- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-21
- Bylos Nr.
- e2-2003-640/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00446-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecora Group“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecora Group“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecora Group“ (toliau – ir tiekėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai (toliau – Vyriausioji rinkimų komisija arba perkančioji organizacija), kuriuo prašo: pripažinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų“ priimtą sprendimą atmesti UAB „Ecora Group“ pasiūlymą kaip nepriimtiną neteisėtu ir priteisti UAB „Ecora Group“ naudai iš atsakovės Vyriausiosios rinkimų komisijos 9 236,59 Eur žalą; priteisti UAB „Ecora Group“ naudai iš atsakovės Vyriausiosios rinkimų komisijos visas UAB „Ecora Group“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės ieškinys ir dublikas grindžiami žemiau nurodytais argumentais:
2.1. Nurodė, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios UAB „Ecora Group“ pasiūlymas buvo atmestas – „Reklamos transliavimo lauko ekranuose 2024 m. rinkimams ir referendumui paslaugų pirkimas“, pirkimo numeris Nr. 714209 (toliau – Pirkimas), organizuotas vaizdo klipų, kas, pasak Vyriausiosios rinkimų komisijos akivaizdžiai reiškia judančių vaizdų visumą, transliavimui, todėl ieškovei į savo pasiūlymą įtraukus dalį lauko ekranų Vilniaus mieste, kuriuose gali būti transliuojama tik statinė, o ne kintama reklama, tokiuose lauko ekranuose negalės būti transliuojami Vyriausios rinkimų komisijos turimi vaizdo klipai. Pažymėjo, kad Pirkimo dokumentuose, konkrečiai, techninėse specifikacijose (Pirkimo dokumentų 1-3 priedai) buvo nurodyta, kad Vyriausioji rinkimų komisija „<...> perka reklamos transliavimo lauko ekranuose <...> paslaugas“. Kiekvienos iš techninių specifikacijų 1 p. taip pat įvardinta, koks mažiausias reikalingas lauko ekranų kiekis reklamos transliacijoms konkrečiuose miestuose. Techninės specifikacijos I-ai Pirkimo daliai 3 p. nurodyta, kad „Transliuojama 15 s. trukmės klipai ne rečiau kaip 20 kartų per 1 val., lauko ekranų veikimo laiku“, o II-ai ir II-ai Pirkimo daliai, kad „Transliuojama 10 s. trukmės klipai ne rečiau kaip 20 kartų per 1 val., lauko ekranų veikimo laiku“. Taigi Pirkimo sąlygose, įskaitant technines specifikacijas, nebuvo keliamas reikalavimas, nei lauko ekranų dydžiams, nei tam, kokio tipo reklama transliuojama Pirkimui teikiamuose lauko ekranuose – statinio ar kintamo vaizdo. Kaip privaloma sąlyga buvo įvardijama tik tai, kad, pirma, perkamos reklamos transliavimo paslaugos ir kad, antra, reklamos transliavimas turi būti vykdomas lauko ekranuose, nedetalizuojant reklamos tipo (statinė ar kintama). Remiantis tuo ir buvo suformuluotas ieškovės pasiūlymas.
2.2. Tai, kad Techninėje specifikacijoje minima, jog turės būti transliuojami 10-ies ar 15-os sekundžių klipai, kad vaizdo klipas bus pateiktas perkančiosios organizacijos, automatiškai nesuponuoja, jog reklama privalo būti kintamo vaizdo: 1) Pirkimo sąlygose ir kituose dokumentuose nenurodyta jokių specifikacijų, reikalavimų patiems lauko ekranams, įskaitant ir dėl transliuojamos reklamos tipo (kintama, statinė); 2) Pirkimo dokumentuose nebuvo pateiktas nei klipo, nei vaizdo klipo apibrėžimas, taip pat nėra jokių nuorodų į kitus teisės aktus, kuriuose būtų pateiktas klipo/vaizdo klipo apibrėžimas, niekur neminima, kad reklama, kurią ketinama transliuoti, bus judanti, animuota ar pan.; 3) Pirkimo dokumentuose nepateiktas pats vaizdo klipas ar klipai, kurių transliavimui vykdomas Pirkimas, iš ko būtų galima suprasti, kokio tipo reklamą norima transliuoti; 4) tiek statinę, tiek kintamą lauko reklamą transliuojančiuose lauko ekranuose yra transliuojami vaizdo klipai, abiem atvejais naudojami video formato failai (.avi ir kt.); 5) abiejų tipų lauko ekranuose transliuojami reklaminiai vaizdo klipai gali būti Pirkimo dokumentuose nurodytos trukmės, t. y. tiek 10 s, tiek ir 15 s.
2.3. Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuris visiškai atitinka Pirkimo sąlygas, t. y. pasiūlė reklamos transliacijas Pirkimo dokumentuose nurodytame kiekyje lauko ekranų, kuriuose transliuojami vaizdo klipai video formatais, Pirkimo dokumentuose įvardintuose miestuose. Nesant tikslesnių reikalavimų lauko ekranams ar transliuojamos reklamos tipui (statinio ar kintamo vaizdo), spręstina, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Perkančioji organizacija, atmesdama pasiūlymą, konkrečiai neįvardijo, kokio tiksliai Pirkimo dokumentuose iškelto reikalavimo, kurio Pirkimo dokumentų punkto ieškovės pasiūlymas neatitiko ir to padaryti objektyviai negali, nes Pasiūlymas atmestas remiantis po tiekėjų pasiūlymų pateikimo termino pabaigos papildomai, plečiamai aiškinant Pirkimo dokumentus suformuluotais reikalavimais, atsakovės Pirkimo dokumentų interpretacijomis. Tačiau Pirkimo dokumentų 9.2 p. vienareikšmiškai numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva paaiškinti, patikslinti Pirkimo dokumentus CVP IS priemonėmis, bet tik nesibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Vadinasi, atsakovei patikslinus Pirkimo dokumentus, tiksliau, išplėtus reikalavimų perkamoms paslaugoms sąrašą, įtraukiant naują kriterijų, t. y. kad lauko ekranai turi transliuoti išimtinai kintamo vaizdo reklamą, ne tik pažeista VPĮ 37 str. 4 d. 1 p. norma, bet ir Pirkimo dokumentų 9.2 p., taip pat teisėtų lūkesčių, sąžiningumo, teisingumo, skaidrumo ir kiti principai.
2.4. Pažymėjo, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą ir laimėtoju paskelbti kitą subjektą, kurio pasiūlyta kaina yra dvigubai didesnė, be kita ko, prieštarauja ir racionalaus lėšų panaudojimo vykdant viešąjį pirkimą principui.
2.5. Techninė specifikacija neužtikrina sąžiningos konkurencijos ir tiekėjų nediskriminavimo, nes tokias sąlygas pajėgus atitikti tik vienas rinkoje veikiantis tiekėjas – KB „Katos grupė“. Vilniaus mieste, kuris įtrauktas visose Pirkimo dalyse ir kuriame turi būti pateikta daugiausiai lauko ekranų (ne mažiau nei 10), dėl galiojančio teisinio reglamentavimo kintamą vaizdą transliuojančių ekranų skaičius yra itin ribotas, nes tokie ekranai gali būti įrengiami tik ant tam tinkamų pastatų ir turint tokių pastatų savininko sutikimą/leidimą, arba laimėjus savivaldybės organizuotą konkursą, kurie nevyksta eilę metų. Ne konkurso tvarka Vilniaus mieste lauko reklamos ekranus įrengiantys subjektai turi teisę juose transliuoti tik statinio vaizdo reklamą, nors pagal technines galimybes tokie ekranai gali transliuoti tiek kintamo, tiek statinio vaizdo reklamą. Todėl vienintelis subjektas, kuris šiai dienai Vilniaus mieste turi ne mažiau kaip 10 kintamo vaizdo lauko reklamos ekranų yra KB „Katos grupė“.
2.6. Pažymėjo, kad neteisėti Vyriausios rinkimų komisijos veiksmai pasireiškė neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų, su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis (kito subjekto pasiūlymo paskelbimas laimėjusiu, sutarties su kitu tiekėju sudarymas). Kadangi 2024 m. balandžio 12 d. laimėtoju paskelbtas subjektas nesudarė su perkančiąja organizacija sutarties, Vyriausiajai rinkimų komisijai nepagrįstai neatmetus UAB „Ecora Group“ pasiūlymo kaip netinkamo, sutartis būtų buvusi sudaryta būtent su ieškove, kaip antrą mažiausią kainą pasiūliusiu subjektu. Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų (nepagrįsto pasiūlymo atmetimo) ieškovė tokią galimybę prarado.
2.7. Kadangi tiekėjo pasiūlymo kaina (pajamos) yra žinoma (bendra ieškovės pasiūlymo kaina visoms Pirkimo dalims buvo 16 100 Eur + PVM), pagrindinis negauto pelno įrodinėjimo objektas yra ieškovės pateikiami duomenys dėl numatytų (apskaičiuotų) išlaidų, sutarties vykdymo sąnaudų. Šiuo atveju nebūtų buvę poreikio kurti reklamos, vaizdo klipo, ieškovės sąnaudas sutarties, jei tokia su ja būtų buvusi sudaryta, vykdymui būtų sudarę subtiekėjui mokama kaina už dalį įrenginių, kuriuos ieškovė būtų pasitelkusi sutarties vykdymui, taip pat pačios ieškovės turimo lauko reklamos įrenginio eksploatavimo kaštai bei privalomieji mokesčiai (pelno mokestis). Iš 20-ies Pasiūlyme nurodytų įrenginių ieškovė nuosavybės teise valdo vieną lauko ekraną, esantį Vytauto ir Tilžės g. sankirtoje, Šiauliuose. Sąnaudų reklaminio klipo įkėlimui į transliacijų tinklelį nėra, tačiau patiriamos išlaidos, susijusios su elektros energijos suvartojimu klipo transliavimui, taip pat kaip sąnaudas įmonė traktuoja reklamos leidimo kainos dalį, proporcingą vykdant sutartį transliuojamam reklamos laikui. Įmonės parengtoje pažymoje, kuri teikiama kartu su šiuo ieškiniu, matyti, kad visos sutarties (Pirkimo I-III dalys) įvykdymui, įmonė būtų patyrusi 34,09 Eur išlaidų elektros energijai, taip pat 15,33 Eur reklamos leidimo kainos daliai padengti, t. y. iš viso 49,42 Eur. Dėl kitų lauko ekranų naudojimo Pirkimo laimėjimo atveju ieškovė buvo sudariusi susitarimą su IĮ Owexx, pagal kurį IĮ Owexx būtų leidęs sutarties vykdymui naudoti Pasiūlyme nurodytus kitus lauko ekranus už sutartą kainą – iš viso 5 184 Eur visoms trims pirkimo dalims. Galiausiai atskaičius iš Pasiūlyme pateiktos bendros (I-III dalims) kainos be PVM, t. y. 16 100 Eur aukščiau minėtas išlaidas, įmonė būtų sumokėjusi 1 629,99 Eur pelno mokesčio. Remiantis šiais skaičiavimais, sutarties, jei tokia būtų buvusi sudaryta su atsakove Pirkimo pagrindu, įvykdymui (I-III dalims) ieškovė būtų patyrusi 6 863,41 Eur sąnaudų, taigi grynasis ieškovės pelnas būtų sudaręs 9 236,59 Eur. Ši suma laikytina įmonės patirta žala (negautu pelnu).
2.8. Kadangi laimėtoju paskelbtas UAB „Diodų architektai“ dėl kažkokių priežasčių nesudarė sutarties su Vyriausiąja rinkimų komisija, sutartį sudaryti turėjo būti siūloma ieškovei, tačiau to neįvyko atsakovei atlikus neteisėtus veiksmus ir nepagrįstai atmetus ieškovės pasiūlymą bei iškart perėjus prie trečioje vietoje buvusio subjekto paskelbimo laimėtoju ir sutarties su juo sudarymo. Šios aplinkybės pagrindžia priežastinio ryšio tarp neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir ieškovo patirtos žalos (negauto pelno) egzistavimą.
2.9. Dublike pažymėjo, kad ir statiniai vaizdo klipai turi kadrus ir jų skaičius per sekundę yra toks pat, kaip ir kintamų vaizdo klipų, tik kiekviename kadre vaizdas yra atsikartojantis. Taigi atsakovės teiginiai, kad vaizdo klipai turi kadrus, todėl turi būti suprantami kaip kintamo vaizdo medžiaga, nėra teisingi, nes kadrų per sekundę skaičius nėra kintamą ir statinę reklamą skiriantis rodiklis.
2.10. Pažymėjo, kad į bylą pateiktą VRK klipą, skirtą prezidento rinkimams bei referendumui, jį ieškovė būtų galėjusi ištransliuoti tiek savo pasiūlyme įvardintuose kintamo vaizdo lauko reklamos ekranuose, tiek ir tuose keliuose lauko reklamos ekranuose, kuriuose transliuojama statinio tipo reklama (6-uose iš 20-ies). Pastaruosiuose atsakovės pateiktas klipas už tą pačią kainą netgi būtų transliuotas dvigubai ilgiau, t. y. 30 s, perteikiant visą informaciją, kuri yra atsakovės klipe.
2.11. Nepagrįsti teiginiai, kad UAB „Ecora group“ neturėjo kintamo vaizdo transliavimui reikalingų leidimų – visi lauko ekranai, kuriuos ieškovė įvardijo savo pasiūlyme, turėjo ir turi galiojančius leidimus lauko reklamai. Didesnioji jų dalis buvo išduoti kintamos reklamos vaizdo klipų transliavimui, likusieji – statinio vaizdo lauko reklamos transliavimui. Taigi visuose juose būtų buvusi galimybė teisėtai transliuoti atsakovės pateiktus reklaminius klipus. Kita vertus, pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama pateikti turimų leidimų reklamai visiems pasiūlyme nurodytiems reklaminiams įrenginiams, todėl apskritai tokio atsakovės argumento reikšmingumas nagrinėjamoje byloje abejotinas. Be to, jeigu perkančioji organizacija domėjosi ieškovės pateiktų pirkimui ekranų leidimais, siekiant išlaikyti dalyvių lygiateisiškumą, manytina, analogiška informacija turėjo būti surinkta ir apie kitus tiekėjus, tačiau to nebuvo daroma.
2.12. Pažymėjo, kad jeigu ieškovė būtų prašiusi teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. stabdyti pasirašytos sutarties vykdymą, ieškiniu reikalauti įmonės pasiūlymą pripažinti tinkamu, sudaryti su ieškove sutartis ir pan., įvertinus bylos nagrinėjimo trukmę, sutartys, ieškinio tenkinimo atveju, būtų pasirašytos jau praėjus I ir II etapo terminams. Kitaip tariant, reklamos transliacijos paslaugos pirkimo dokumentuose nurodytais laikotarpiais objektyviai nebebūtų suteiktos, nes sutarčių pasirašymas būtų įvykęs jau pasibaigus tiems laikotarpiams. Šiai dienai, t. y. šalims dar tik apsikeitus ieškiniu ir atsiliepimu, pirmasis reklamos transliacijų etapas (nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. gegužės 12 d.) jau yra pasibaigęs. Iki byla bus išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, tikėtina, bus įpusėjęs arba pasibaigęs ir II etapas. Būtent atsižvelgdama į šias aplinkybes, taip pat į viešąjį interesą (reklamoje skelbiamos informacijos turinį, skatinantį piliečius vykdyti savo konstitucinę, pilietinę pareigą ateiti balsuoti, informuojantį apie tai, kada ir kokie rinkimai vyksta), ieškovė pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kuris būtų socialiai teisingas, bet kartu ir leistų įmonei apginti perkančiosios organizacijos neteisėtais veiksmais pažeistus savo interesus ir teises.
Motyvuojamoji dalis
2.13. Iš bylos medžiagos matyti, kad sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir KB „Katos grupė“ paskelbimo laimėtoju ieškovei buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 19 d. 11:44 val. Ieškovės įsitikinimu, tokiu pačiu laiku sprendimas turėjo būti išsiųstas ir kitiems konkurse dalyvavusiems subjektams. Vadinasi, tam, kad sutartys būtų galėjusios būti sudarytos tokiu būdu, kokios pateiktos į bylą, KB Katos grupės vadovas turėjo atvykti į Vyriausiąją rinkimų komisiją. Sutartyje kaip KB Katos grupė buveinė nurodytas adresas Žemaičių g. 28B, Kaune, o atsakovės – Gynėjų g. 8, Vilniuje. Minimali kelionės tarp šių dviejų taškų trukmė – 1 val. 12 min., t. y. net jei KB Katos grupė vadovas būtų išvykęs į Vilnių tą pačią minutę, kai gavo laišką (itin mažai tikėtina, kad būtent tuo metu įmonės vadovas, kuris dar neturėjo žinoti apie konkurso laimėjimą, būtų buvęs Vilniuje, būtų turėjęs įmonės antspaudą, nesuplanuotą dienotvarkę ir pasiruošęs iškart atvykti pasirašyti sutartis), į Vyriausiąją rinkimų komisiją jis būtų atvykęs vos kelios minutės iki 13 val., kas tikrai nėra pakankamas laikas pasirašyti tris sutartis ir jas užregistruoti, kaip teigiama atsiliepime, juolab, kad sutarčių registracijos duomenys ar kiti skaitmeniniai duomenys, įrodantys faktinį sutarčių pasirašymo momentą, teismui nėra pateikti, o iš paprastu parašu pasirašytų dokumentų, jų pasirašymo laiko nustatyti nėra galimybės. Ši aplinkybė gali būti aktuali teismui kompleksiškai vertinant perkančiosios organizacijos (ne)sąžiningumą vykdant nagrinėjamą viešąjį konkursą.
3. Atsakovė Vyriausioji rinkimų komisija pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo atmesti ieškovės UAB „Ecora Group“ ieškinį.
4. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį ir triplikas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
4.1. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose aiškiai nurodė, kad pirkimo dalykas yra reklamos transliavimo paslaugos ir transliavimui lauko ekranuose bus pateiktas vaizdo klipas. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje tiesiogiai nėra pateikta vaizdo klipo sąvoka, tačiau pateikiama programos sąvoka, kurios pavyzdyje yra tiesiogiai nurodyta, kad programa gali būti laikomas vaizdo klipas, o programos apibrėžime yra aiškiai išdėstyta, kad tai yra savarankiškų savo turiniu ir struktūra garsų ir (arba) judančių vaizdų visuma, sudaranti atskirą paslaugų teikėjo nustatyto programų tvarkaraščio arba katalogo vienetą, nepriklausomai nuo jo trukmės (vaidybinis filmas, vaizdo klipas, sporto ar kitoks renginys, situacijų komedija, dokumentinis filmas, programa vaikams, originalus dramos kūrinys, anonsas, pokalbių programa, žinių programa ir kt.). Minėtas apibrėžimas yra naudojamas ir teismų praktikoje.
4.2. Perkančioji organizacija siekė įsigyti vaizdo klipo transliavimo lauko ekranuose paslaugas, o ne statiško vaizdo parodymo paslaugą, ką įsigyti perkančiajai organizacijai siūlė ieškovė. Pažymėjo, kad pradiniame pasiūlymų vertinimo etape perkančioji organizacija iš tiekėjo pateiktų dokumentų negalėjo suprasti, kad jis iš dalies siūlo ir vaizdo klipo transliavimo, ir statiško vaizdo rodymo paslaugą, nes tas tiekėjo pasiūlyme nebuvo aiškiai atskleista ir suklaidino perkančiąją organizaciją. Šį neatitikimą perkančioji organizacija išsiaiškino tik tada, kai buvo gauta KB „Katos grupė“ pretenzija. Vertinant pretenziją, buvo išsiaiškinta, kad tiekėjas bandė parduoti pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančias paslaugas. Paslaugų teikėjo išaiškinimas, kad vaizdo klipas gali būti suprantamas kaip statinio vaizdo, t. y. vieno kadro rodymas, pvz. 10 s., neatitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnyje 41 dalyje pateiktos vaizdo klipo sąvokos.
4.3. Jeigu tiekėjui nebuvo aiškus pirkimo objektas, kas yra akivaizdu iš to, kad tiekėjas savo pasiūlyme nurodo tiek kintamo, tiek statinio vaizdo ekranus, jis galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu patikslinti pirkimo sąlygas, tačiau tiekėjas dėl to nesikreipė. Pažymėjo, kad tiekėjas net neturėjo leidimo teikti kintamo vaizdo klipo transliavimo lauko ekranuose paslaugų (Ukmergės g. ir Perkūnkiemio g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kalvarijų g. sankirta, Vilnius; Ukmergės g. ir A. Vienažindžio g. sankirta, Vilnius; Pilaitės pr. ir Spaudos g. sankryža, Vilnius; Kareivių g. ir Verkių g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kernavės g. sankirta, Vilnius). Tiekėjas savo rizika ir nuožiūra į pasiūlymą įtraukė įvairių ekranų (tiek kintamo vaizdo, tiek statinių), tačiau nepasinaudojo galimybe per pirkimo dokumentų 9.1 punkte nurodytą terminą pateikti klausimą ir išsiaiškinti kokių ekranų iš tikrųjų reikia perkančiajai organizacijai. Savo pasiūlyme tiekėjas siūlo įrenginius, kuriuose reklamos transliavimo galimybės yra skirtingos (tik daliai jų buvo išduoti leidimai transliuoti kintamą vaizdą), t. y. vienuose lauko ekranuose galima transliuoti vaizdo klipus, o kituose - tik rodyti statinį vaizdą, t. y. tik iškarpą iš vaizdo klipo. Pirkimo objektas buvo tik vaizdo klipų transliavimas, o ne jų iškarpų rodymas. Tokiu būdu tiekėjas, suprasdamas, kad jis neturi galimybių dalyvauti pirkime, siekė pirkimo dokumentus aiškinti savo naudai su tikslu perkančiajai organizacijai parduoti kitokias paslaugas, nei nurodyta pirkimo dokumentuose. Tiekėjas turėjo suprasti, kokios paslaugos buvo reikalingos perkančiajai organizacijai, nes dalyje jo pasiūlytų lauko ekranų buvo galima transliuoti vaizdo klipus, tačiau ne visuose. Tai rodo, kad tiekėjas neturėjo galimybės per visus ekranus transliuoti vaizdo klipų, todėl siekė paslėpti šį trūkumą plečiamai aiškinant pirkimo dokumentus. Pažymėjo, kad savo ieškinyje ieškovas neįrodinėja, kad jis siekė per savo ekranus rodyti vien tik statinį vaizdą.
4.4. Perkančioji organizacija nėra profesionalus reklamos rinkos dalyvis, tačiau pirkimo dokumentuose pakankamai tiksliai apibūdino pirkimo objektą – vaizdo klipų transliavimo lauko ekranuose paslaugą. Šie klipai turėjo būti transliuojami 15 arba 10 sekundžių. Perkančioji organizacija nesutinka su ieškovės pastaba, kad pirkimo dokumentuose turėjo būti nurodyti papildomi techniniai parametrai vaizdo klipui, nes bet kokių papildomų techninių parametrų nurodymas pirkime dalyvaujančių dalyvių galėjo būti įvertintas, kaip ribojantis konkurenciją. Ieškovės pasiūlyta statiško vaizdo parodymo paslauga neatitiko nei perkančiosios organizacijos poreikių, nei pirkimo dokumentų. Todėl nesutiko su ieškovės išvada, kad UAB „Ecora group“ pateikė pasiūlymą, kuris visiškai atitinka pirkimo sąlygas.
4.5. Paaiškėjus aplinkybei (KB „Katos grupė“ pretenzija), kad galimai ne visuose Vilniaus miesto ekranuose galimas kintamo vaizdo demonstravimas, 2024 m. balandžio 18 d. telefonu ir elektroniniu paštu buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus Reklamos poskyrio vedėją D. P. V. su prašymu paaiškinti, kurie tiekėjo UAB „Ecora group“ pasiūlyti ekranai demonstruoja kintamą vaizdą, kurie statinį (nes ši informacija nėra viešai skelbiama). Iš gauto atsakymo paaiškėjo, kad dalis ekranų yra statinio vaizdo, t. y. jiems nėra išduotas leidimas transliuoti kintamą vaizdą. Todėl tiekėjo UAB „Ecora group“ pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai. Perkančioji organizacija ėmėsi papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka pirkimo objektą, t. y. tai, ką siekė įsigyti perkančioji organizacija. Kai tuo tarpu tiekėjas UAB „Ecora group“ nepadarė nieko, kad įsitikintų, kad jo pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius.
4.6. Nesutiko su ieškovės teiginiais, kad perkančioji organizacija keitė ar tikslino pirkimo dokumentus. Priešingai, tiekėjas UAB „Ecora group“ siekia plečiamai aiškinti pirkimo dokumentus, nes neturėjo techninių galimybių visuose savo vaizdo ekranuose transliuoti vaizdo klipų ir net neturėjo kintamo vaizdo transliavimui reikalingų leidimų. Galimai todėl tiekėjas ir galėjo pasiūlyti mažesnę kainą. Nesutiko, kad perkančioji organizacija diskriminavo tiekėją UAB „Ecora group“ ar neužtikrino konkurencijos, nes tai yra ne nuo perkančiosios organizacijos, o nuo tiekėjo priklausanti aplinkybė – UAB „Ecora group“ neturėjo galimybių transliuoti vaizdo klipus visuose savo valdomuose ekranuose. Jeigu tiekėjas tokius pajėgumus būtų turėjęs, jis būtų paskelbtas šio konkurso nugalėtoju ir būtų galėjęs teikti paslaugas perkančiajai organizacijai, todėl ieškovės teiginiai dėl konkurencijos ribojimo ar diskriminavimo yra nepagrįsti.
4.7. Atsakovė, vykdydama pirkimą veikė teisėtai, laikydamasis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų procedūrų ir pagrįstai, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Pirkimo dokumentų 12.11.4 papunkčiu, UAB „Ecora group“ pasiūlymą atmetė kaip nepriimtiną Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 18 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad tiekėjo pasiūlymas neatitiko perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tiekėjas savo ieškiniu neįrodė ir nepagrindė, kad jis turėjo techninius pajėgumus teikti vaizdo klipų transliavimo paslaugas (tokias paslaugas buvo galima teikti tik dalyje tiekėjo valdomų ekranų). Priešingai, tiekėjas įrodinėjo, kad tokias paslaugas jis būtų teikęs 6 jo valdomuose ekranuose, kuriuose tokių vaizdo klipų transliuoti negalima, tačiau galima rodyti tik tokių vaizdo klipų iškarpas, kas akivaizdžiai neatitiko perkančiosios organizacijos poreikių. Tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad jis nebūtų galėjęs įvykdyti perkančiosios organizacijos įsigytų paslaugų. Todėl Vyriausioji rinkimų komisijos 2024 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų“ priimtas sprendimas atmesti UAB „Ecora Group“ pasiūlymą yra pagrįstas ir teisėtas. Šis sprendimas buvo priimtas tik išsiaiškinus visas pirkimo procesui reikšmingas faktines aplinkybes ir nustačius, kad tiekėjas siekia teikti kitokias paslaugas, nei kad yra numatyta pirkimo dokumentuose. Šiuo atveju nėra pagrindo kilti civilinei atsakomybei, nes ieškovė pati yra kalta dėl netinkamo pasiūlymo pateikimo. UAB „Ecora group“ pirkimo metu neįrodė, kad būtų galėjusi pilnai teikti vaizdo klipų transliacijos paslaugas, todėl negalėjo tikėtis atlygio už tokių paslaugų teikimą. Nesant nustatytoms ir įrodytoms civilinės atsakomybės sąlygoms, UAB „Ecora group“ ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.
4.8. Triplike nurodė, kad perkančioji organizacija į bylą pateikė 15 s. vaizdo klipą, kuris turėjo būti transliuojamas lauko ekranuose. Pateiktas vaizdo klipas yra vientisas kūrinys, kuris priklauso perkančiajai organizacijai ir jis negali būti adaptuojamas ar keičiamas. Ieškovės noras adaptuoti vaizdo klipo transliavimo paslaugas savo įrenginiams, kurie tokių vaizdo klipų transliuoti negali (nes rodo tik statinį vaizdą), nėra ta paslauga, kurią norėjo įsigyti perkančioji organizacija. Ieškovės prikimo sąlygų interpretacija yra nepagrįsta, nes perkančioji organizacija pirko vieno vaizdo klipo transliavimo paslaugas, o ne atskirų to klipo vaizdo parodymo ekrane paslaugas, kas yra visiškai kita paslauga. Be to, ieškovė iki pasiūlymo pateikimo nesikreipė į atsakovę su paklausimu ar tokia adaptuota paslauga atitiktų pirkimo objektą.
4.9. Ieškovė kartu su dubliku pateikdama perkančiosios organizacijos vaizdo klipą, padalintą į kadrus, tik įrodo, kad ji ketino teikti ne vaizdo klipo transliavimo paslaugą, o vieno klipo kadro statinio parodymo 15 ar 10 sek. paslaugą, t. y. visiškai kitą paslaugą, nei tą, kurią pirko perkančioji organizacija.
5. Nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d. atsakovė Vyriausioji rinkimų komisija paskelbė Reklamos transliavimo lauko ekranuose 2024 m. rinkimams ir referendumui paslaugų pirkimą, pirkimo Nr. 714209 (toliau – Pirkimas). Ieškovė UAB „Ecora group“ ir kiti tiekėjai (UAB „Diodų architektai“, KB „Katos grupė“) pateikė pasiūlymus Pirkime.
6. 2024 m. balandžio 12 d. gautas Vyriausiosios rinkimų komisijos pranešimas dėl Pirkimo rezultatų, kuriame nurodyta, kad Pirkimą visose trijose Pirkimo dalyse laimėjo UAB „Diodų architektai“ pasiūlymas, UAB „Ecora Group“ pasiūlymas liko antroje vietoje, o KB „Katos grupė“ – trečioje vietoje.
7. 2024 m. balandžio 17 d. ieškovė gavo Vyriausios rinkimų komisijos raštą dėl ekranų, kuriame nurodyta, kad „Perkančiajai organizacijai Pirkime gavus pretenziją, prašome iki 2024 m. balandžio 18 d. 13 val. nurodyti, kurie UAB „Ecora group“ pasiūlymo 5, 6, 7 lentelėse pateikti konkretūs ekranai Vilniaus mieste transliuoja kintamą vaizdą, o kurie transliuoja statinį vaizdą.“ Ieškovė nustatytu terminu perkančiajai organizacijai pateikė atsakymą į minėtą raštą, paaiškinant, kurie lauko ekranai Vilniaus mieste transliuoja kintamą reklamą, o kurie – statinę reklamą.
8. 2024 m. balandžio 19 d. gautas raštas dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų (toliau – Sprendimas), kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 45 str. 1 d. 1 d. ir Pirkimo dokumentų 12.11.4 papunkčiu UAB „Ecora Group“ pasiūlymas atmetamas, kaip nepriimtinas (VPĮ 2 str. 18 d. 1 p.), o Pirkimo laimėtoju I, II, III Pirkimo dalyse paskelbtas tiekėjo KB „Katos grupė“ pateiktas pasiūlymas. Rašte nurodyta, kad dalyje UAB „Ecora group“ pasiūlyme nurodytų lauko ekranų Vilniaus mieste (t. y. Ukmergės g. ir Perkūnkiemio g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kalvarijų g. sankirta, Vilnius; Ukmergės g. ir A. Vienažindžio g. sankirta, Vilnius; Pilaitės pr. ir Spaudos g. sankryža, Vilnius; Kareivių g. ir Verkių g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kernavės g. sankirta, Vilnius) gali būti transliuojama tik statinė, o ne kintama reklama. Pažymėta, kad Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, jog lauko ekranuose turės būti transliuojami 10 s ir 15 s vaizdo klipai, kas reiškia judančių vaizdų visumą, perkančioji organizacija siekia įsigyti jau turimų vaizdo klipų transliavimo paslaugą, o ne šių klipų statinio vaizdo demonstravimą, todėl Vyriausios rinkimų komisijos nuomone, statinę reklamą transliuojantys ekranai nėra tinkami dalyvauti konkurse, todėl UAB „Ecora group“ pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu Pirkimo dokumentų.
9. Ieškovė 2024 m. balandžio 19 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria prašė panaikinti 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą dėl UAB „Ecora group“ pasiūlymo atmetimo, o KB „Katos grupė“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju I, II, III Pirkimo dalyse, grįžti į Pirkime pateiktų pasiūlymų vertinimo stadiją, pripažinti UAB „Ecora group“ pasiūlymą priimtinu ir paskelbti UAB „Ecora group“ Pirkimo laimėtoju.
10. 2024 m. balandžio 19 d. Vyriausioji rinkimų komisija ieškovei išsiuntė raštą dėl pavėluotai pateiktos pretenzijos, kuriame informavo, kad UAB „Ecora group“ Pretenzija yra pateikta pavėluotai, t. y. pateikta po Pirkimo sutarčių pasirašymo, todėl Pretenzija nebus nagrinėjama.
11. Ieškovė UAB „Ecora group“ nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti UAB „Ecora group“ pasiūlymą, taip pat atsakovei atsisakius nagrinėti Pretenziją, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų“ priimtą sprendimą atmesti UAB „Ecora Group“ pasiūlymą kaip nepriimtiną neteisėtu ir priteisti UAB „Ecora Group“ naudai iš atsakovės Vyriausiosios rinkimų komisijos 9 236,59 Eur žalą.
Dėl Sprendimo (ne)teisėtumo
12. Ieškovė UAB „Ecora Group“ ieškiniu prašo pripažinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų“ priimtą sprendimą atmesti UAB „Ecora Group“ pasiūlymą kaip nepriimtiną neteisėtu.
13. Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas nepagrįstai buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) keliamų reikalavimų. Pažymėjo, jog Pirkimo sąlygose, įskaitant technines specifikacijas, nebuvo keliamas reikalavimas, nei lauko ekranų dydžiams, nei tam, kokio tipo reklama transliuojama Pirkimui teikiamuose lauko ekranuose – statinio ar kintamo vaizdo. Kaip privaloma sąlyga buvo įvardijama tik tai, kad, pirma, perkamos reklamos transliavimo paslaugos ir kad, antra, reklamos transliavimas turi būti vykdomas lauko ekranuose, nedetalizuojant reklamos tipo (statinė ar kintama). Tai, kad Techninėje specifikacijoje minima, jog turės būti transliuojami 10-ies ar 15-os sekundžių klipai, kad vaizdo klipas bus pateiktas perkančiosios organizacijos, automatiškai nesuponuoja, jog reklama privalo būti kintamo vaizdo. Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuris visiškai atitinka Pirkimo sąlygas, t. y. pasiūlė reklamos transliacijas Pirkimo dokumentuose nurodytame kiekyje lauko ekranų, kuriuose transliuojami vaizdo klipai video formatais, Pirkimo dokumentuose įvardintuose miestuose. Nesant tikslesnių reikalavimų lauko ekranams ar transliuojamos reklamos tipui (statinio ar kintamo vaizdo), spręstina, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.
14. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 32 punktas).
15. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
16. Pažymėtina, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija.
17. Pirkimo laimėtoju gali būti nustatomas tik tokio tiekėjo pasiūlymas, kuris atitinka visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Pasiūlymas, kuris neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų – atmestinas. Perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė Pirkimu siekė įsigyti reklamos transliavimo lauko ekranuose 2024 m. rinkimams ir referendumui paslaugą. Pirkimas buvo suskaidytas į 3 pirkimo dalis: I dalis – reklamos transliavimo lauko ekranuose 2024 m. Respublikos Prezidento rinkimams ir referendumui dėl Konstitucijos 12 straipsnio pakeitimo paslaugų pirkimas; II dalis – reklamos transliavimo lauko ekranuose 2024 m. rinkimams į Europos Parlamentą paslaugų pirkimas; III dalis – reklamos transliavimo lauko ekranuose 2024 m. Seimo rinkimams (toliau – I, II ir III Pirkimo dalys vadinamos „Pirkimo dalys“). Reikalavimai šiose Pirkimo dalyse siekiamoms įsigyti reklamos transliavimo lauko ekranuose paslaugoms įtvirtinti Techninėse specifikacijose (Pirkimo dokumentų 1, 2, 3 priedai).
19. Techninių specifikacijų 1 punkte nurodyti miestai ir juose esančių ekranų, kuriuose turi būti transliuojama reklama, kiekis, t. y. Vilniuje ne mažiau kaip 10 ekranuose; Kaune ne mažiau kaip 4 ekranuose; Klaipėdoje ne mažiau kaip 2 ekranuose; Šiauliuose, Alytuje, Marijampolėje ne mažiau kaip 1 ekrane; bet kuriame kitame nepaminėtame mieste, ne mažiau kaip 1 ekrane. Techninių specifikacijų 3 punkte nurodyta, kad bus transliuojami 15 s. (I Pirkimo dalis) arba 10 s. (II ir II Pirkimo dalis) trukmės klipai ne rečiau kaip 20 kartų per 1 val. kiekvieną valandą, kiekvieno lauko ekrano veikimo laiku. Nurodyta, kad vaizdo klipą reikalingą transliacijai lauko ekranuose tiekėjui pateikia perkančioji organizacija (Techninių specifikacijų 5 punktas).
20. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Ecora Group“ pateikė pasiūlymą visoms trims Pirkimo dalims, nurodė lauko ekranų, per kuriuos siekiama transliuoti reklamą, skaičių bei konkrečią jų vietą Lietuvos miestuose, bendrą pasiūlymo kainą.
21. Atsakovė 2024 m. balandžio 19 d. sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų atmetė UAB „Ecora Group“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų. Nurodė, kad dalyje UAB „Ecora group“ pasiūlyme nurodytų lauko ekranų Vilniaus mieste (t. y. Ukmergės g. ir Perkūnkiemio g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kalvarijų g. sankirta, Vilnius; Ukmergės g. ir A. Vienažindžio g. sankirta, Vilnius; Pilaitės pr. ir Spaudos g. sankryža, Vilnius; Kareivių g. ir Verkių g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kernavės g. sankirta, Vilnius) gali būti transliuojama tik statinė, o ne kintama reklama. Pažymėjo, jog lauko ekranuose turės būti transliuojami 10 s ir 15 s vaizdo klipai, kas reiškia judančių vaizdų visumą, todėl statinę reklamą transliuojantys ekranai nėra tinkami dalyvauti konkurse.
22. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytus Pirkimo dalių (I, II, ir III) Techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, taip pat ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo turinį, iš dalies sutinka su ieškove, kad Techninėje specifikacijoje perkančioji organizacija tiesiogiai neįvardijo, kokio tipo lauko ekranuose (statiniuose ar kintančiuose) turės būti transliuojamos reklamos. Kita vertus, teismo vertinimu, nors ekrano tipas (statinis ar kintamas) Pirkimo dokumentuose nebuvo tiesiogiai įtvirtintas, tačiau šioje srityje veiklą vykdančiai ieškovei susipažinus su Pirkimo dokumentų turinio visuma turėjo būti gerai suprantama, kad perkančioji organizacija Pirkimu siekė įsigyti kintamo (judančio) vaizdo reklamos transliavimo paslaugą.
23. Pažymėtina, kad Valstybinės lietuvių kalbos komisija nurodo, kad žodis „klipas“ (arba garso klipas, vaizdo klipas) vartojamas reikšme „trumpas, paprastai turintis siužetą vaizdo ar (ir) garso kūrinėlis, reklamuojantis prekes ar paslaugas, iliustruojantis dainą ir pan.“ (žr. „Tarptautinių žodžių žodynas“, Vilnius, 2013, p. 415; „Bendrinės lietuvių kalbos žodynas“).
24. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – Visuomenės informavimo įstatymas) 2 straipsnio 41 dalyje apibrėžiant „programos“ sąvoką, nurodyta, kad „Programa – savarankiškų savo turiniu ir struktūra garsų ir (arba) judančių vaizdų visuma, sudaranti atskirą paslaugų teikėjo nustatyto programų tvarkaraščio arba katalogo vienetą, nepriklausomai nuo jo trukmės (vaidybinis filmas, vaizdo klipas, sporto ar kitoks renginys, situacijų komedija, dokumentinis filmas, programa vaikams, originalus dramos kūrinys, anonsas, pokalbių programa, žinių programa ir kt.).“ Teismo vertinimu, šiame „programos“ sąvokos apibrėžime taip pat netiesiogiai nurodyta, kad vaizdo klipas yra savarankiškų savo turiniu ir struktūra garsų ir (arba) judančių vaizdų visuma.
25. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2010/13/ES (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) yra pateikiama „naudotojo sukurto vaizdo įrašo“ sąvoka: „naudotojo sukurtas vaizdo įrašas – judesį perteikiančių vaizdų, lydimų arba nelydimų garso, visuma, sudaranti atskirą vienetą, nepriklausomai nuo jo trukmės, kurį sukūrė naudotojas ir kurį tas naudotojas ar bet kuris kitas naudotojas įkėlė į dalijimosi vaizdo medžiaga platformą“ (1 straipsnio ba) punktas); „komercinio audiovizualinis pranešimo“ sąvoka – „vaizdai, lydimi arba nelydimi garso, skirti tiesiogiai arba netiesiogiai reklamuoti prekes, paslaugas ar ekonominę veiklą vykdančio fizinio arba juridinio asmens įvaizdį; tokie vaizdai lydi programą arba naudotojo sukurtą vaizdo įrašą ar yra į juos įtraukiami už užmokestį arba kitą panašų atlygį, arba savireklamos tikslais. Komercinių audiovizualinių pranešimų formos apima, inter alia, televizijos reklamą, rėmimą, teleparduotuvę ir prekių rodymą“ (1 straipsnio h) punktas).
26. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti apibrėžimai patvirtina, kad perkančioji organizacija Techninėse specifikacijose nurodydama, kad Pirkimu siekiama transliuoti jos (perkančiosios organizacijos) tiekėjui pateiktus vaizdo klipus, kurių trukmė 10 s. (II ir II Pirkimo dalys) arba 15 s. (I Pirkimo dalis) arba 10 s. (II ir II Pirkimo dalis) trukmės klipai, siekė transliuoti jau sukurtą vaizdo klipą, kurį sudaro judančių vaizdų visuma.
27. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniuose ir aiškinamajame rašte, priede Nr. 3 Išorinės reklamos įrengimo reglamente, yra įtvirtintos statiško ir kintamo vaizdo reklamų sąvokos, t. y. „Statiško vaizdo reklama – tai nejudančiu vaizdu, be blykčiojimų ar animacijos pateikta išorinė reklama, kurios vienas vaizdas keičiamas kitu ne dažniau kaip kas 10 (dešimt) sekundžių“, o „Kintamo vaizdo reklama – tai nuolat kintančiais, judančiais vaizdais pateikta išorinė reklama, kurios vienas vaizdas keičia kitą dažniau kaip kas 10 (dešimt) sekundžių“. Teismo vertinimu, šie statiško ir kintamo vaizdo reklamos apibrėžimai taip pat patvirtina, kad perkančioji organizacija Pirkimu siekė įsigyti būtent kintamos vaizdo reklamos transliavimo lauko ekranuose paslaugą: pirma, minėta, kad „vaizdo klipo“ sąvoka suprantama kaip vaizdo kūrinys, kuriuo perteikiami judantys vaizdai; antra, perkančioji organizacija siekė transliuoti jau sukurtą vientisą vaizdo klipą, o ne atskirus jo vaizdus/kadrus.
28. Iš byloje pateiktų duomenų (ieškovės atsakymo į perkančiosios organizacijos paklausimą dėl ekranų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus Reklamos poskyrio vedėjo atsakymo) nustatyta, kad dalis ieškovės pasiūlyme nurodytų Vilniuje esančių lauko ekranų gali transliuoti tik statišką (nejudančią) vaizdo reklamą (Ukmergės g. ir Perkūnkiemio g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kalvarijų g. sankirta, Vilnius; Ukmergės g. ir A. Vienažindžio g. sankirta, Vilnius; Pilaitės pr. ir Spaudos g. sankryža, Vilnius; Kareivių g. ir Verkių g. sankryža, Vilnius; Ozo g. ir Kernavės g. sankirta, Vilnius). Šiems lauko ekranams nėra išduotas leidimas transliuoti kintamo vaizdo reklamą. Ieškovė šių aplinkybių savo procesiniuose dokumentuose neginčija.
29. Nors ieškovė nurodo, kad ji perkančiosios organizacijos į bylą pateiktą vaizdo klipą, skirtą Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimams ir referendumui, būtų galėjusi transliuoti ir per statišką vaizdą transliuojančius lauko ekranus, t. y. atsakovės pateiktą klipą už tą pačią kainą transliuojant dvigubai ilgiau (30 s), perteikiant visą informaciją, kuri yra atsakovės klipe, tačiau, teismo vertinimu, tai neatitiktų atsakovės Pirkimu siekiamos įsigyti paslaugos kriterijų. Pažymėtina, kad Techninėse specifikacijose yra aiškiai nurodyta, jog vaizdo klipas turi būti transliuojamas 10 s. (II ir III Pirkimo dalyse) arba 15 s. (I Pirkimo dalyje) trukme, reklamą transliuojant ne rečiau kaip 20 kartų per 1 val. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija Pirkimu siekė lauko ekranuose transliuoti jau sukurtus 10 s. arba 15 s. trukmės vaizdo klipus, o ne juos adaptuoti (pritaikyti) ir (ar) transliuoti ilgesne trukme. Be to, tokiais argumentais ieškovė prieštarauja savo ieškinyje nurodytiems argumentams, kad abiejų tipų (statiško ir kintamo) lauko ekranuose transliuojami reklaminiai vaizdo klipai gali būti Pirkimo dokumentuose nurodytos trukmės, t. y. tiek 10 s, tiek ir 15 s. Taigi ieškovės argumentai, kad perkančiosios organizacijos pateikti vaizdo klipai galėjo būti transliuojami ir lauko ekranuose, kurie transliuoja tik statiško vaizdo tipo reklamą, atmestini kaip nepagrįsti.
30. Ieškovė nurodė, kad atsakovei patikslinus Pirkimo dokumentus ir išplėtus reikalavimų perkamoms paslaugoms sąrašą, įtraukiant naują kriterijų, t. y. kad lauko ekranai turi transliuoti išimtinai kintamo vaizdo reklamą, ne tik pažeidė VPĮ 37 str. 4 d. 1 p. normą, bet ir Pirkimo dokumentų 9.2 p., taip pat teisėtų lūkesčių, sąžiningumo, teisingumo, skaidrumo ir kiti principus. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.
31. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija gavo kito Pirkime dalyvavusio tiekėjo KB „Katos grupė“ pretenziją, kurioje nurodoma ir pateikiami duomenys, kad Pirkime dalyvaujančių tiekėjų UAB „Diodų architektai“ ir UAB „Ecora group“ pasiūlymai galimai neatitinka konkurse keliamų techninių reikalavimų. Nurodė, kad nei UAB „Diodų architektai“, nei UAB „Ecora group“ vardu Vilniaus miesto savivaldybėje nėra išduotas nei vienas leidimas įrengti ir eksploatuoti lauko vaizdo reklamą. Taip pat pažymėjo, jog UAB „Diodų architektai“ bei UAB „Ecora group“ net ir pasitelkę subtiekėjų pajėgumus galimai neturės galimybės transliuoti 15 sek. (I pirkimo daliai) arba 10 sek. (II ir III pirkimo dalims) trukmės klipų 10 Vilniaus ekranų, o galės demonstruoti tik skaitmeninį plakatą (nejudančiu vaizdu, be blykčiojimų, animacijos, ne dažniau, kaip kas 10 sek. besikeičiančiu vaizdu). KB „Katos grupė“ žiniomis Vilniaus mieste viso yra 6 kitų įmonių valdomi kintamo vaizdo ekranai, kuriuose gali būti demonstruojami klipai, o ne skaitmeniniai plakatai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į gautą pretenziją, joje nurodytas aplinkybes ir pridėtus įrodymus, bei VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodytą reglamentavimą, atsakovei kilus pagrįstų abejonių dėl ieškovės pasiūlyme nurodytos informacijos ir jos atitikimo Pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo teisę imtis papildomų veiksmų (kreiptis į ieškovę, siekiant gauti paaiškinimą dėl ieškovės pasiūlyme nurodytų ekranų tipo), siekiant įsitikinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo objektą. Teismas pažymi, kad tokio perkančiosios organizacijos paklausimo dėl informacijos suteikimo ir įvertinus gautą informaciją priimto sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, negalima laikyti Pirkimo dokumentų papildymu ar patikslinimu, kadangi perkančioji organizacija, priešingai nei teigia atsakovė, neįtraukė jokių naujų reikalavimų Pirkimo objektui, o tik siekė įsitikinti ar tiekėjo pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius.
33. Atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą ir Pirkimo laimėtoju paskelbdama kitą tiekėją, KB „Katos grupė“, pažeidė sąžiningos konkurencijos ir tiekėjų nediskriminavimo, taip pat racionalaus lėšų panaudojimo principą. Ieškovė nurodo, kad tokias Pirkimo sąlygas (vaizdo klipą transliuoti per kintamo vaizdo lauko ekranus) pajėgus atitikti tik vienas rinkoje veikiantis tiekėjas – KB „Katos grupė“, pažymėjo, kad Vilniaus mieste dėl galiojančio teisinio reglamentavimo kintamą vaizdą transliuojančių ekranų skaičius yra itin ribotas, nes tokie ekranai gali būti įrengiami tik ant tam tinkamų pastatų ir turint tokių pastatų savininko sutikimą/leidimą, arba laimėjus savivaldybės organizuotą konkursą, kurie nevyksta eilę metų. Teismas šias ieškovės nurodytas aplinkybes vertina kritiškai, ir nurodo, kad leidimo lauko ekranuose transliuoti kintančio vaizdo reklamas (ne)gavimo aplinkybės yra nuo paties tiekėjo priklausanti aplinkybė. Tai, kad ieškovė neturi leidimo visuose ekranuose transliuoti kintamo vaizdo reklamas, o kiti tiekėjai (nagrinėjamu atveju – KB „Katos grupė“) tokią galimybę turi, lėmė kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, o kito tiekėjo pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Teismo vertinimu, tai, kad UAB „Ecora group“ neturėjo galimybių transliuoti vaizdo klipus visuose savo valdomuose ekranuose ir dėl to jos pasiūlymas buvo atmestas, negalima vertinti kaip tiekėjo diskriminavimo ar konkurencijos ribojimo. Taip pat tai, kad perkančioji organizacija laimėtoju pripažino KB „Kato grupė“ pasiūlymą, kurio kaina didesnė nei ieškovės pasiūlyme, taip pat lėmė KB „Kato grupė“ pasiūlyme nurodytų lauko ekranų tipas (visuose lauko ekranuose yra galimybė transliuoti kintamo vaizdo reklamą), ką Pirkimu ir siekė įsigyti perkančioji organizacija. Todėl negalima sutikti su ieškove, kad atsakovė Pirkimo laimėtoju pripažindama KB „Kato grupė“ pažeidė racionalaus lėšų panaudojimo principą.
34. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų“ priimtas sprendimas atmesti ieškovės UAB „Ecora Group“ pasiūlymą, yra neteisėtas. Atsakovė šį sprendimą priėmė tik išsiaiškinus visas pirkimo procesui reikšmingas faktines aplinkybes ir nustačius, kad tiekėjas siekia teikti kitokias paslaugas, nei Pirkimu siekia įsigyti atsakovė. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo šio teisėtai ir pagrįstai perkančiosios organizacijos priimto sprendimo naikinti, todėl ieškinio reikalavimas pripažinti minėtą Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Ecora Group“ pasiūlymas, neteisėtu, atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl žalos atlyginimo
35. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti UAB „Ecora Group“ naudai iš atsakovės Vyriausiosios rinkimų komisijos 9 236,59 Eur žalą. Nurodo, kad dėl neteisėtų Vyriausios rinkimų komisijos veiksmų (priėmė 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų) nebuvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis su ieškove, kaip antrą mažiausią kainą pasiūliusiu subjektu. Dėl šių perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų (nepagrįsto pasiūlymo atmetimo) ieškovė tokią galimybę prarado. Pažymėjo, kad sutarties, jei tokia būtų buvusi sudaryta su atsakove Pirkimo pagrindu, įvykdymui (I-III dalims) ieškovė būtų patyrusi 6 863,41 Eur sąnaudų, taigi grynasis ieškovės pelnas būtų sudaręs 9 236,59 Eur. Ši suma laikytina ieškovės patirta žala (negautu pelnu).
36. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos faktą ir dydį privalo įrodyti ieškovas. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o šie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas).
37. Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo, konstatavo, kad negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Minėta, kad žala, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojama ir jos faktą bei dydį įrodyti turi būtent ieškovė (CPK 178 straipsnis).
38. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad atsakovė Vyriausioji rinkimų komisija teisėtai ir pagrįstai 2024 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų“ priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės UAB „Ecora Group“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų, t. y. nenustatė neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Atitinkamai, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos civilinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo vertinti kitų civilinės atsakomybės sąlygų (priežastinio ryšio, žalos) (ne)egzistavimo.
39. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Valstybinė rinkimų komisija priimdama ginčijamą 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą neatliko neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo kilti jos civilinei atsakomybei. Todėl atmestinas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 9 236,59 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovės Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo ir pirkimo rezultatų“ priimtas sprendimas atmesti UAB „Ecora Group“ pasiūlymą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti minėtą perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu ir priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
42. Atsakovė Vyriausioji rinkimų komisija teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.