Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

išnagrinėjusi M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų m., Trakų raj. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnametės dukros A. C. atžvilgiu, kuri 2015-05-04, apie 18.52 val., parduotuvėje „Maxima bazė“, esančioje Savanorių g. 247, Vilniuje, paėmė prekių už 0,78 EUR ir perdavė kitai draugei, kuri paslėpė kelnėse. Praėjusios pro kasas už prekę nesumokėjo ir taip įvykdė smulkią vagystę. M. Š. tinkamai nepanaudojusi tėvų valdžios užtikrinančios, kad vaikas nenusižengtų, padarė Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-06-02 teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir nurodė, jog palaiko savo duotus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį. Pagal Civilinio kodekso 3.155 str., 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Pažeidėja rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2015-05-04 užtruko darbe. Dėl to paskambino savo vyrui I. C., kuris pasakė, jog A., vagystės iš Maxima bazės metu, pradėjo skaudėti pilvą, dėl ko ją nuvežė į ligoninę. Grįžusi namo, pravedė prevencinį pokalbį su savo dukra.

Pažeidimas įrodytas policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; A. C. rašytiniu paaiškinimu, kuriame pažymėjo jog su drauge nuvažiavo iki Gariūnų turgavietės, nuėjo į Maxima bazė ir pamačiusi gražų markerį paprašė draugės jį išnešti, o pastaroji užsikišusi už kelnių, nesumokėjusi, praėjo pro kasas; Maxima LT pareiškimu dėl teksto žymeklio – „Fila Tratto video“ už 0,78 EUR; policijos gautų įvykių išklotine; Maxima LT paaiškinimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, jog per vaizdo kameras užfiksavo dvi mergaites, iš kurių viena, perdavė rausvos spalvos markerį kitai, ir bandė praeiti pro kasas nesumokėjusios, o sustabdžius skundėsi pilvo skausmais; M. Š., paaiškinimu.

M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog būdama bausta, per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. Š., dėl netinkamo vaiko auklėjimo pažeidėjai skirtina nuobaudos rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijoje - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.