Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

jis, 2020-02-20 apie 16.00 val. Klaipėdoje, ties Žardupės g. ir Gerviškių g. sankryža, veikdamas kartu su A. Č. ir V. S., pastariesiems stovint šalia ir stebint, pareikalavo Iš E. A. ant žemės padėti turimus daiktus. Nukentėjusiajam nesutikus, jis (M. K.) atsistojęs priešais E. A., laikydamas į jį nukreiptą peilį toliau reikalavo padėti ant žemės turimus daiktus, skaičiuodamas iki 10 bei grasindamas E. A. mesti į jį peilį, jeigu pastarasis nevykdys jo reikalavimų, o tuo tarpu A. Č., stovėdamas nukentėjusiajam už nugaros, vieną kartą kumščiu smogė E. A. į galvą, po ko, visi kartu – t. y. jis (M. K.), A. Č. ir V. S. pradėjo mušti E. A. suduodami smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, padarydami E. A. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausomų nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis pabėgo iš įvykio vietos.

A. Č. pasikėsino apiplėšti panaudojant peilį, t. y.:

jis, 2020-02-20 apie 16.00 val. Klaipėdoje, ties Žardupės g. ir Gerviškių g. sankryža, veikdamas kartu su M. K. ir V. S., stovėjo šalia ir stebėjo kaip M. K. pareikalavo iš E. A. ant žemės padėti turimus daiktus, po ko, nukentėjusiajam nesutikus, M. K. atsistojęs priešais E. A., laikydamas į jį nukreiptą peilį toliau reikalavo padėti ant žemės turimus daiktus, skaičiuodamas iki 10 bei grasindamas E. A. mesti į jį peilį, jeigu šis nevykdys jo reikalavimų, o tuo tarpu jis, t. y. A. Č., stovėdamas nukentėjusiajam už nugaros, vieną kartą kumščiu smogė E. A. į galvą, po ko visi kartu – t. y. jis (A. Č.), M. K. ir V. S. pradėjo mušti E. A. suduodami smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, padarydami E. A. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis pabėgo iš įvykio vietos.

jis, 2020-02-20 apie 16.00 val. Klaipėdoje, prie Žardupės g. ir Gerviškių g. sankryžos, veikdamas kartu su M. K. ir A. Č., stovėjo šalia ir stebėjo kaip M. K. pareikalavo iš E. A. ant žemės padėti turimus daiktus, po ko, nukentėjusiajam nesutikus, M. K. atsistojęs priešais E. A., laikydamas į jį nukreiptą peilį toliau reikalavo padėti ant žemės turimus daiktus, skaičiuodamas iki 10 bei grasindamas E. A. mesti į jį peilį, jeigu šis nevykdys jo reikalavimų, o tuo tarpu A. Č., stovėdamas nukentėjusiajam už nugaros vieną kartą kumščiu smogė E. A. į galvą, po ko visi kartu – t. y. jis (V. S.), M. K. ir A. Č. pradėjo mušti E. A. suduodami smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, padarydami E. A. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis pabėgo iš įvykio vietos.

Be to, V. S., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y.:

jis, 2020-02-20, apie 16.00 val., Klaipėdoje, prie Žardupės g. ir Gerviškių g. sankryžos, po to, kai bendrais veiksmais su M. K. ir A. Č. panaudojant peilį pasikėsino pagrobti turtą iš E. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis pabėgo iš įvykio vietos, prisivijęs E. A. pastūmė jį ir parvertė ant žemės bei grasindamas sumušti nukentėjusįjį pareikalavo atiduoti elektroninę cigaretę, kurią E. A., bijodamas būti daugiau sumuštas, V. S. atidavė.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pripažįsta, jog grasino E. A. peiliu, tačiau nukentėjusiajam peilio įrėmęs į nugarą nebuvo. Peilis iš pradžių buvo kišenėje. Norėjo pamokyti E. A.. Jis, laikydamas peilį nukreiptą į E., pasakė E. padėti daiktus ant žemės ir skaičiavo iki dešimties. Iš pradžių jis nematė, kad E. turi elektroninę cigaretę, ją pamatė tik vėliau. Tuo metu A. Č. ir V. S. stovėjo jam už nugaros. Ką jie kalbėjo, jis negali pasakyti. A. Č. sudavė nukentėjusiam ir jie puolė prie E. ir pradėjo jį mušti, bet E. pabėgo nuo jų. V. S. nusivijo E.. Jis nežinojo dėl ko V. S. nusivijo E.. Iš pradžių jie tik norėjo E. pamokyti, parodyti jam tą patį, ką jis darė jų draugui L., iš kurio norėjo atimti telefoną ir elektroninę cigaretę, bet kai E. pradėjo kalbėti šaltai, apsimetė durneliu, tada A. Č. sudavė E. smūgį, po ko ir jis su V. S. puolė E.. E. pats jiems pasakė, kad iš L. norėjo atimti daiktus, sakė, kad taip pajuokauti norėjo. Kai jie ėjo pamokyti E., niekas nežinojo, kad jis turi peilį. Savo elgesį vertina blogai. Po to įvykio jie visi buvo susitikę su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. Su mama kalbėjo teisme, atsiprašė jos.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Pripažino, kad jis sudavė smūgį, trenkė į žandikaulį nukentėjusiajam. Parodė, kad peilio jis nematė, tačiau matė, kad M. K. kažką turėjo rankoje. Iš E. A. atimti nieko nenorėjo, norėjo tik jį pamokyti. Parodė, kad pirmas ėjo M. K. su E. A., o jis su V. S. ėjo jiems iš galo. Jis ir V. S. neklausė ką jie šneka, nematė, kad M. K. laikytų peilį įrėmęs į nugarą nukentėjusiajam. Kai M. K. kalbėjo su E. A., jis su V. S. stovėjo nuo E. A. per metrą. Jis negirdėjo ką kalbėjo. Viskas prasidėjo nuo to, kad jiems paskambino draugas Liutauras ir pasakė, kad E. A. su draugu bandė iš jo atimti daiktus. Liutauras buvo jaunesnis už E.. Tada viskas ir prasidėjo. Jie nenorėjo atimti daiktų, norėjo tik parodyti Edgarui, kad negalima taip elgtis. Jis nematė, kad atėmė cigaretę. Kokiu tikslu V. S. nusivijo E., jis nežino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Kalbėjo su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo. E. jam atleido, sakė, kad ir pats neteisus buvo.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tikslas buvo ne apiplėšti, bet pamokyti E. A., kad jis neatiminėtų daiktų iš jaunesnių asmenų. Jis ėjo kartu su A. Č., o M. K. ir E. A. ėjo priekyje jų ir kalbėjosi, po to jie iš galo sustojo. Jis nematė peilio, bet matė, kad M. K., kažką turėdamas rankoje, skaičiavo iki dešimties ir liepė E. A. mesti daiktus ant žemės. Po to jie pradėjo mušti E.. A. Č. sudavė E. į galvą, o jis trenkė E. su koja į koją, o po to nusivijo E. ir pasiėmė iš jo elektroninę cigaretę. Prisivijęs E. jis jį pastūmė, jam iškrito elektroninė cigaretė, tai jis ją ir pasiėmė. Paskui E. jis bėgo vienas. Paimti iš jo elektroninę cigaretę mintis jam kilo tik prieš galą, kai ją pamatė. Jis suprato, kad M. K. prieš tai irgi bandė iš E. atimti elektroninę cigaretę. Jis labai gailisi dėl savo tokio elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo mamos.

Nukentėjusioji I. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-20 ji buvo namuose. Apie 16.00 val. į namus grįžo jos sūnus E. A.. Ji pastebėjo, kad sūnui perbrėžtas veidas. Klausė kas jam nutiko, bet sūnus nieko nesakė ir netrukus kažkur išėjo. Maždaug už 10 minučių į jos telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie jos paklausė ar ji žino kas nutiko jos sūnui. Ji pasakė, kad nežino, tik įtaria, nes pamačiusi perbrėžtą sūnaus veidą ji įtarė, kad jį kažkas sumušė. Tikėjosi su juo pasikalbėti ir išsiaiškinti kai jis grįš. Pareigūnai pasakė, kad atvyks pas ją į namus. Atvykus pareigūnams ji sužinojo, kad sūnus iš jos telefono pats išsikvietė policijos pareigūnus, jiems papasakojo kas nutiko ir buvo įvykio vietoje. Ji po to kalbėjosi su sūnumi. Jis apie įvykį pasakojo nedaug. Tą pačią dieną ji atvyko į policijos komisariatą ir dėl įvykio parašė pareiškimą. Sūnus nelabai norėjo pasakoti jai apie įvykį, galvojo, kad jis pats su policijos pareigūnais viską išsiaiškins. Apie įvykį papasakojo policijoje tai, ką suprato iš sūnaus pasakojimo. 2020-02-20 apie 16.00 val. adresu Žardupės g., Klaipėda, jos sūnui E. A. einant namo, prie jo priėjo du asmenys apie 17-18 metų ir nusivedė prie namo laiptinės (prie kokio namo, skaičiaus nurodyti negali). Už nugaros pradėjo eiti dar keturi asmenys: trys vaikinai ir viena mergina, mergina blondinė, ilgų plaukų. E. A. asmenys nusivedė prie žvyrkelio, vienas iš asmenų, kuris buvo juodai apsirengęs, šviesių rudų plaukų, mėlynų akių, ant dešinės rankos turėjo sidabrinį žiedą, liepė sūnui sudėti visus daiktus ant žvyrkelio. Kitas asmuo sūnui į nugarą įrėmė peilį, atsitraukė apie 5 metrus prieš jį ir pasakė, kad skaičiuos iki dešimt jeigu nesudės daiktu mes į jį peilį. Suskaičiavus iki septinių, vienas iš asmenų, smulkaus kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų, apie 180 cm ūgio, vilkėjo juodą „Nike” striukę, tamsias kelnes trenkė jos sūnui kumščiu į galvos sritį. Po smūgio jos sūnų pradėjo mušti dar trys asmenys. Sūnui traukiantis atgal jis nukrito ant žemės ir jam iš striukės kišenės iškrito elektroninė cigaretė, kurią jis pasiėmė ir pradėjo bėgti link Jūrininkų prospekto. Vienas iš asmenų pradėjo jį vytis, pasivijo, pastūmė, jos sūnus nukrito į purvą ir iš jo atėmė elektroninę cigaretę, kurios vertė 100 eurų. Asmuo jos sūnui pasakė, kad eitų atgal kur viskas vyko, bet jis nėjo. Asmenys nuėjo link PC „Vyturys“. Visi asmenys kalbėjo lietuvių kalba. Sūnus nei vieno asmens nepažinojo. Įvykio metu sūnui dingo telefonas Samsung A3, apie 50 eurų vertės. Kiek pasakojo sūnus vaikinai iš jo telefono neatėmė. Gal telefonas iškrito įvykio metu. Telefonas yra bendras jų šeimos. Dėl jo dingimo ji patyrė 50 eurų turtinę žalą. Jos sūnus turėjo elektroninę cigaretę. Cigaretę jis pirko už savo sutaupytus pinigus. Jis sakė, kad įvykio metu elektroninė cigaretė jam iškrito ant žemės ir, kad asmenys negalėtų ja pasinaudoti, jis nuėmė cigaretės nugarėlę ir 2 elementus. Klausė sūnaus kodėl jis policijai skambino iš jos telefono. Sūnus sakė, kad bandė skambinti iš savo telefono, bet į mikrofoną buvo prilindę žemių, todėl jis grįžęs į namus paskambino iš jos telefono. (1 t., b. l. 3-8, 40-41)

Papildomos apklausos metu I. V. parodė, kad dėl 2020-02-20 įvykio jos sūnus E. A. pas gydytojus nesilankė, buvo tik pas teismo medicinos ekspertus. Po minėto įvykio dingo sūnaus mobiliojo ryšio telefonas, tačiau jis buvo senas, IMEI numerio jie nebežino ir negali pateikti. Sūnus sakė, kad įvykio metu niekas nereikalavo atiduoti telefoną ir iš jo telefono neatėmė, galėjo būti, kad telefonas jam iškrito. (1 t., b. l. 44-46 )

Nukentėjusysis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-20, apie 15 val., jis palydėjo draugą S. iki (duomenys neskelbtini) namo ir ėjo namo. Jam perėjus Smiltelės gatvę, prie Laukininkų 2-ojo namo jį pasivijo du vaikinai, apie 17-18 metų amžiaus, vienas iš jų buvo atsagstyta striuke, ryškiai mėlynom akim, kitas juodai apsirengęs su labai trumpai kirptais plaukais. Vaikinai jį sustabdė ir pasiūlė nueiti prie Laukininkų g. 2 namo laiptinės pakalbėti. Jis nuėjo. Tada prie jų priėjo dar du apie 15 metų amžiaus vaikinai, vienas buvo mėlyna striuke, kitas juoda „Nike“ striuke. Prieš atsisveikindamas su draugu S., jis parūkė šių vaikinų elektroninę cigaretę. Tie vaikinai jam ir jo draugui S. geranoriškai sutiko duoti parūkyti, po ko jie draugiškai atsisveikino ir išsiskirstė. Tačiau dabar, kaip jis suprato, tie vaikinai pasiskundė vyresniems draugams. Vienas iš jų pradėjo aiškinti, kad čia yra jo rajonas ir pasiūlė jam pasivaikščioti. Jis galvojo, kad draugiškai pasikalbės ir sutiko su jais pasivaikščioti. Visi ėjo Laukininkų gatve link Jūrininkų prospekto. Atsisukęs pamatė, kad prie jų prisijungė dar vienas vaikinas su mergina. Tas vaikinas buvo apsirengęs šviesiai ruda striuke, o mergina ilgais šviesiais plaukais. Vaikinas buvo 17-18 metų amžiaus, o mergina atrodė 14 metų. Perėjus Jūrininkų prospektą, sustojus Žardupės kaimo pusėje, žvyrkelyje, jis pajuto, kaip vienas iš tų vyresnių vaikinų, kurio vardas galimai buvo L., jam įrėmė kažką į nugarą, suprato, kad tai galėjo būti peilis, ir pasakė jam, kad visus daiktus, kokius turi, sudėtų ant žemės. Po to apsisuko prieš jį, rankoje laikė peilį, kuris buvo visas margas ir pasakė, kad jeigu kol suskaičiuos iki 10 jis nepadės daiktų, mes šį peilį į jį. Vaikinas pradėjo skaičiuoti ir ties skaičiumi septyni jis pajuto, kaip už jo stovėjęs trumpai kirptais plaukais antras vaikinas kumščiu smogė jam į galvą. Jam tai buvo labai netikėta ir jis trumpam sutriko. Tada pirmasis vaikinas, su peiliu, galimai L., pasakė antrajam, kad duotų dar. Po to abu vaikinai ir dar trečias vaikinas, šviesiai ruda striuke, kuris atėjo su mergina, pradėjo jį mušti kumščiais. Mergina ir kiti du jaunesni vaikinai nieko jam nedarė, tik žiūrėjo. Be pirmo jam suduoto smūgio, jis pajuto ne mažiau penkių smūgių, taikytų jam į galvą. Po paskutinio jis nugriuvo ant žemės. Jam iš kišenės iškrito jo elektroninė cigaretė „Drag -2“, kurios vertė 100 eurų. Ją pirko iš savo lėšų. Cigaretę jis pakėlė nuo žemės ir mėgino pabėgti, bet vaikinas ruda striuke jį sugavo ir atėmė cigaretę. Jis su savimi nešiojosi du mobiliojo ryšio telefonus, nes jų baterijos ilgai nelaikė. Grįžęs namo jis pasigedo vieno telefono „Samsung A3“, kurį buvo gavęs dovanų iš patėvio. Jame SIM kortelės nebuvo. Namuose jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, bet jo nesigirdėjo, todėl jis po to skambino iš mamos telefono. Visus jį sumušusius ir apiplėšusius asmenis atpažinti gali (1 t., b. l. 57-58).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2020 m. vasario mėn., tikslios datos neatsimena, buvo penktadienis, apie 16.00 val. jis susitiko su draugu S., pasivaikščiojo ir ėjo link Laukininkų gatvės. Eidami pamatė einančius 2 jaunesnius, nepažįstamus, apie 14-15 metų vaikinus. Matė, kad jie rūkė elektroninę cigaretę. Su S. sugalvojo paprašyti jų parūkyti. Priėjo prie jų ir paklausė „ar duosit pagarinti“. Paklausė paprastai. Iš pradžių vaikinukai nesutiko duoti cigaretę. Jie su tai vaikinukais pradėjo eiti Laukininkų gatve link Simonaitytės gatvės ir vis prašė duoti „pagarinti“ cigaretę. Tada vaikinai jiems davė „pagarinti“. Jie su S. „pagarino“, atidavė cigaretę ir išsiskyrė draugiškai. Paskui S. pasakė, kad eis namo. Jis palydėjo S. iki (duomenys neskelbtini) namo ir ėjo vienas nuo I. Simonaitytės gatvės link Laukininkų gatvės link namų. Einant matė, kad tie 2 vaikinai, kurie prieš tai davė jiems „pagarinti“ kažkam skambino. Perėjus I. Simonaitytės g. sankryžą prie kažkokio namo, kuriame yra vairavimo mokykla, jį pasigavo 2 vyresni vaikinai. Jie pribėgo jam iš nugaros ir vieną kartą už peties pastūmė. Vienas jų buvo V.. Kad jis V. jis sužinojo per pažįstamus, kurių nenori įvardinti. Jam yra apie 17-18 metų, buvo apsivilkęs tamsią striukę, kuri buvo atsegta. Po ja vilkėjo pilką megztinį. Jo akys mėlynos, ūgis apie 1,75 m, plaukai rudi. Antrasis vaikinas, kaip iš pažįstamų sužinojo yra A. K.. Jis yra lieso kūno sudėjimo, rudų, trumpai skustų plaukų, buvo juodai apsirengęs, lygtai su „Nike“ striuke ir juodomis treninginėmis kelnėmis. Galvoja, kad jį pastūmė V., nes atsisukęs prieš akis pamatė jo veidą. Tą akimirką jis skambino draugui, todėl nesuprato ką jam tuo metu sakė V.. Nuo pastūmimo jis atsirado prie laiptinės. Kažkuris iš tų vaikinų jam iš rankos paėmė telefoną, tačiau kuris, nepastebėjo. Norėjo susigrąžinti telefoną, bet jie neleido, perdavė vienas kitam, tačiau paskui telefoną jam atidavė. Jie klausinėjo jo ar jie su S. norėjo pavogti iš tų jaunesnių „elektronkę“. Tada jie visi ėjo link Laukininkų g. nuo to namo. Kiek pamena vaikinai jam sakė „einam pasivaikščioti“, todėl jie trise ir ėjo. Einant vaikinai aiškino apie tai, kas nesenai vyko su tais jaunesniais vaikinais. Jis tuo metu turėjo 2 telefonus. Einant link Laukininkų gatvės V. norėjo pasukti nuo gatvės link kiemų, kalbėjo grėsmingai, jie ėjo Laukininkų gatve link Vyturio „IKI“ parduotuvės. Einant V. jam aiškino, kad tai jo rajonas. Praėjus Vyturio „IKI“ parduotuvę pastebėjo, kad jam už nugaros eina dar 2 vaikinai. Matė, kad už jo dar buvo jam nepažįstama mergina 13-14 metų, blondinė, ilgais plaukais, ji buvo su vaikinu, vardu L., kuriam 17 metų. Nė vieno iš tų vaikinų jis nepažinojo. Iš viso buvo 6 vaikinai ir jis. Kartu su visais išvardintais asmenimis jie perėjo Jūrininkų prospektą ir nuėjo prie žvyrkelio. Vienu momentu V. sulėtino žingsnius, įrėmė jam kažką į nugarą ir liepė padėti ant žemės daiktus. Po to, atėjo jam iš priekio ir parodė peilį. Jis matė, kad peilis buvo margas. Iš pradžių galvojo, kad peilis yra iš žaidimo, bet paskui suprato, kad ne. Peilis buvo lenktas, metalinis. V. atsitraukė apie 5 metrus, atsistojo prieš jį ir žiūrėdamas į jį pasakė jam dėti daiktus ant žemės, sakė, kad skaičiuoja iki 10, jis turi padėti daiktus ant žemės arba mes į jį peilį. Kuperis stovėjo šalia, už jo, o visi kiti stovėjo kažkur aplinkui. Jis netikėjo, kad V. tai padarys. V. skaičiavo. Ties skaičiumi 7 K. iš nugaros jam trenkė kumščiu į galvą. Pataikė į dešinį šoną. Jis pajuto, kad prarado klausą, buvo zvimbimas ausyse. V. sakė K. trenkti dar, bet K. pasakė, kad susilaužė krumplį. Iš pažįstamų vėliau girdėjo, kad po to mokykloje K. vaikščiojo su langete. Po to, visi vaikinai tarpusavyje kažką pakalbėjo ir visi trys, t. y. V., K. ir L. pradėjo jį mušti. V. jam bandė trenkti kumščiu į galvą, bet jis pasitraukė ir tada jam pataikė į kairį petį. V. jam sudavė dar 2-3 smūgius į galvą. Jis buvo užsidengęs galvą, bandė gintis. Matė, kad kažkas norėjo jam spirti,. Matė šviesius batus. Kažkuris jam pataikė smūgį į šoną. Iš viso jam buvo suduoti 5-7 smūgiai į galvos sritį. Kai buvo mušamas, jis pasilenkė ir traukėsi atgal. Traukdamasis parklupo ir tuo metu jam iš kišenės iškrito jo elektroninė cigaretė - Drag-2, juodos spalvos, su pilkos ir rožinės spalvos sienele. Kai jis parklupo, vaikinai jo nebemušė, bet pamatė jo „elektronkę“. Jis gretai paėmė „elektronkę“ ir pradėjo bėgti link Jūrininkų pr. Kai paėmė „elektronkę“ matė, kad buvo lūžusi jos galvutė -kaitiklis. Įvykio metu tie trys jaunesni, t. y. 2 vaikinai ir mergina tiesiog žiūrėjo, nieko nedarė, nieko nesakė. Bėgdamas pastebėjo, kad jį vejasi L., kuris kaip minėjo, buvo atėjęs su mergina. Jis vijosi vienas. Pabėgęs apie 150 metrų jis pavargo, sustojo ir bandė gintis, t. y. bandė L. spirti, bet jam nepavyko. Prie jo pribėgęs L. jį rankomis pastūmė ir jis krito į purvą. L. pasakė liepė duoti „modą“. Jis buvo ant žemės ir paprašė L. palaukti. Manė, kad jis yra mažiau agresyvus. L. dar kartą grubiai pareikalavo duoti „modą“. Tada jis sugalvojo iš modo išimti batareikas. Kol L. bandė atgauti orą nuo bėgimo jis jam pasakė, kad jo draugeliai išeina. L. pamatė ir bandė skambinti draugams. Tuo metu jis iš „elektronkės“ išėmė 2 baterijas ir tą „elektronkę“ atidavė L. ir šis nuėjo link savo draugų, o jis išėjo namo. Eidamas į namus jis bandė skambinti policijai. Skambino iš savo telefono „Samsung“, bet jo mikrofonas buvo purvinas ir jam nepavyko priskambinti. Nori papildyti, kad kai jam trenkė į galvą pirmą smūgį, jis pajuto burnoje kraujo skonį, pradėjo spjaudytis krauju. Kai grįžo ant skruosto buvo „drūžė“. Namuose kosėjo ir juto, kad skauda dešinį šoną. Namuose jis persirengė ir pastebėjo, kad nebeturi antrojo telefono - juodo „Samsung A3“, 2015 m.. Telefoną įvykio metu turėjo kelnių kišenėje. Jam skaudėjo žandikaulį. Buvo dingęs apetitas, buvo sužalota lūpos vidinė pusė. Mano, kad lūpa buvo sužalota nuo K. smūgio. Žandikaulis skaudėjo apie savaitę, galva prie ausies skauda ir dabar. Kai po įvykio grįžo į namus, ten iš mamos telefono paskambino policijai ir pasakė, kad jį sumušė ir atėmė „elektronikę“. Įvykio metu nė vieno iš asmenų jis nepažinojo. Matė, kad peilį V. įsidėjo į kišenę. Peilis buvo atlenkiamas. Po įvykio draugams jis papasakojo kas nutiko. Per pažįstamus sužinojo kas jį sumušė. Vienas iš draugų jam rodė K. nuotrauką per facebuką ir jis jį atpažino. Visus minėtus vaikinus ir merginą matė pirmą kartą. Mano, kad V., K. ir L. atpažintų. Ar atpažintų merginą nežino, mano, kad sunkiai. Iš jaunesnių vaikinų, kurie jiems davė "garinti" atpažintų vieną, tą kurio buvo „elektronkė“. Įvykio metu, kai jam trenkė į galvą, jis suprato, kad bus sumuštas. Po įvykio dar kokius 3 kartus matė A. K. prie Vyturio „Ikiuko“, prie „Pajūrio“ mokyklos. V. matė prie Vyturio „Iki“. Kai juos pamato, jaučiasi nesaugiai, bijo, kad dar nesumuštų. Per draugus sužinojo, kad jam nori grąžinti elektroninę cigaretę, tačiau cigaretės jam niekas neatidavė. Minėti jaunesni vaikinai, kurie atėjo kai jį pasigavo tie vyresni du, buvo tie patys, kurių jis su S. prašė „pagarinti“. Vienas tų vaikinų buvo stambesnis, su mėlyna striuke ir tamsiomis kelnėmis. Kitas buvo juodai apsirengęs su „Nike“ striuke. Abu buvo tamsiaplaukiai. Labiau atpažintų tą stambesnį, kurio ir buvo „elektronkė“. Įvykio metu dingęs telefonas buvo be SIM kortelės. Telefonas neatsirado. Po įvykio, tą pačią dieną policijos pareigūnai jam parodė nuotrauką, kurioje jis buvo su V., K. ir tais dviem jaunesniais vaikinais. Ta nuotrauka buvo padaryta tada, kai jie ėjo link Jūrininkų prospekto. Įvykio metu, kai jį mušė nepastebėjo, kad aplink būtų kokių nors žmonių. (1 t., b. l. 67-70)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. A. patikslino, kad dėl įvykio buvo apklaustas du kartus. Kai buvo apklaustas pirmą ir antrą kartą nurodydamas asmenų vardus suklydo. Vėliau išsiaiškino, kad vaikino, vardu L. įvykyje iš viso nebuvo. Atsimena, kad įvykio metu kažkas lygtai skambino L. ar minėjo L. vardą, todėl jis ir pagalvojo, kad vieno iš tų vaikinų vardas yra L.. Dabar jis žino, kad asmens vardu L., nebuvo. Patikslina, kad išsiskyręs su S. jis vienas ėjo per perėją, esančią I. Simonaitytės g. Jam einant pro jį iš priekio prabėgo A. su M.. Jis į juos nekreipė dėmesio. Ėjo toliau. Netrukus pajuto, kad jam kažkas suėmė už peties ir pastūmė, kai atsisuko pamatė, kad tai A.. Šalia jo buvo M.. Kas vyko toliau jis viską yra papasakojęs 2020-03-05 apklausos metu. Tos apklausos metu jis netiksliai nurodė tik asmenų vardus. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad su jį pasivijusiais asmenimis ėjo link Laukininkų gatvės ir V. norėjo pasukti nuo gatvės link kiemų, kalbėjo grėsmingai. Patikslina, kad tai buvo ne V., o M. ir, kad su M. ir A. einant Laukininkų gatve link Vyturio „Iki“ parduotuvės ir M. aiškino, kad tai neva jo rajonas. Praėjus Vyturio „Iki“ parduotuvę pastebėjo, kad jam už nugaros eina 2 jaunesni vaikinai, t. y. vienas buvo tas, kurio jis su S. prašė pagarinti. Ankstesnės apklausos metu jis buvo nurodęs, kad tas vaikinas, kuris atėjo su mergina, buvo vardu L., o pavardė galimai V.. Dabar nori patikslinti, kad tas vaikinas, kaip vėliau jis sužinojo, ir buvo V.. Tai gi, jis ėjo su A., M., tais dviem jaunesniais vaikinais, bei mergina ir V., perėjo Jūrininkų prospektą ir nuėjo prie žvyrkelio, t. y. į tą vietą, kurią po įvykio parodė policijos pareigūnams. Vienu momentu M. sulėtino žingsnius, kažką įrėmė jam į nugarą ir pasakė sustoti. Jis sustojo, atsisuko ir pamatė, kad M. rankoje turi peilį. Peilį M. laikė prie savęs, smaigalį atsukęs į jo pusę ir stovėjo nuo jo apie 5 metrų atstumu. Ankstesnės apklausos metu jis nurodė, kad peilį turėjo V., dabar patikslina, kad tai buvo M., kuris stovėdamas su peiliu priešais jį pasakė jam „dedi daiktus ant žemės“. Ką M. būtų daręs su jo daiktais, nežino, bet daiktų jis nedėjo. Tuo metu A. buvo už jo, kur buvo V. neatsimena. Tie 2 jaunesni vaikinai ir mergina stovėjo šone ir žiūrėjo, jie nieko nesakė ir nieko nedarė. M. jam pasakė, kad skaičiuoja iki 10 ir jis turi ant žemės padėti daiktus arba mes į jį peilį. Jis suskaičiavo iki 7 ir tada A. iš nugaros kumščiu trenkė jam į galvą. Pataikė į dešinį šoną. M. sakė A. dar trenkti, bet A. pasakė, kad susilaužė krumplį. Po to jie kažką tarpusavyje pakalbėjo ir tada A., M. ir V. pradėjo jį mušti. M. jam bandė trenkti kumščiu į galvą, bet jis atsitraukė ir šis pataikė jam į kairį petį. Po to M. jam dar sudavė 2-3 smūgius į galvą. Viskas vyko toliau kaip jis pasakojo ankstesnės apklausos metu tik nurodydamas veiksmus, sakydamas, kad padarė V., jis suklydo vardą, tai buvo M., o asmuo, kurį jis įvardino L., yra V.. Patikslina, kad jį vijosi ir atiduoti elektroninę cigaretę reikalavo V.. Jis tam V. ir atidavė cigaretę. Parodytame 2020-02-20, 15.39 val. užfiksuotame vaizdo įraše su baltu kapišonu ant galvos yra jis, šalia jo, iš kairės su pilku megztiniu ir tamsia atitraukta striuke yra M., už jo, tamsiai apsirengęs ir trumpai kirptais plaukais yra minėtas A.. Šalia A. eina tie 2 jaunesni vaikinai, kurių prieš įvykį prašė „pargarinti“ . Šioje vietoje jie ėjo prieš įvykį, link Jūrininkų prospekto. Praėjus šią vietą ir truputį paėjus tolyn prie jų prisijungė minėtas V. su mergina. Patikslina, kad 2020-03-05 jam atpažinimui buvo pateiktos asmenų foto nuotraukos. Atpažinimo metu jis atpažino asmenį, kuris įvykio metu turėjo peilį ir jį įvardino kaip V.. Todėl patikslina, kad to asmens vardas yra M., t. y. M., jo pavardės nežino. Jo minėtas V. yra apie 17-18 metų, plaukai šviesūs, trumpai kirpti, jis yra apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jo pavardės taip pat nežino, kur gyvena nežino, bet galėtų atpažinti. Maždaug prieš mėnesį jį buvo sutikęs autobuse. V. jį užkalbino ir priminė, kad jie buvo susitikę laukuose. Jis suprato, kad kalba apie tą įvykį, kurio metu jis buvo sumuštas. Kad įvykyje dalyvavusio asmens vardas yra M., jis sužinojo per pažįstamus, kurie parodė to M. nuotraukas ir jis atpažino, kad tai tas pats asmuo. (1 t., b. l. 74-76 )

Specialisto išvadoje Nr. G 424/2020 (03) nurodyta, kad E. A. padaryti šie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešiniame skruoste ir dešinės akies abiejų vokų išorinėje srityje, įstrižos juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas-nudrėskimas dešiniame žande. Poodinė kraujosruva gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, o juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas-nudrėskimas gavosi nuo tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu smulkiu buku ar bukabriauniu daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieš vieną parą iki objektyvios apžiūros. (1 t., b. l. 87)

2020-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis E. A. atpažino M. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Taip pat atpažino L. L. Š. kaip asmenį, kurio prašė „pagarinti“ (1 t., b. l. 93-97, 99-103).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-19 nustatytas asmuo, kurį A. Č. ir L. L. Š. vadina „(duomenys neskelbtini)“- tai V. S. (1 t., b. l. 105).

2020-07-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis E. A. atpažino V. S., kaip asmenį, kuris yra panašus į tą, kurį apklausoje nurodė kaip „V.“. Nurodė, kad šio asmens veidas, akys yra panašios į minėto „V.“, tik atpažinimui pateiktoje nuotraukoje jo plaukai yra ilgi, o „V.“ dabar yra nusikirpęs trumpai, anksčiau jo plaukai buvo ilgesni. (1 t., b. l. 114-118 )

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. Š. parodė, kad pirmoje apklausoje jis nurodė netikslias aplinkybes, nes buvo pirmas kartas jis ir nežinojo kaip elgtis. Įvykio dieną jis buvo su A. R.. Jis turėjo elektroninę cigaretę. Prie jų priėjo du vaikinai, kaip vėliau sužinojo E. A. su draugu „(duomenys neskelbtini)“, kurie matė, kad jie su A. „garina“ ir prašė duoti „pagarinti“ elektrinę cigaretę. Jis galvojo, kad jie nori iš jo tą cigaretę atimti. Skambino tėvams, bet jam nekėlė ragelio. Vienu momentu E. su draugu buvo nuo jų nuėję, tačiau vėliau juos vėl pamatė. Jam pasirodė, kad E. A. su draugu eina link jų, todėl jis paskambino A. Č. ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes du „vyresniokai“ nori iš jo atimti elektroninę cigaretę. A. tuo metu buvo su M. K.. Jie yra jo draugai. A. yra 16, o M. 19 metų. A. su M. buvo prie „Lidl“ parduotuvės ir greitai atėjo. Kitoje gatvės pusėje ėjo E. A., vienas. Jis A. ir M. parodė į E. ir pasakė, kad šis vaikinas norėjo atimti elektroninę cigaretę. A. ir M. nubėgo prie E.. Matė, kad jie nusivedė E. prie laiptinės. Ten truputį su juo pakalbėjo ir po to trise ėjo link Žardupės gatvės. Jis su A. R. ėjo jiems iš paskos. Kažkuriuo momentu R. išėjo. Einant link Žardupės gatvės prie jų prisijungė V. S.. Jis tuo metu buvo jo ir A. Č. draugas, bet dabar jie yra apsipykę. Visi, t. y. jis, A. Č., M. K., V. S. ir E. A. nuėjo link miesto pakraščio į laukus. Ten A. Č. ranka nestipriai sudavė E. kažkur į petį. Po to visi aiškinosi, kodėl E. norėjo atimti elektroninę cigaretę ir M. K. sudavė E. vieną smūgį ranką ir vieną kartą spyrė jam koja, tačiau kur pataikė neatsimena. Įvykio metu jis matė, kad M. buvo išsitraukęs peilį, laikė jį nulenktą ir liepė E. ant žemės išmesti daiktus. M. stovėjo apie 4 metrų atstumu nuo E.. Peilio ašmens jis nematė. Ar E. išmetė kokius nors daiktus neatsimena, bet lygtai išmetė raktus ir seną sudužusį telefoną, tačiau paskui šiuos daiktus pasiėmė. Įvyko metu A. ar M. liepė ir jam suduoti E., bet jis atsisakė, nes nenorėjo muštis ir kištis į situaciją. Vienu momentu E. pradėjo bėgti link pagrindinės gatvės. Jį nusivijo V. S.. V. pats sugalvojo E. vytis. Matė, kad V. E. pasivijo ir paguldė lyg į balą, ar į žemę. Matė, kad E. buvo ant šono ir V. jį pradėjo spardyti į apatinę kūno dalį bei sudavė smūgį ranka, kažkur į viršutinę kūno sritį. Jis matė, kad E. A. ištiesė ranką ir kažką padavė V.. Matė, kad V. lygtai kažko ieškojo ir lyg paėmė kažką iš E., tačiau ką konkrečiai paėmė jis nematė, nes tarp jų buvo apie 50-100 metrų atstumas. Netrukus V. grįžo prie jų ir pasakė, kad turi elektroninę cigaretę, sakė, kad cigaretę atėmė iš E. ir parodė jiems elektroninę cigaretę. Cigaretė buvo „Drag1“, žaliai, mėlynos ar geltonos spalvos, be kaitiklio. Po to, visi išsiskirstė. Jis liko su V. S.. Tą pačią dieną, po konflikto, maždaug už pusvalandžio jis matė E. A.. Matė, kad jam buvo patinęs veidas, lygtai buvo praskelta lūpa. Jis atrodė kitaip nei po to kai smūgius sudavė A. su M.. Suprato, kad E. toks nuo V. suduotų smūgių. Po įvykio jis bendravo su V. S.. Praėjus savaitei V. pasakė, kad jam mama nupirko telefoną „Samsung A5“. Ši situacija pasirodė keista, nes V. turėjo telefoną ir jam telefono nereikėjo. Jis atsiminė, kad po minėto įvykio su E. A., matė žiniasklaidoje pranešimą, kad per tą įvykį buvo pagrobta elektroninė cigaretę ir telefonas. Todėl jam pasirodė keista situacija dėl V. nusipirkto telefono, įtarė, kad V. telefoną paėmė iš E.. Jis buvo susisiekęs su E. A., norėjo sužinoti koks dingo telefonas. E. pasakė, kad dingo „Samsung A5“. Iš to jis suprato, kad telefonas, kurį neva nusipirko V., gali būti E.. A. prašyti pagalbos jis paskambino, nes E. su draugu jį sekiojo, prašė elektroninės cigaretės ,,pagarinti“. Jam atrodė, kad E. bandė pasisavinti jo elektroninę cigaretę. Įvykio metu E. jo nelietė. Cigaretę „pagarinti“ jis E. davė iš savo rankos. Jam ši situacija atrodė keista, jis išsigando, galvojo, kad nori iš jo atimti cigaretę, bet cigaretės iš jo neatėmė. Jis E. ir jo draugui pretenzijų neturi, nes jie nieko nepadarė ir nieko neatėmė, tik sekiojo. A. paskambinęs jis pasakė, kad jį sekioja du neaiškūs asmenys ir bando iš jo „atkirsti“, t. y. atimti „modą“- elektroninę cigaretę, nes jam taip pasirodė. Prašė padėti išsiaiškinti. A. su M. yra vyresni, tikėjosi, kad jie ateis ir pasakys E., kad atstotų. Buvo išsigandęs, todėl kreipėsi į vyresnius draugus ir tikėjosi, kad viskas bus išspręsta draugiškai. Taip kaip atsitiko neturėjo įvykti. Kiek žino E. A. elektroninę cigaretę V. pardavė savo draugui S. D., kuriam yra 15 metų. Kur yra E. telefonas jis nežino. Telefoną V. jam rodė ir gyrėsi, kad telefoną nupirko mama. Matė, kad telefonas nenaujas, bet ar jis yra E., nežino, tik pergalvojęs visą situaciją taip spėja. Mano, kad viso to kas atsitiko nebūtų buvę, bet E. pats išprovokavo, nes nuo pat pradžių E. bendravo naglai, jo bendravimo maniera nagla, tačiau ką E. sakė konkrečiai jis neatsimena. (1 t., b. l. 129-131).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad nežinojo kodėl yra kviečiamas į policiją, todėl klausė draugo L. Š., kuris sakė, kad jį kviečia dėl senai buvusio įvykio, kai jie buvo susitikę. L. jam sakė, kad tai įvykis, kai tą dieną buvo susitikę ir po to kažkokie 2 vaikinai, prašė duoti „pagarinti“, t. y. parūkyti elektroninę cigaretę „Modą“. L. tada modą turėjo. Kaip L. prašė jis nežino, L. jam šito nesakė. L. jam pasakė, kad tada jį užsipuolė du vaikinai ir paprašė „pagarinti“. Kas L. prašė „pagarinti“ nežino, sakė, kad jų nepažinojo. Kas vyko toliau L. jam nieko nesakė. L. jo neprašė policijoje ko nors nesakyti ar ką nors nutylėti. Visa tai buvo 2020 m. vasario mėn., dienos metu, kokia buvo diena neatsimena. Tada eidamas iš „Lidl“ parduotuvės, esančios prie I. Simonaitytės gatvės, jis sutiko L.. Jie pakalbėjo ir jis išėjo namo. Iš kur atėjo L. nematė. Jį sutiko gatvėje. Ar L. tada „garino“ neatsimena. Kad L. turi elektroninę cigaretę jis žinojo. Pakalbėję jie išsiskyrė ir jis išėjo namo nuo perėjos į I. Simonaitytės gatvės pusę, o L. nuėjo link „Lidl“ parduotuvės. Tą pačią dieną daugiau L. nebuvo susitikęs. Nueidamas nematė, kad prie L. kas nors būtų priėjęs. Daugiau lauke kiek pamena nebuvo. Su L. jie yra artimi draugai. Apie tai, kad kažkas įvyko sužinojo tik vakar, kai paklausė L.. Jis tame įvykyje nubuvo ir nieko nežino. L. jam sakė, kad 2 vaikinai prašė jo elektroninės cigaretės. L. to įvykio metu jam neskambino. Jokio V., A. ar K. jis nepažįsta. Apklausos metu jam buvo parodytas 2020-02-20, 15.39 val. darytas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše jis atpažino save. Jis yra pirmas iš kairės (žiūrint į ekraną), vilki juodą striukę ir mėlynus džinsus. Šalia jo su mėlyna striuke ir baltos spalvos maikute yra L. Š.. Vaizdo įraše matosi, kad jis eina su L. ir dar trimis vaikinais. Jam atrodo, kad tie kiti trys vaikinai patys prie jų prisijungė. Jie yra vyresni. Kur jie tada ėjo jis neatsimena, atrodo tie du vaikinai įsiterpė po to, kai pirmesni du vaikinai iš L. bandė atimti elektroninę cigaretę. Viskas buvo labai senai ir jam sunku atsiminti. Tame įraše yra ir vienas vaikinas, kuris prašė L. „pagarinti“. Jis eina pačiame priekyje. Kiti du vaikinai yra tie, kurie po to įsiterpė, kiek jam sakė L.. Iš pradžių vaikinai L. grasino, kad atims modą, ir dėl to įsiterpė tie kiti du vaikinai. Tada einant L. su jais bendravo, ar juos pažinojo nežino, tie vaikinai, kurie įsiterpė, norėjo padėti L.. Jie norėjo, kad vaikinas, prašęs L. modo, „atsiknistų“. Su vaizdo įraše užfiksuotais asmenimis jis paėjo nedaug, po to nuo jų atsiskyrė ir išėjo. Dar tada, kai ėjo kartu, jis girdėjo, kad tie vaikinai, kurie įsiterpė, bandė suprasti situaciją. Jie klausė L. kas buvo, L. sakė, kad iš jo norėjo atimti „modą“. Tada jie klausė to kito vaikino. Ką šis sakė neatsimena. Tie 2 vaikinai kažką aiškino tam vaikinui. Jis manė, kad viskas išsispręs gerai. Mano, kad vaikiną, prašiusį L. modo, jis atpažintų. Ar atpažintų tuos du įsiterpusius nežino. Tuos įsiterpusius vaikinus iš matymo gal ir žino, bet jų nepažįsta. Asmenų – E. A., A. Č., M. K. jis nepažįsta, kas jie tokie nežino. Kiek atsiminė, tas kuris bandė „atkirsti modą“ buvo su draugu. Ar jis buvo kartu su L., kai iš jo bandė atimti „modą“, tiksliai neatsimena, bet galėjo būti. Dar atsiminė, kad tie vaikinai, kurie bandė iš L. „atkirsti“ modą, grasino. Kiek pamena sakė, kad pasikvies draugų, bus blogai, bet ką konkrečiai sakė jis neatsimena. Kaip minėjo, jis paskui išsiskyrė su visais, bet neatsimena ar jis išėjo su L., ar vienas. Daugiau nei vieno iš tą dieną buvusių vaikinų jis nebuvo susitikęs. Modą norėję „atkirsti“ vaikinai jiems su L. grasino, sakė, kad „prasileisi“, „gausi į galvą“. Jam grasino, nes jis buvo su draugu, kuris turėjo elektroninę cigaretę. Išsigando, buvo bloga. Tie vaikinai tik grasino, bet nieko jiems nedarė. Ar tų įsiterpusių vaikinų su L. prašė pagalbos, jis neatsimena. Apie tą įvykį jis tėvams nesakė. Tik su L. kalbėjosi tarpusavyje. Daugiau jam niekas negrasino. Modo prašę asmenys ne iškarto, bet vėliau prisistatė išgalvotais vardais sakė, kad jie yra M. S. ir dar kažkoks, kurio neatsimena. Mano, kad šio įvykio metu nukentėjo jie su L., nes tas vaizdo įraše esantis asmuo su draugu juos sekiojo, grasino savo draugais ir nepaleido, bet tai vyko per atstumą, prisilietę prie jų nebuvo ir jiems nieko nedarė. Jie norėjo elektroninės cigaretės. L. rankoje cigaretės neturėjo, bet jie gal pamatė, kad turi. Ar po to iš ko nors buvo atimtas modas jis nežino. (1 t., b. l. 143-145).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad jos sūnus A. R. turi du gerus draugus, t. y. L. Š. ir D. V.. Jie bendrauja nuo darželio laikų. Yra pažįstami su jų tėvais ir kartais bendrauja. Jokio neįprasto A. elgesio nei 2020 m. vasario mėn., nei vėliau nėra pastebėjusi. Nepastebėjo, kad A. būtų kada nors išsigandęs. Kad jam su L. kas nors grasintų ar norėtų atimti kokius nors daiktus jis nesakė. Jai buvo parodytas 2020-02-20, 15.39 val., vaizdo įrašas ir šiame įraše ji atpažino, kad pirmas iš kairės su juoda striuke yra jos sūnus A.. Šalia jo, mėlyną striukę vilkintis vaikinas yra L. Š.. Kitų trijų vaikinų ji nepažįsta ir nėra mačiusi. (1 t., b. l. 152-156).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad E. A. jis pažįsta nuo trečios klasės. Su juo artimiau bendrauti pradėjo nuo praeitų metų. 2020 m., kiek pamena buvo žiema, tikslios datos neatsimena, tačiau tai buvo iki karantino, dienos metu, apie 12.00 val. jis susitiko su E. A.. Su juo kartu vaikštinėjo. Po to, maždaug už valandos, eidami nuo „Lidl“ parduotuvės pusės link Simonaitytės kalno pamatė 2 jam nepažįstamus vaikinus. Jie nekalbino jų, bet matė, kad vaikinai eidami „garino“, t. y. rūkė elektroninę cigaretę. Su E. nuėjo link Simonaitytės kalno ir netrukus ten sutiko tuos pačius vaikinus. Priėjo prie jų ir abu su Edgaru paprašė duoti „pagarinti“, t. y. parūkyti elektroninę cigaretę. Paprašė paprastai, nepiktai, paklausė ar galima „pagarinti“. Kaip pastebėjo, iš pradžių tie vaikinukai pasijuto nejaukiai, bet davė jiems elektroninę cigaretę. Jie su E. „pagarino“ ir atidavė cigaretę, po ko visi išsiskirstė. Jie su E. dar pasivaikščiojo aplink kalną, po to E. jį palydėjo iki namų, t. y. iki (duomenys neskelbtini) namo. E. sakė, kad eis namo. Jis turėjo eiti link Laukininkų g., t. y. link „Lidl“ parduotuvės. Daugiau tą dieną E. sutikęs nebuvo ir nebuvo su juo susisiekęs. Vėliau, maždaug po 2 savaičių iš E. sužinojo, kad jis nebeturi savo elektroninės cigaretės. Kur E. ją padėjo nesakė. Buvo užsiminęs, kad ėjo į policiją, kaip suprato dėl elektroninės cigaretės, bet daugiau jam nieko nepasakojo. Ką E. veikė, kai jie išsiskyrė, jis nežino. Tik vėliau, kai susitiko maždaug po dviejų savaičių, matė, kad E. po akimi yra mėlynė. Klausė jo kas nutiko, bet E. nelabai ką pasakojo. Kaip suprato E. su kažkuo susimušė, bet tiksliai nieko nežino. Ar tą dieną, apie kurią pasakojo, E. turėjo pasiėmęs savo elektroninę cigaretę, jis nežino, nematė, tačiau žino, kad jis elektroninę cigaretę turi. Daugiau tų vaikinų, kurių prašė „pagarinti“, sutikęs nebuvo, kas jie tokie nežino, jų nepažįsta. (1 t., b. l. 161-162).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. D. parodė, kad viskas buvo senai, tikslios datos neatsimena, bet dar nebuvo karantino, t. y. prieš karantiną, kai jis buvo susitikęs su draugu V., jo pavardės nežino. V. yra apie 15 metų. V. jo paklausė ar nenori pabandyti parūkyti elektroninę cigaretę. Jis norėjo, pabandė, bet jam nepatiko. Tada V. pasiūlė iš jo nusipirkti tą cigaretę, sakė gal patiks. Jis iš V. elektroninę cigaretę nusipirko, sumokėjo apie 5-10 eurų, tačiau kiek tiksliai neatsimena. „Modas“, t. y. elektroninė cigaretė buvo „Drag2“. Ji buvo marga, lyg su žalia spalva. Tada jie buvo prie prekybos centro „BIG“. V. jis pažįsta, bet jo kontaktų neturi. 2020-09-04 per „mesengerį“ gavo žinutę, rašė nepažįstamas, klausė ar dar turi tą modą. Jis atrašė, kad elektroninės cigaretės nebeturi. Į klausimą ar pažįsta M. K., A. Č., E. A., V. S. ir L. L. Š. atsako, kad M. K. jis nepažįsta, jeigu A. Č. pravardė „(duomenys neskelbtini)“, tai jį pažįsta, nes su juo bendravo senai, kai buvo 8 klasėje. Rugsėjo mėn. ,, (duomenys neskelbtini)“ jį kvietė „facebuke“ į draugus, gal kažką norėjo parašyti, bet jis nepriėmė, nes senai nebendrauja. E. A. jis nepažįsta. L. L. Š. pažįsta. Su Š. bendravo tada, kai bendravo su A.. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tą numerį turi senai, virš metų ir turėjo kai buvo 7-8 klasėje. Iš V. pirktą „modą“ turėjo tik kelias dienas, po to išmetė, nes nebeveikė. Neatsimena ar dėl „modo“ susirašinėjo su L.. Dėl „modo“, kurį jis pirko iš V., jis su jokiais kitais asmenimis nebuvo sutaręs susitikti ir su jokiais nepažįstamais nekalbėjo, nes nepažįstamiems numeriams jis nekelia ragelio. Gal kas nors jam skambino, bet jis nekėlė ragelio. Po to, kai iš V. nupirko modą, su juo apie 2-3 mėnesius susitikdavo, vėliau nebendravo ir sutikęs nebuvo. V. yra maždaug jo ūgio, gal aukštesnis apie kokius 1,60-1,70 m, plaukai ilgesni nei jo ir šviesesni. V. senai nematė. Mano, kad jį atpažintų. Kai bendravo, V. buvo lygtai 15 metų, bet kiek jam iš tikrųjų yra metų nežino. Iš V. nupirktas „modas“ buvo su dviem baterijomis ir kaitikliu. Kodėl V. už tiek jį pardavė, nežino, neklausė. Iš kur V. gavo tą „modą“ taip pat nežino. (1 t., b. l. 172-173)

Papildomos apklausos metu S. D. parodė, kad nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus. Paaiškina, kad elektroninę cigaretę, kurią jis pateikė prie ikiteisminio tyrimo, prieš karantiną pirko iš savo draugo V., jo pavardės nežino. V. jis pažįsta apie 1-2 metus. Su juo susipažino futbolo aikštelėje. Su V. bendraudavo, susitikdavo, susiskambindavo telefonu. Tada turėjo jo telefono numerį, tačiau jau senai jo numerio nebeturi. V. yra pažįstamas su jo minėtu A., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Su V. ir A. jis yra buvęs vienoje kompanijoje. Ar V. yra pažįstamas su L., nežino, gal ir pažįstamas, bet jam atrodo kartu su jais bendroje kompanijoje L. nėra buvęs. Kad jis iš V. pirko elektroninę cigaretę nematė niekas. Prie ikiteisminio tyrimo jis pateikė iš V. pirktą elektroninę cigaretę. Ją pateikė lygiai tokią, kokią pirko iš V., t. y. be kaitiklio ir be baterijų. Kodėl ankstesnės metu jis nurodė, kad elektroninę cigaretę iš V. pirko su beterijomis ir kaitikliu, paaiškinti negali. Po to, kai iš V. nusipirko elektroninę cigaretę, su juo dar kažkiek bendravo, tačiau paskui nebendravo. Kad iš V. yra nupirkęs elektroninę cigaretę, kiek pamena, niekam nesakė. Vėliau jis V. norėjo grąžinti tą cigaretę ir atgauti pinigus, tačiau nerado jo nei „Fecebooke“, nei „messengeryje“. Keletą kartų važiavo į „Akropolį“ ir „Bigą“, tikėjosi ten sutikti V., bet nesutiko. Norėjo grąžinti cigaretę, kadangi be baterijų ir kaitiklio ji netinkama naudoti, todėl jis persigalvojo ir nebenorėjo jos. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad iš V. p.irktos cigaretės nebeturi, nes nenorėjo turėti problemų, norėjo grąžinti V. cigaretę ir tegul jis pats viską aiškina policijai, tačiau po apklausos pagalvojo, kad negerai padarė, kad pamelavo, pagalvojo, kad geriau elektroninę cigaretę atiduoti policijai, todėl ir atidavė. (1 t., b. l. 178-181)

Miesto vaizdo stebėjimo kamerų 2020-02-20 įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuota kaip 2020-02-20,15:39:50 val. prekybos centro ,,Vyturys“, adresu Laukininkų g. 19, teritorijoje (aikštelėje) eina penki asmenys - E. A., M. K., A. Č., L. L. Š. ir A. R.(1 t., b. l. 35-36, 37).

VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės rašte Nr. 324 (1.21) nurodyta, kad A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2020-02-21, 14.05 val., dėl traumos kreipėsi į VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės traumų punktą. Nustatyta diagnozė - riešo delno raiščių trauminis plyšimas. Paciento nurodytos traumos aplinkybės - krisdamas susižeidė ranką (riešą). (2 t., b. l. 148)

Iš procesinės prievartos priemonės - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei pokalbių suvestinių matyti:

E. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu gauta informacija: 1. 2020-05-07 B. B. skambino iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio jos tėvui K. B.) E. A. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 2033, laikas 20:35:05. Pokalbio metu B. B. renka informaciją dėl parašyto policijai pareiškimo, išsiaiškinant visas aplinkybes, kas yra policijai žinoma apie E. A. apiplėšusius asmenis. (2 t., b. l. 44-47)

M. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu gauta informacija: 1. 2020-05-05 A. Č. skambino iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 3551, laikas 20:07:45. Pokalbis vyko apie „suspardytą“ asmenį Žardupės gatvėje, vasario 19-20 dienomis; 2. 2020-05-27 A. Č. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. K., pokalbio Nr. 5825, laikas: 18:06:03. Pokalbio metu aptarinėjamos įvykdyto plėšimo detalės, paminint „nukeltą moda“ (galimai elektroninė cigaretė), mobilų telefoną, kurį paėmė „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b. l. 52-56)

A. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu gauta informacija: 1. 2020-05-05 A. Č. skambino iš savo numerio (duomenys neskelbtini) M. K. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 5141, apie „suspardytą“ asmenį Žardupės gatvėje; 2. 2020-05-26 L. L. Š. skambino iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. į Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 7433, laikas: 16:25:36. Pokalbio metu L. L. Š. informuoja A. Č. apie apklausą policijoje, apie faktus ir asmenis dalyvavusius plėšime, žinomus policijos pareigūnams; 3. 2020-05-26 A. Č. skambino B. B. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 7436, laikas:16:32:19. Pokalbio metu A. Č. B. B. duota užduotis pakalbėti su „juo“, galimai kalba eina apie E. A.; 4. 2020-05-26 A. Č. skambinta iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. O., pokalbio Nr. 7453, laikas: 20:37:37. Pokalbio metu mergina, galimai žinodama visą situaciją, domisi dėl ko buvo kviečiamas į policiją L. L. Š.; 5. 2020-05-27 A. Č. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. O., pokalbio Nr. 7547, laikas: 18:06:00. Aptarinėjamos įvykdyto plėšimo detalės, paminint „nukaltą modą“ (galimai elektroninę cigaretę), mobilų telefoną, kurį paėmė „(duomenys neskelbtini)“; 6. 2020-05-28 A. Č. skambino L. L. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 7664, laikas: 20:36:31. Pokalbio metu A. Č. domisi pas L. L. Š. kur yra „(duomenys neskelbtini)“, bei prašo atsiųsti jo kontaktinį telefono numerį; 7. 2020-05-28 A. Č. numerį atsiųstas SMS pranešimas iš L. L. Š. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 7666, laikas: 20:37:23, su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini); 8. 2020-05-28 A. Č. skambino iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai), pokalbio Nr. 7672, laikas: 20:39:56. Pokalbis vyksta taip A. Č. ir vaikino, galimai vardu „(duomenys neskelbtini)“, apie A. Č. norą susitikti su juo, aptariama susitikimo vieta. (2 t., b. l. 57-64)

Liutauro L. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu gauta informacija: 1. 2020-05-22 L. L. Š. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. V., pokalbis galimai vyksta tarp D. V. ir L. L. Š., pokalbio Nr. 10, laikas: 16:39:44. Pokalbio metu galimai D. V. ir L. L. Š. aiškinasi L. L. Š. kvietimo į policiją aplinkybes; 2. 2020-05-24 L. L. Š. skambinta iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. O., pokalbis vyksta tarp A. Č. ir L. L. Š., pokalbio Nr. 160, laikas: 22:58:09. Pokalbio metu aiškinamasi kvietimo į policiją aplinkybės, užsimenant tiriamo plėšimo aplinkybes, nurodoma A. Č. ir M. „nekišti“ bei nurodoma L. L. Š. ištrinti susirašinėjimo žinutes su M., kalbama apie tai, kad „viskas kris ant V.“; 3. 2020-05-26 L. L. Š. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. V., pokalbis galimai vyksta tarp D. V. ir L. L. Š., pokalbio Nr. 349, laikas: 16:23:06. Aptarinėjamas policijos tiriamas apiplėšimas; 4. 2020-05-26 L. L. Š. skambino A. Č. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 352, laikas: 16:25:34. Pokalbio metu L. L. Š. informuoja A. Č. apie policijos pareigūnams žinomus plėšime dalyvavusius asmenis; 5. 2020-05-26 L. L. Š. skambino iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. R., pokalbio Nr. 371, laikas: 16:46:02, aptarinėjamas policijoje tiriamas apiplėšimas; 6. 2020-05-27 L. L. Š. skambino A. R. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 442, laikas: 14:05:25, pokalbio metu A. R. praneša apie kvietimą liudyti policijoje; 7. 2020-05-27 L. L. Š. skambino A. R. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 448, laikas: 15:28: 15. Pokalbio metu L. L. Š. pamoko A. R. kokius parodymus šis turi duoti policijoje apklausos metu; 8. 2020-05-27 L. L. Š. skambino A. R. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 457, laikas: 16:26:47, pokalbio metu A. R. pergyvena dėl apklausos policijoje, nori susitikti su L. L. Š.; 9. 2020-05-27 L. L. Š. skambino A. Č. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 488, laikas: 17:59:30. Pokalbio metu A. Č. nupasakoja būsimą apklausą policijoje, apie „(duomenys neskelbtini)“ buvimo vietą, kad šiuo metu ,, (duomenys neskelbtini)“ galimai yra pas „(duomenys neskelbtini)“; 10. 2020-05-28 L. L. Š. skambino A. R. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 561, laikas: 16:27:43, pokalbio metu R. R. pasakoja apie apklausą policijoje; 11. 2020-05-28 L. L. Š. skambino A. Č. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 572, laikas: 20:36:34. metu A. Č. domisi pas L. L. Š. kur yra „(duomenys neskelbtini)“, bei prašo atsiųsti jo kontaktinį telefono numerį; 12. 2020-05-28 L. L. Š. iš savo numerio išsiunčia A. Č. SMS pranešimą į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio Nr. 574, laikas: 20:37:21, su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 69-85)

V. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolės metu gauta informacija: 1. 2020-05-07 V. S. skambino iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT Nr. priklauso IAP sistemai), pokalbio Nr. 2105, laikas: 13:49:13, pokalbis, su nenustatyta mergina apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ (galimai M. K.) su „(duomenys neskelbtini)“ (galimai A. Č.) V. S. „pakaziolino“, t. y. papasakojo apie jį policijos pareigūnams; 2. 2020-09-04 V. S. skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. F., kuriuo naudojasi S. D., pokalbių, Nr. 2111, 2119, 2123, laikas: 14:15:48, 14:51:07,14:51:20 fiksuoti tik sujungimai. (2 t., b. l. 102-109)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo T. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad:

- atlikus M. K. naudojamo MRT telefono numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių, SMS žinučių bei veikimo zonų išklotinės analizę, nustatyta, kad tiriamo nusikaltimo darymo metu, tai yra 2020-02-20 M. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 12.19 val. iki 15.47 val., nuo 15.47 val. iki 16.01 val., nuo 16.01 val. iki 20.16 val. jungėsi prie ryšio bokštų, kurių veikimo zonos patenka įvykio vietos, esančios adresu Žardupės g., Klaipėdos m., veikimo zoną;

- atlikus V. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių, SMS žinučių bei veikimo zonų išklotinės analizę nustatyta, kad nusikaltimo darymo metu tai yra 2020-02-20 V. S. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 13.35 val. iki 15.53 val., 15.53 val., nuo 15.53 val. iki 17.23 val., jungėsi prie bokštų, kurių veikimo zonos patenka įvykio vietos esančios adresu Žardupės g., Klaipėdos m. veikimo zoną. Taip pat išanalizavus visus įeinančius, išeinančius, praleistus skambučius, rinktus numerius, įeinančias, išeinančias trumpąsias žinutes, nustatyta, kad V. S. su L. Š. nusikaltimo dieną bendravo 15.53 val.;

- atlikus L. Š. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių, SMS žinučių bei veikimo zonų išklotinės analizę nustatyta, kad nusikaltimo darymo metu tai yra 2020-02-20 L. Š. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 0.00 val. iki 15.14 val., nuo 15.16 val. iki 15.17 val., nuo 15.21 val. iki 15.35 val., 15.41 val., 15.53 val., nuo 16.54 val. iki 16.56, nuo 17.28 val. iki 18.23 val. jungėsi prie bokštų, kurių veikimo zonos patenka įvykio vietos, esančios adresu Žardupės g., Klaipėdos m. veikimo zoną. Taip pat išanalizavus visus įeinančius, išeinančius, praleistus skambučius, rinktus numerius, įeinančias, išeinančias trumpąsias žinutes, nustatyta, kad L. Š. su A. Č. nusikaltimo dieną bendravo nuo 15.11 val. iki 15.28 val. 22 kartus (SMS žinutėmis ir skambučiais), su V. S. nusikaltimo dieną bendravo 15.53 val.;

- atlikus A. Č. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių, SMS žinučių bei veikimo zonų išklotinės analizę nustatyta, kad nusikaltimo darymo metu, t. y. 2020-02-20 A. Č. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 12.51 val. iki 15.25 val., 15.28 val., nuo 15.21 val. iki 15.35 val., 15.41 val., 16.16 val., nuo 17.00 val. iki 17.29 val., jungėsi prie bokštų, kurių veikimo zonos patenka įvykio vietos, esančios adresu Žardupės g., Klaipėdos m., veikimo zoną. Taip pat išanalizavus visus įeinančius, išeinančius, praleistus skambučius, rinktus numerius, įeinančias, išeinančias trumpąsias žinutes, nustatyta, kad A. Č. su L. Š. nusikaltimo dieną bendravo nuo 15.11 val. iki 15.28 val. 22 kartus (SMS žinutėmis ir skambučiais), su M. K. nusikaltimo dieną bendravo SMS žinutėmis ir skambučiais 21 kartą. (2 t., b. l. 141-143)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadose nurodyta, kad nuskaičius V. S. mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 Plus“, „A1786“ ir A. Č. mobiliojo ryšio telefono „Huawei P30“ informaciją, nustatyta, kad V. S. telefone, tarp susirašinėjimų „Facebook Messenger“ programėlėje yra 2020-08-18 susirašinėjimas su kontaktu „ka tu“. A. Č. telefone fiksuoti susirašinėjimai 2020-06-18 ir 2020-06-23 su V. S., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 151, 163-170)

Nuskaičius S. D. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G965F“ informaciją, nustatyta, kad 2020-04-11 į S. D. naudojamą mobilaus telefono numerį buvo gautos 4 žinutės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. S.. Taip pat skambučių registre 2020-04-11 užfiksuoti 3 išeinantys skambučiai asmeniui, naudojančiam telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš kurių 2 neatsakyti, o vienas skambutis 58 sekundžių trukmės bei užfiksuoti 2 įeinantys skambučiai iš asmens, naudojančio telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš kurių vienas neatsakytas, o vienas 15 sek. trukmės. 2020-09-04 taip pat užfiksuoti du įeinantys, neatsakyti skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). (3 t, b. l. 78-85)

2020-08-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K. pateikė peilį, kurio geležtė nulūžusi. M. K. nurodė, kad 2020-02-20 įvykio metu turėjo šį peilį, geležtė buvo sveika, tačiau jis peilį laikė neatlenkęs geležtės. (3 t., b. l. 22-31)

Elektroninio susirašinėjimo išrašas patvirtina, kad 2020-03-06 nukentėjusiojo E. A. atstovė pagal įstatymą I. V. pateikė pagrobtos elektroninės cigaretės foto nuotrauką (3 t., b. l. 38-40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2020-09-17 liudytojas S. D. pateikė iš Vytauto pirktą elektroninę cigaretę „DRAG“ be baterijų ir be kaitiklio. Elektroninė cigaretė apžiūrėta ir grąžinta E. A. įpareigojant ją saugoti kol byla bus baigta nagrinėti. (3 t., b. l. 41-46, 48- 62)

2020-09-04 akistatos tarp nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamojo V. S.metu E. A. patvirtino, kad 2020-02-20 įvykyje dalyvavo prieš jį sėdintis asmuo, t. y. V., taip pat M. ir A.. Įvykio metu M. reikalavo, kad jis ant žemės padėtų turimus daiktus, laikydamas peilį ir sakydamas, kad jeigu nepadės daiktų mes peilį į jį. Pirmą smūgį jam sudavė A., paskui M., o paskui jį mušė visi trys, t. y. V., M. ir A.. Vienu momentu jis pradėjo bėgti. Tada V. jį vijosi, pastūmė, jis nukrito į purvą. V. pareikalavo atiduoti elektroninę cigaretę, todėl jis atidavė V. cigaretę. Kaltinamasis V. S. liko prie savo anksčiau duotų parodymų, tvirtindamas, kad įvykyje jis nedalyvavo. (3 t., b. l. 130-131)

2020-09-04 akistatos tarp nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamojo A. Č. metu E. A. patvirtino, kad 2020-02-20 įvykyje dalyvavo A., M. ir V.. M. K. liepė jam padėti ant žemės turimus daiktus ir sakė jeigu nepadės, mes į jį peilį. Įvykio metu, kai jam buvo grasinama peiliu ir reikalaujama ant žemės padėti daiktus, A. Č. stovėjo už jo, t. y. jam už nugaros. Kokiu atstumu A. stovėjo jam už nugaros nematė. Pirmą smūgį jam kumščiu sudavė A.. Jis sudavė jam iš nugaros į skruostą. Po to, kiek pamena, M. jam sudavė į petį, o paskui visi, t. y. M., A. ir V. pradėjo jį mušti kumščiais. Ar A. jam sudavė delno apatine dalimi, ar kumščiu negali patvirtinti ar paneigti. Jis galvoja, kad sudavė kumščiu. 2020-02-20 įvykio metu jis turėjo savo elektroninę cigaretę, V. pareikalavus cigaretę jam atidavė. iš L. jis nebuvo atėmęs elektroninės cigaretės. Nurodė, kad iš jo buvo atimta jo asmeninė elektroninė cigaretė. Įvykio metu jis turėjo tik vieną elektroninę cigaretę. Į advokato klausimą ar po įvykio susitikus su A. kalbėjo apie tai kas įvyko, ar išsiaiškino priežastis, ar turi A. Č. pretenzijų, atsako, kad buvo su A. Č. susitikę, kalbėjo apie įvykį, priežasčių nesiaiškino, A. atsiprašė, jie susitaikė ir jis A. Č. pretenzijų nebeturi.

Kaltinamasis A. Č. iš dalies sutiko su E. A. parodymais. Nurodė, kad įvykyje jis dalyvavo, tačiau su E. kalbėjo M. K.. Ką jie kalbėjo jis negirdėjo. Peilio jis nematė. Pirmą smūgį jis E. sudavė ne iš nugaros, o iš šono. Sudavė ne kumščiu, o apatine delno dalimi. Po to, smūgį jam sudavė M. K., tada V. S. sudavė E. kelis smūgius kumščiu, tačiau kur pataikė jis nematė. E. pradėjo bėgti ir V. S. jį nusivijo. Vėliau V. sakė, kad iš E. atėmė telefoną ir elektroninę cigaretę. Elektroninę cigaretę V. rodė jam ir M. K.. Iš pradžių V. neigė, kad paėmė E. telefoną, tačiau vėliau jam ir M. K. jis prisipažino, kad paėmė telefoną, tačiau telefono jiems nerodė. Jis E. smūgius sudavė už jo įžeidinėjimus. E. jam ir M. sakė, kad jie slabakai, daunai, kaušai. Kai jis taip pasakė, jis sudavė jam smūgį. Apie tai kas įvyko kai V. S. nusivijo E., jis negali nieko pasakyti, nes nematė. L. buvo sakęs, kad iš E. buvo atimta elektroninė cigaretė. Vėliau V. pats sakė, kad atėmė E. cigaretę. (3 t., b. l. 183-185)

2020-09-04 akistatos tarp kaltinamųjų M. K. ir V. S.metu M. K. patvirtino, kad 2020-02-20 Klaipėdoje, ties Žardupės g. ir Gerviškių g. sankryža, kai buvo išsitraukęs peilį ir reikalavo, kad E. A. ant žemės padėtų turimus daiktus, kartu su juo buvo prieš jį sėdintis V. S., taip pat buvo A. Č. ir L., jo pavardės jis nežino. 2020-02-20 įvykio metu A. Č. ranka sudavė smūgį E., kuria rankos dalimi neatsimena. Tada kelis kartus E. spyrė jis. Po to, V. S. apie 2-3 kartus smūgiavo E. kumščiu ir alkūnėmis, pataikė kažkur į nugaros sritį. Paskui V. S. nusivijo E. A.. Jis matė, kad E. buvo nukritęs ant žemės, o V. jam smūgiavo kumščiu. Elektroninę cigaretę iš E. A. paėmė V. S.. Matė, kad įvykio metu E. buvo iškritęs telefonas ir elektroninė cigaretė. Telefoną E. pasiėmė, ar pasiėmė elektroninę cigaretę jis nematė. Kai E. A. nubėgo, jį nusivijo V. S. ir netrukus grįžo prie jų. V. S. rankoje laikė E. A. elektroninę cigaretę ir pasakojo, kad grįždamas rado ją ir pasiėmė Tačiau kaip pas V. S. atsirado E. A. elektroninė cigaretė jis pats nematė. Žino, kad elektroninę cigaretę V. S. yra pardavęs.

Kaltinamasis V. S. parodė, kad nesutinka su M. K. parodymais, nes jis įvykio vietoje nebuvo. (3 t., b. l. 135-137)

2020-10-26 akistatos tarp kaltinamųjų A. Č. ir V. S.metu į A. Č. parodė, kad 2020-02-20 įvykio metu E. A. smūgius sudavė jis, M. K. ir prieš jį sėdintis V. S.. Nurodė, kad jis E. sudavė ranka, M. K. 2 kartus spyrė E., o V. S. E. nusivijo, kai šis pabėgo. Iš tolo matė, kad V. E. sudavė smūgius, bet kiek sudavė negali pasakyti. Kas vyko toliau jis nematė. Taip pat parodė, kad V. S. paėmė E. A. elektroninę cigaretę ir mobiliojo ryšio telefoną. 2020-02-20 kai įvykio metu V. S. nusivijo E. A. ir jam sudavė smūgius, po to jis iš karto grįžo prie jų, rankoje turėjo elektroninę cigaretę. Kad cigaretė yra E. A. jis suprato, nes iš jų niekas tokios neturėjo. Vėliau sužinojo, kad Vytautas savo draugui rodė telefoną ir sakė, kad tas telefonas yra E. A.. Jie su tuo V. draugu bendrauja ir jiis iš jo apie tai sužinojo. Po įvykio jis ir M. K. bendravo su E. A. ir E. jiems pasakė, kad po to, kai V. jį pasivijo, jam dingo telefonas ir elektroninė cigaretė.

Kaltinamasis V. S. parodė, kad su A. Č. parodymais nesutinka, nes įvykio vietoje nebuvo. Į advokatų užduotus klausimus A. Č. atsakė, kad su V. S. turėjo bendrą draugų ratą ir visi kartu būdavo kieme. (3 t., b. l. 140-141)

2020-09-04 akistatos tarp kaltinamųjų A. Č. ir M. K. metu M. K. patvirtino, kad kai 2020-02-20 Klaipėdoje ties Žardupės g. ir Gerviškių g. sankryža buvo išsitraukęs peilį ir reikalavo, kad E. A. ant žemės padėtų turimus daiktus įvykio metu kartu buvo A. Č., L., jo pavardės nežino ir V. S.. Laikydamas rankoje peilį jis E. A. pasakė, kad jeigu šis nepadės daiktų, peilį mes į jį, tačiau to daryti neketino. Tuo metu kai jis buvo išsitraukęs peilį ir reikalavo, kad E. A. ant žemės padėtų turimus daiktus ir grasino mesti į jį peilį, A. Č. buvo apie 1-2 m. atstumu nuo jų ir kalbėjosi su L.. Pirmą smūgį E. sudavė A.. Jis sudavė vieną smūgį ranka, tačiau kuria dalimi neatsimena. Tada jau jis kelis kartus spyrė E.. Po to V. S. 2-3 kartus kumščiu ir alkūne smūgiavo E. ir pataikė į nugaros sritį. Paskui E. A. pradėjo bėgti ir V. S. jį nusivijo. Ambrozaičiui nugriuvus V. S. kumščiu jam smūgiavo. Jis matė, kad V. S. turėjo E. A. elektroninę cigaretę, ar turėjo telefoną nematė.

Kaltinamasis A. Č. parodė, kad sutinka su M. K. parodymais, patikslino, kad M. K. minimo L. pavardė yra Š.. Peilio jis nematė. M. kalbėjosi su E. A., jis girdėjo, kad jie kalbėjosi, tačiau kas ką sakė jis negirdėjo. Sutinka, kad pirmą smūgį E. sudavė jis, po to smūgį sudavė M.. Matė, kad V. S. 2-3 kartus sudavė smūgius E. A. į nugaros sritį. Po to, E. A. pradėjo bėgti. Jį nusivijo V. S.. Kas vyko toliau jis nematė. Patvirtina, kad 2020-02-20 įvykio metu V. S. paėmė E. A. elektroninę cigaretę ir telefoną. Elektroninę cigaretę V. S. pats rodė, o apie tai, kad paėmė telefoną jis tik pasakė. (3 t., b. l. 188-190)

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. K., A. Č. ir V. S. 2020-02-20 apie 16.00 val. Klaipėdoje, ties Žardupės g. ir Gerviškių g. sankryža, veikdami bendrai, A. Č. ir V. S. stovint šalia ir stebint, M. K. ištraukė peilį ir pareikalavo E. A. ant žemės padėti turimus daiktus. E. A. nesutikus, M. K. atsistojęs priešais E. A., laikydamas į jį nukreiptą peilį, toliau reikalavo padėti ant žemės turimus daiktus, skaičiuodamas iki 10 bei grasindamas E. A. mesti į jį peilį, jeigu pastarasis nevykdys jo reikalavimų, o tuo tarpu A. Č., stovėdamas nukentėjusiajam už nugaros, vieną kartą kumščiu smogė E. A. į galvą, po ko, visi kartu – t. y. M. K., A. Č. ir V. S. pradėjo mušti E. A. suduodami smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, padarydami E. A. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausomų nuo jų valios, kadangi nukentėjusysis pabėgo iš įvykio vietos. Be to, byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. S. po to, kai bendrais veiksmais su M. K. ir A. Č. panaudojant peilį pasikėsino pagrobti turtą iš E. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis pabėgo iš įvykio vietos, prisivijęs E. A. pastūmė jį ir parvertė ant žemės bei grasindamas sumušti nukentėjusįjį pareikalavo atiduoti elektroninę cigaretę, kurią E. A., bijodamas būti daugiau sumuštas, V. S. atidavė. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados, daiktų ir objektų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamųjų M. K., A. Č. ir V. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų M. K. ir A. Č. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo V. S. – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų M. K., A. Č. ir V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 92 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija) yra nustatyta, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.