Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

3. Atsakovas dirbo pas ieškovę šaltkalvio - vairuotojo pareigose. Jo darbo funkcija buvo atlikti vandens apskaitos prietaisų montavimo darbus pas ieškovės klientus (vandens vartotojus).

4. 2020 m. vasario 6 d. ieškovė gavo vartotojo pretenziją dėl atsakovo sumontuoto skaitiklio. Pretenzijoje nurodyta, kad atsakovas vartotojo bute skaitiklį montavo 2020 m. vasario 5 d. Prie pretenzijos pridėtas atsakovo užpildytas šalto vandens skaitiklio keitimo aktas, kuriame buvo sąmoningai nenurodyta skaitiklio keitimo tiksli data. Ieškovei pradėjus šios pretenzijos nagrinėjimą, paaiškėjo, kad šis skaitliuko keitimas nebuvo užregistruotas ieškovės apskaitos sistemoje ir ieškovė neturi duomenų apie šį vandens apskaitos įrenginio keitimą. Pradėjus aiškintis aplinkybes, nustatyta, jog Atsakovas šio skaitiklio keitimo akte specialiai įrašė vėlesnę keitimo datą (jau po vartotojo pretenzijos gavimo): 2020 m. vasario 8 d., aktą ieškovės apskaitai atidavė pavėluotai. Pildydamas keitimo aktą vietoje, atsakovas nefiksavo tikrosios skaitiklio keitimo datos, ji nebuvo nurodyta klientui likusiame akto egzemplioriuje, taip tarp dviejų egzempliorių atsirado neatitikimas. Atsakovas dėl šio jo pareiginės instrukcijos 2.1 punkto pažeidimo 2020 m. vasario 12 d. pateikė rašytinį paaiškinimą. Ieškovė dėl šio pažeidimo 2020 m. vasario 18 d. atsakovui įteikė įspėjimą pagal DK 58 straipsnio 4 dalį ir įspėjo apie galimybę dėl pakartotinių panašių pažeidimų nutraukti atsakovo darbo sutartį.

6. 2020 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 27k atsakovas atleistas darbdavio iniciatyva esant darbuotojo kaltei pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą (kai darbo sutarties nutraukimo priežastis yra per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas) už pakartotinį pareiginių instrukcijų 2.1 punkto pažeidimą – sistemingą klaidingų duomenų pateikimą skaitiklių keitimo aktuose.

7. Ieškovė pažymėjo, jog tokie atsakovo veiksmai turi dokumentų klastojimo, t. y. nusikalstamos veikos požymių ir todėl prilygsta šiurkščiam darbo pareigų pažeidimui pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 6 punktą. Neteisėti atsakovo veiksmai buvo akivaizdžiai sistemingi 2020 m. kovą, kai buvo nustatytas antrasis toks pat atsakovo pareigų pažeidimas po to, kai 2020 m. vasarį jis buvo įspėtas dėl galimų tokių pažeidimų kartojimo pasekmių. Atsakovas sąmoningai atsisakė koreguoti savo elgesį ir netrukus po to, kai gavo ieškovės įspėjimą, nesavalaikiai užpildė dar 4 skaitiklių keitimo aktus.

8. Ieškovė pabrėžė, kad vandens skaitiklių keitimo aktų tikslus pildymas būtinas dėl to, kad galiojantys teisės aktai griežtai reglamentuoja ieškovės teikiamų viešųjų paslaugų, tai yra tiekiamo geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo kiekių apskaitą. Klaidingas skaitiklių keitimo duomenų pildymas (aktavimas) neleidžia ieškovei tinkamai vykdyti paslaugų teikimo sutartinių įsipareigojimų klientams, spręsti konfliktines situacijas, prisiimti atsakomybę už klientams sumontuotus atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir vykdyti teikiamų paslaugų priežiūrą.

9. Skaitiklių keitimo procesas ir dokumentacija yra teisės aktais reglamentuota ieškovės veikla. Todėl ieškovė turėjo teisėtą ir realų interesą reikalauti atsakovo nutraukti aktavimo tvarkos pažeidimus, turinčius dokumentų klastojimo požymių, darančius įtaką ieškovės bendravimui su klientais ir trukdančius vesti tinkamą apskaitą, veiklos planavimą bei kontrolę.

10. Ieškovė pažymėjo, jog netikrų datų įrašymas atsakovo atliktų darbų aktuose taip pat leidžia atsakovui nuslėpti savavališkus nukrypimus nuo darbo laiko grafiko ir priskirtų užduočių sąrašo, neleidžia darbdaviui kontroliuoti darbuotojo darbo pareigų vykdymo proceso ir laiko.

11. Atsakovo padaryti darbo pareigų pažeidimai yra realūs, objektyvūs, atsakovo kaltė yra akivaizdi. Atsakovas sąmoningai nevykdė tinkamo skaitiklių aktavimo pareigos, aiškiai įtvirtintos jo pareiginiuose nuostatuose. Taip pažeidė ieškovės klientų teises, trikdė ieškovės veikloje svarbią apskaitą ir trukdė ieškovei įgyvendinti įstatymines pareigas. Įspėtas dėl to pirmą kartą, toliau sistemingai kartojo tuos pačius pažeidimus, t. y. antrasis pažeidimas, pasireiškęs 4 netinkamai datuotais aktais, nebuvo atsitiktinis ar pavienis ir charakterizuoja atsakovo atmestiną požiūrį į ieškovės veiklai nustatytus reikalavimus.

12. Atsižvelgiant į atsakovo kaltę prašo mažinti priteistinos kompensacijos atsakovui dydį, jei teismas nuspręstų ieškinio netenkinti.

16. Ieškovė prašo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės teisme ir pripažinti, kad darbo sutartis su atsakovu 2020 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 27k buvo nutraukta teisėtai.

17. DK 229 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimą, įtvirtinta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme (DK 229 straipsnio 1 dalis.); jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (DK 229 straipsnio 2 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 230 straipsnio 2 dalis, 232 straipsnis).

18. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, todėl teismas, nagrinėdamas ieškinį ir priešieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės (DK 231 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

19. Ieškovės veikla – geriamojo vandens tiekimas, nuotekų surinkimas bei sutvarkymas, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų eksploatavimas.

20. Atsakovas nuo 1993 m. balandžio 1 d. dirbo ieškovės įmonėje nutekamų vandenų valymo cecho avarinių atstatomųjų darbų šaltkalviu - vairuotoju. Šalys 1994 m. spalio 28 d. sudarė neterminuotą Darbo sutartį Nr. 65. Nuo 2004 m. gruodžio 9 d. atsakovas buvo perkeltas dirbti į skaitiklių ir įrengimų remonto barą šaltkalvio ? vairuotojo pareigose. Nuo 2019 m. sausio 1 d. atsakovui nustatytas 4,95 Eur valandinis darbo užmokestis plius papildomas atlyginimas, kuris nustatytas pagal bendrovės kolektyvinės sutarties darbo apmokėjimo nuostatas. Nustatyta darbo dienos (pamainos) trukmė 12.00 val. dirbant pagal patvirtintą darbo grafiką.

21. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus 2017 m. kovo 21 d. patvirtinta apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos šaltkalvio – vairuotojo pareigybe, 2015 m. birželio 9 d. UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 49 patvirtintu bendrovės etikos kodeksu. Taip pat buvo supažindintas su ieškovės įmonėje galiojančiomis darbo tvarkos taisyklėmis, kurios iškabintos viešai administraciniame pastate ir meistro kabinete. UAB „Aukštaitijos vandenys“ galioja 2018 m. gruodžio 19 d. priimta kolektyvinė sutartis.

22. Šaltkalvis – vairuotojas tiesiogiai pavaldus apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistrui, po dieninės pamainos darbo valandų, poilsio dienomis – gamybos ir technikos skyriaus pamainos meistrui (pareigybės aprašymo 1.3 punktas).

23. 2018 m. spalio 12 d. UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 117 patvirtintos „Vietos nustatymo įrenginių naudojimo ir tvarkymo taisyklės“. Taisyklių 11 punkte numatyta, kad GPS stebėjimo/kontrolės priemonių įdiegimas Bendrovės automobiliuose, kuriuos vairuoja darbuotojai, padeda nustatyti automobilių judėjimo greitį, vietą ir maršrutą. Apie automobilyje įrengtas naudojamas GPS stebėjimo/kontrolės priemones supažindina Bendrovės vadovo įsakymu paskirtas asmuo. Taisyklių 15 punkte įtvirtinta, kad darbuotojai apie vykdomą vietos nustatymo duomenų tikrinimą privalo būti pasirašytinai informuoti. 2019 m. vasario 12 d. UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 16, patvirtinta darbuotojų darbo kontrolės tvarka. Šiuo įsakymu apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistrui M. M. buvo pavestas kontroliuoti transporto priemonių darbuotojų, kuriems skyrė užduotis, darbą naudojant GPS. Kiekvienos darbo dienos pabaigoje atlikti transporto priemonių darbuotojų, kuriems buvo skirtos užduotys, darbo analizę. Nustačius darbuotojo darbo drausmės pažeidimus, vykdant darbo užduotis, informuoti eksploatacijos direktorių ir padalinių, kuriuose buvo nustatyti darbo drausmės pažeidimai, vadovus. Su šiais ieškovės vidiniais teisės aktais atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai.

24. Darbo sutartis nutraukta ieškovės (darbdavio) inciatyva dėl darbuotojo kaltės 2020 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 27k (toliau ir Įsakymas), vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Tai yra remiantis tuo, kad per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas.

26. Įsakyme taip pat nurodoma, kad atsakovas A. R. sistemingai ir sąmoningai neteisingai bei nepilnai pildė šalto vandens skaitiklio keitimo aktus. Antrajame šalto vandens skaitiklio keitimo akte, kuris įteikiamas klientui, nepildė darbų atlikimo datos, laiko, akto numerio. Pirmajame šalto vandens skaitiklio keitimo akte, kuris saugomas bendrovėje ir duomenys įvedami į apskaitos sistemą buvo pildomi vėliau, nurodant kitą darbų atlikimo datą ir laiką nei atliekami darbai, taisomi jau padaryti įrašai dokumente. Taip darbuotojas neefektyviai išnaudojo darbo grafike nustatytą darbo laiką. Įsakyme pažymima, kad atsakovo atlikti darbo drausmės pažeidimai įtakoja bendrovės apskaitos duomenų neatitikimą, konfliktines situacijas su klientais, menkina bendrovės reputaciją ir patikimumą. Bendrovė patyrė nuostolius dėl darbuotojo neefektyviai išnaudojamo laiko paskirtoms darbo funkcijoms ir gamybinėms užduotims atlikti.

27. Atsakovas A. R. atsisakė susipažinti ir pasirašyti Įsakymą bei Darbo sutartį, kurioje atliktas įrašas apie darbo santykių pabaigą. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės atstovų ir profesinės sąjungos atstovo (eksploatacijos direktoriaus, personalo specialistės ir viešųjų pirkimų skyriaus inžinieriaus, Darbininkų ir tarnautojų profsąjungos komiteto pirmininko) pasirašytas 2020 m. kovo 27 d. aktas „Dėl darbuotojo A. R. atsisakymo susipažinti ir pasirašyti įsakymą dėl atleidimo iš darbo“.

28. Ieškovė atsakovą atleido iš užimamų šaltkalvio - vairuotojo pareigų remdamasi šiais pagrindais: 1) atsakovui pažeidus darbo tvarkos taisyklių 30.7 punktą; 2) atsakovui nesilaikius etikos kodekso 6.6 punkte įtvirtintų normų; 3) pažeidus šaltkalvio - vairuotojo pareiginės instrukcijos 2.1 punktą. Ieškovė teigia ir byloje įrodinėja, kad tokie patys pažeidimai padaryti antrą kartą per 12 mėn. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovės pažymėjo, kad atsakovo padaryti pažeidimai gali būti vertintini kaip šiurkštūs, kadangi padaryti pakartotinai, buvo nevykdomos bazinės šaltkalvio – vairuotojo pareigos, atsainiai bei abejingumai žiūrima į padarytus pažeidimus.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 3 punktu, ieškovė vykdo geriamojo vandens apskaitos prietaisų įrengimą ir priežiūrą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir veiklos specifiką, sutiktina su ieškovės nurodyta pozicija, kad ieškovė privalo savalaikiai keisti geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir vykdyti teisingą abonentų (vartotojų) geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo kiekių apskaitą.

30. Byloje nustatyta, kad vandens skaitiklių keitimo darbai organizuojami pagal parengtą vandens skaitiklių keitimo metinį ir ketvirčio planus bei pardavimų apskaitos valdymo informacinėje sistemoje (toliau ir PAVIS) registruotas užduotis, gautas iš klientų telefonu. Apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistras šaltkalviams - vairuotojams kiekvieną ketvirtį pateikia privalomai keičiamų geriamojo vandens apskaitos prietaisų sąrašą pagal priskirtus adresus bei kiekvieną darbo dieną, tai dienai registruotas užduotis iš PAVI gautas iš klientų telefonu. Šaltkalviai – vairuotojai per darbo dienos pamainą pakeistų šalto vandens skaitiklių aktus bei pakeistus skaitiklius apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistrui turi pateikti sekančią pagal grafiką darbo dieną, o meistras juos pateikia apskaitininkei duomenų patikrinimui ir įvedimui į PAVIS.

31. Ieškovė 2020 m. vasario 6 d. iš kliento gavo prašymą ? pretenziją, kuriame vartotojas teigė, kad 2020 m. vasario 5 d. dėl darbuotojo netinkamai atlikto geriamojo vandens apskaitos prietaiso keitimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini), įtrūko žarnelė, dėl ko galimai buvo aplietas butas. Kartu su pretenzija buvo pateikta skaitiklio keitimo akto kopija. 2020 m. vasario 6 d., aiškinantis vartotojo prašyme nurodytas įvykio aplinkybes, ieškovė neturėjo duomenų apie pakeistą vandens skaitiklio prietaisą. Tikrinimo metu nustatyta, kad pakeitęs 2020 m. vasario 5 d. apskaitos prietaisą, atsakovas nepateikė akto egzemplioriaus apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistrui ir apskaitininkei duomenų patikrinimui ir įvedimui į PAVIS. Vartotojui pateiktame akte nebuvo nurodyta prietaiso keitimo data, darbų atlikimo laikas, o ieškovės pateiktame akte buvo nurodyta keitimo data 2020 m. vasario 8 d., darbo laikas 14.45 val. - 15.15 val.

32. Apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistras M. M., kuriam tiesiogiai buvo pavaldus atsakovas, žodžiu liepė A. R. pasiaiškinti dėl 2020 m. vasario 5 d. pakeisto skaitiklio keitimo akte neteisingai nurodytų duomenų ? keitimo datos ir darbo laiko. 2020 m. vasario 12 d. atsakovo ieškovei raštu pateiktame paaiškinime nurodoma, kad sumaišė kalendorines dienas, nes buvo užsimetęs keitimo aktelis.

33. Apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistras M. M. 2020 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl šaltkalvio - vairuotojo A. R. darbo tvarkos nesilaikymo“ informavo savo tarnybos viršininką apie darbuotojo A. R. darbo drausmės pažeidimus, kad po šalto vandens skaitiklio pakeitimo, virtuvės patalpoje trūko šalto vandens žarnelė, galimai nukentėjo minėtas butas bei apatinis butas; kad skaitiklio keitimo akto adresai bei darbo laikai nesutampa su realiu atliktu darbu; kad darbo metu įmonės automobilis naudojamas ne pagal paskirtį, galimai ieškovas dirba pašalinius darbus; kad pažeidinėja darbo drausmę - nesilaiko darbo grafiko, darbus baigia iki 2 val. anksčiau, ir neatlikdamas pareigų, laukia įsakyme nustatyto laiko, kada galės pasitikrinti blaivumą. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 8 d. atsakovas dirbo adresu (duomenys neskelbtini), nors šis adresas nebuvo priskirtas atsakovui ir nebuvo suformuota užduotis PAVIS. Apklaustas liudytojas M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. vasario 12 d. tarnybinį pranešimą parašė po to, kai atsakovas A. R. parašė paaiškinimą jo žodiniu paliepimu. Atkreiptinas dėmesys, kad paaiškinimą atsakovui buvo liepta parašyti ne dėl 2020 m. vasario 5 d. netinkamai pakeisto skaitiklio ir galimai dėl to užlieto buto, bet dėl neteisingai užpildyto skaitiklio keitimo akto. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad su minėtu tarnybiniu pranešimu atsakovas jo paties prašymu buvo supažintinas tik 2020 m. kovo 13 d. Tarnybinio pranešimo kopija atsakovui išduota nebuvo.

34. Apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos viršininkas R. T. 2020 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl šaltkalvio - vairuotojo A. R. darbo drausmės“ informavo bendrovės generalinį direktorių apie atsakovo darbo drausmės pažeidimus. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atsakovas nesilaiko pareiginės instrukcijos reikalavimų, nevykdo tiesioginio darbo vadovo meistro nurodymų, vengia atlikti pareigas, klastoja šalto vandens skaitiklių keitimo duomenis, atliekamų darbų laikas nesutampa su transporto valdymo sistemos duomenimis. Su šiuo tarnybiniu pranešimu atsakovas susipažino taip pat tik po 2020 m. vasario 18 d. pranešimo (įspėjimo) dėl netinkamo darbo pareigų atlikimo atsakovui įteikimo, tai yra 2020 m. kovo 13 d.

35. 2020 m. vasario 18 d. panešime (įspėjime) dėl netinkamo atsakovo darbo pareigų atlikimo ir elgesio darbe Nr. S1.4-128 nurodoma, kad Apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos viršininkas tarnybiniame pranešime nurodė eilę atsakovo darbo tvarkos, darbo drausmės bei pareiginės instrukcijos pažeidimų. Pranešime konstatuojama, jog iš nurodytų faktų matyti, kad atsakovas netinkamai atlieka darbo pareigas, bendraudamas su vadovaujančiais darbuotojais nesilaiko nustatytų elgesio normų ir tokiais veiksmais pažeidė savo pareiginės instrukcijos, bendrovės darbo tvarkos taiklių bei bendrovės etikos kodekso nuostatas. Tokiu elgesiu atsakovas menkina bendrovės reputaciją. Pažymima, kad ateityje pasitaikius panašiems darbo drausmės pažeidimams, ieškovė bus priversta spręsti klausimą dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva. Parnešimas įteiktas 2020 m. vasario 18 d. atsakovui. Dėl šių aplinkybių (pranešimo įteikimo atsakovui) ginčo byloje nėra.

36. 2020 m. vasario 27 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti jam darbdavio patvirtintą vidaus dokumentą, kuris nustato darbo drausmės ir tvarkos pažeidimo registravimą; pateikti tarnybinį pranešimą ar pažeidimo aktą, kuriuo yra nustatytas ir užfiksuotas ieškovo darbo drausmės ir tvarkos pažeidimas; darbuotojo A. R. paaiškinimą į 2020 m. vasario 12 d. rašte nurodytų darbo drausmės, bei pareigų instrukcijos pažeidimus. Su nurodytais dokumentais atsakovas susipažino ieškovės administracijos patalpose 2020 m. kovo 13 d. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja Z. K., jų neneigė ir atsakovas A. R. (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

37. Apskaitos prietaisų ir mechanikos tarnybos meistras M. M. 2020 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime „Dėl šaltkalvio - vairuotojo A. R. darbo tvarkos nesilaikymo“, nurodoma, kad atsakovas piktybiškai klastoja šalto vandens skaitiklių keitimo aktus. Pakartotinai patikrinus kaip atsakovas A. R. laikosi įmonės nustatytos darbo tvarkos, nustatyti keturi atvejai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kai skiriasi šalto vandens skaitiklio keitimo originalas, nuo klientui paliktos kopijos. Aktų originaluose nurodyta keitimo data 2020 m. kovo 2 d. ((duomenys neskelbtini)) ir 2020 m. kovo 5 d. ((duomenys neskelbtini).) nors tomis dienomis nurodytais adresais atsakovas nesilankė. Aktų kopijose nenurodyta skaitiklio keitimo darbo data, keitimo darbo laikas. Taip pat nurodyta, kad atsakovas sistemingai nesilaiko nustatyto darbo grafiko - pietų pertrauką pradeda anksčiau (pietų pertrauka 12.00-13.00 val.). Vakare darbus baigia iki 2 val. anksčiau negu numatyta darbo grafike (darbo dienos pabaiga 20.30 val.). Byloje pateiktos šalto vandens keitimo aktų kopijos patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad atsakovas keturiuose bendrovės klientams skirtuose aktuose neužrašė dokumento numerio, dienos, darbo laiko, aktų egzemplioriuose skirtuose ieškovei taisė datas ir nurodydavo ne tas datas ir darbo valandas kada buvo keičiamas skaitiklis. 2020 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime M. M., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau buvo perspėtas dėl panašių nusižengimų, siūlo spręsti A. R. atitikimą užimamoms pareigoms.

38. Tarnybos viršininkas R. T. 2020 m. kovo 20 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl šaltkalvio vairuotojo A. R. netinkamo darbo pareigų atlikimo“ informavo bendrovės generalinį direktorių, kad pastebėjus jog transporto valdymo sistemos duomenys nesutampa su atliekamų darbų vieta ir atlikus patikrinimą, nustatyta, jog A. R. savo netinkamos veiklos nesuderinamos su darbu nenutraukė, nesilaiko darbo tvarkos taisyklių, pareiginės instrukcijos reikalavimų, Generalinio direktoriaus įsakymų ir nurodymų, sąmoningai klaidingai pildo šalto vandens skaitiklių keitimo aktus, kad suklastojus jų duomenis turėtų laiko nedirbti ar užsiiminėti pašaliniais darbais. Prašoma spręsti klausimą dėl atsakovo tinkamumo eiti užimamas pareigas.

39. Atsakovas 2020 m. kovo 20 d. raštu nurodė, kad pasiaiškins pasikonsultavęs su teisininku.

40. Ieškovė 2020 m. kovo 24 d. pateikė atsakovui raštu prašymą paaiškinti dėl aktų pildymo neatitikimų ir dėl darbo ir poilsio laiko nesilaikymo pagal 2020 m. vasario 24 ir 25 d., ir kovo 2, 5, 6, 12 d. darbo grafikus (atsakovas išvyko pietauti anksčiau ir iš pietų grįžo vėliau, į bendrovę parvyko beveik 2 val. anksčiau nei nustatyta darbo pabaiga). Buvo prašoma pasiaiškinti dėl septynių skaitliuko keitimo aktų. Prašymas atsakovui įteiktas 2020 m. kovo 24 d.

41. Atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek savo paaiškinime pateiktame ieškovei 2020 m. kovo 26 d. nenurodo priežasčių ir iš esmės nepaaiškina, kodėl aktuose nurodydavo neteisingas datas, netinkamai juos pildydavo. Atsakovo teigimu, visi taip pildydavo aktus, ne tik jis. Pažymi, kad kitų darbuotojų kelionės lapai nėra tikrinami, kad darbdaviui neįdomu ir jis netikrina kaip kiti kolegos pildo kelionės lapus, ar žymos sutampa su navigacijos parodymais, kuriuo metu jie grįžta ir pan. Atsakovo nuomone, jo nusižengimai nėra tokie strategiškai kenksmingi įmonei, nes eilę metų neturėjo paprasto pokalbio su baro meistru bei skyriaus viršininku, o kolektyve vyrauja slogi atmosfera.

42. DK 58 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas. Pažymėtina, jog šiuo pagrindu darbo sutartis gali būti nutraukiama tik konstatavus konkrečius darbuotojo kaltus veiksmus ar neveikimą, kuriais pažeidžiamos darbo įstatymuose ar darbo sutartyje numatytos pareigos.

43. Ieškovė Įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo nurodo, kad darbuotojas neefektyviai išnaudoja darbo grafike nustatytą darbo laiką, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių, o dėl konfliktinių situacijų su klientais, menkinama bendrovės reputacija ir patikimumas. Tačiau ieškovė šių teiginių nesieja su konkrečiais darbuotojo veiksmais ar aplinkybėmis, rodančiomis, kad dėl darbuotojų veikimo ar neveikimo ieškovė patyrė konkrečių nuostolių, taip pat nenurodoma, kaip realiai buvo sumenkinta ieškovės reputacija ir patikimumas. Ieškovė byloje teigia, kad darbuotojas sistemingai net ir po 2020 m. vasario 18 d. rašytinio pranešimo (įspėjimo) ir žodinio tiesioginio vadovo M. M. paaiškinimo ir toliau neteisingai pildė ir klastojo skaitiklių keitimo aktus. Byloje nustatyta, kad atsakovas po 2020 m. vasario 18 d. įspėjimo netinkamai užpildė (datos ir darbo laiko grafas) keturis šalto vandens keitimo aktus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. vasario 18 d. įspėjime dėl darbo pareigų pažeidimo nėra įvardinti konkretūs faktai ar darbo pareigų pažeidimai, o tik nurodomi abstraktūs teiginiai ir pretenzijos dėl netinkamo darbo organizavimo, etikos normų pažeidimo ir darbo pareigų vykdymo.

44. Darbo pareigų pažeidimas (net jei jis būtų šiurkštus arba toks pats pažeidimas per paskutinius 12 mėnesių būtų padarytas pakartotinai) savaime nereiškia, kad vien dėl jo darbuotojas gali būti atleidžiamas iš darbo. Darbdavys visais atvejais privalo įvertinti su darbo pareigų pažeidimu susijusias aplinkybes, išklausyti darbuotojo poziciją (DK 58 straipsnio 4 dalis) ir tik nustatęs, kad tam egzistuoja pakankamas pagrindas ir tai būtų proporcinga, nutraukti darbo sutartį. Ieškovė įsakyme dėl atleidimo be kitų pažeidimų nurodo ir tai, kad atsakovas pažeidė savo pareigas kokybiškai pakeisti bendrovėje patvirtintomis laiko normomis pagrįstą vandens skaitiklių kiekį, o ieškovė dėl darbuotojo neefektyviai išnaudojamo laiko paskirtoms darbo funkcijoms ir gamybinėms užduotims atlikti patyrė nuostolius. Byloje nustatyta, kad ieškovės vidiniais teisės aktais nebuvo nustatytos ir reglamentuotos normos, kiek šalto vandens skaitiklių per vieną darbo dieną turi būti pakeista. Tiek atsakovas, tiek liudytojas M. M. paaiškino, kad buvo žodžiu nurodoma rekomendacija, kad per dieną būtų pakeičiama 14 skaitiklių, vienam skaitliukui skiriant apie 53 min. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti darbo pareigų pažeidimo, kad atsakovas pažeidė pareigines savo funkcijas pakeisti bendrovėje patvirtintomis laiko normomis pagrįstą vandens skaitiklių kiekį, kadangi įmonėje jos nėra nustatytos ir reglamentuotos. Be to, ieškovė nepagrindė kokius nuostolius, nurodytus Įsakyme, dėl darbuotojo neefektyviai paskirstomo darbo laiko ji patyrė (CPK 185 straipsnis).

45. Ieškovė nepateikė pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas darbo laike atliko kitus, su pagrindinėmis pareigomis nesusijusius darbus, tačiau bylos duomenys taip pat nesuponuoja spręsti, kad atsakovas A. R. darbo funkcijas vykdė gerai. Tai iš dalies patvirtino ir pats atsakovas, pripažindamas, kad skaitiklių keitimo aktuose nurodydavo ne tą datą, kurią buvo keičiamas skaitiklis, kad vieną dieną pakeitus daugiau skaitiklių, kelis aktus pasilikdavo ir užpildydavo sekančios dienos data. Atsakovas taip pat pripažino, kad keičiant šalto vandens skaitiklį adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio buvo gauta pretenzija, jis sąmoningai nenurodė keitimo datos. Aiškių priežasčių, kodėl taip elgėsi vykdymas savo pareigas, teismui neįvardijo. Vienas iš atsakovo argumentų buvo tai, kad nenorėdavo gyventojų trukdyti savaitgaliais, todėl nuvykęs prie tam tikro adreso pas gyventojus neidavo, nes skaitikliai ten jau būdavo pakeisti, tik aktuose nurodavo tos dienos keitimo datą. Tokie teiginiai ir atsakovo elgesys vertintini kritiškai (CPK 185 straipsnis).

46. Atsakovo, jo atstovo argumentai, kad jis ir kiti darbuotojai nebuvo apmokyti ir instruktuoti, o tai iš dalies ir lėmė nurodytas skaitiklių keitimo aktų pildymo klaidas, yra nepagrįsti, nes iš atsakovo pasiaiškinimų dėl aukščiau nurodytų darbo pareigų pažeidimų – neteisingų aktų pildymo, matyti, jog neteisingi duomenys buvo nurodomi ne dėl atsakovo nemokėjimo pildyti aktus, o dėl aplaidumo ir žinant, kad yra nurodomi neteisingi duomenys (kita data ir laikas) ar nepilnai užpildomas aktas.

48. Atsakovo argumentai, kad vadovaujantis simpatijomis ir antipatijomis skaitiklių ir įrengimų remonto bare, kuriame jis ir dirbo, darbuotojams taikomi dvigubi standartai, jis buvo diskriminuojamas, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, kadangi teismui nėra pateikta jokių objektyvių leistinų įrodymų, kurie juos patvirtintų (CPK 185 straipsnis). Pabrėžtina, kad darbo pareigų pažeidimo išaiškinimas ir pranešimas apie jį darbuotojui negali būti laikomas psichologiniu spaudimu ar diskriminacija.

52. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, įteikdama 2020 m. vasario 18 d. įspėjimą dėl atsakovo padaryto darbo pareigų pažeidimo, nesuteikė teisės atsakovui susipažinti su 2020 m. vasario 12 d. meistro M. M. ir tarnybos viršininko R. T. tarnybiniais pranešimais, kurių pagrindu buvo paruoštas įspėjimas, po įspėjimo įteikimo nepareikalavo raštu pasiaiškinti. Šios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. kovo 20 d. M. M. ir R. T. tarnybiniai pranešimai surašyti dėl atsakovo darbo pareigų pažeidimo 2020 m. kovo mėn. padarytų iki 2020 m. kovo 13 d. imtinai, tai yra iki tos datos kai atsakovas buvo supažindintas su 2020 m. vasario 12 d. tarnybiniais pranešimais apie jo padarytus darbo pažeidimus.