Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-212-836/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams.

2. 2007-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 70 parų arešto;

3. 2008-02-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str., laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3 mėnesiams;

4. 2009-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 10 mėn.;

5. 2013-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 60 parų arešto, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R., slėpė nusikaltimą padariusį asmenį, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 29 d. 21.30 val., iki 2016 m. balandžio 29 d. 01.10 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame name, kuriame jis gyvena, slėpė sunkų nusikaltimą – plėšimą padariusį asmenį K. K., žinodamas, kad K. K. padarė sunkų nusikaltimą ir jo ieško policijos pareigūnai, klaidino policijos pareigūnus, sakydamas, kad K. K. pas jį namuose nėra, nors K. K. tuo metu pas jį namuose slėpėsi kambaryje buvusioje lovoje iki kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. E. surado ir sulaikė, tokiu būdu iš anksto nepažadėjęs slėpė sunkų nusikaltimą – plėšimą padariusį asmenį K. K.

Kaltinamasis Ž. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų balandžio 28 dieną, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 21.00 val., pas jį į namus atėjo jo buvusios žmonos brolis K. K.. Jis atėjęs klausė ar jo neišvarys, ar Ž. R. jį priims, parodė kad su savimi turi alaus. Jis K. K. priėmė į svečius, sėdo prie stalo ir kartu vartojo alkoholį. Į telefoną paskambino sodybos savininkas R. Ū., klausė ar jie namuose ir pasakė, kad pas juos yra atvažiavusi policija. Tai išgirdęs K. K. supanikavo ir klausė ar jis (ž. R.) gali jį paslėpti. K. K. nubėgo į kambarį, ką darė kambaryje, jis nematė. Į virtuvę užėjo uniformuoti policijos pareigūnai. Jie jo paklausė ar pas jį nėra K. K., jis pareigūnams sumelavo, pasakė, kad K. K. pas jį nėra. Policijos pareigūnams pamelavo, kadangi buvo stipriai apsvaigęs, o ir K. K. prašė prieš tai jį paslėpti, todėl taip ir gavosi, kad jis pamelavo, kad jo nėra. Policijos pareigūnai vizualiai apžiūrėjo kambarius, virtuvę ir išėjo iš sodybos. Išėjus policijos pareigūnams, K. K. iš to kambario atėjo į virtuvę, tada jis jo paklausė kodėl jo ieško policijos pareigūnai, pastarasis atsakė kad prisidirbo. Vėliau, antrą kartą prieš pat atvykstant policijos pareigūnams, K. K. pasakė, kad jis įdūrė ar padūrė žmogų, daugiau nespėjo nieko paklausti, nes pamatė, kad prie sodybos šviečia policijos pareigūnų švyturėliai, o K. K. nubėgo į kambarį, pakėlė sofos-lovos sėdimąją dalį ir įlindo į jos patalynės dėžę, bei nuleido jos dalį ir tokiu būdu pasislėpė. Kai K. K. įlindo į lovą, tuo metu atbėgo M. iš kito kambario ir atsigulė į lovą, kurioje slėpėsi K. K.. Su pareigūnais atėjo ir šuo, kuris stovėjo prie lovos ir lojo. Į namus tą kartą atėjo daug policijos pareigūnų, buvo filmuojama. Tada policijos pareigūnai iš karto pakėlė lovos sėdimąją dalį ir joje rado pasislėpusį K. K. ir jį išsivedė. Labai gailisi dėl to, kad melavo policijos pareigūnams, kad slėpė K. K.. ( 2 t., b.l. 109-112 )

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: nutarimas (1t. b.l.1-6); tarnybiniai parnešimai (1t. b.l.9,11, 33); policijos suvestinių išrašai (1t. b.l.12, 13); apžiūros protokolai (1t. b.l.14-32, 35-43); liudytojo A. V. apklausos protokolu (1t. b.l.45-48); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1t. b.l.61-63); Liudytojos Ž. R. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2016-04-28 apie 21.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu Ž. R., dukra M. B. ir Ž. draugu S. G., pas juos į namus atėjo vyriškis, kurį ji tada matė pirmą kartą. Ž. jį vadino ,,(duomenys neskelbtini)“, jis su savimi atsinešė 6 vnt. 1 l talpos alaus butelius. Jis pas juos buvo iki tol kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos viršininkas R. Ū. ir pasakė, kad pas juos yra atvažiavę policijos pareigūnai. Asmuo ,, (duomenys neskelbtini)“ tai išgirdęs išsigando ir prašė jos sugyventinio jį paslėpti. Kodėl reikėjo jį paslėpti, jis nieko nesakė, o jie jo ir neklausė. Asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“ pats pasiūlė jį paslėpti lovoje, ant kurios gulėjo jos dukra M. Atėjus policijos pareigūnams, jos sugyventinis Ž. melavo policijos pareigūnams, kad asmens ,,(duomenys neskelbtini)“ pas juos nėra, kodėl jis taip elgėsi, ji nežino ir negali paaiškinti. Policijos pareigūnai suradę asmenį ,,(duomenys neskelbtini)“, jį sulaikė (1 t., b.l. 81-83); Liudytojo S. G. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2016-04-28 būnant pas pažįstamą Ž. R., nakties metu apie 22.00 val. Pas Ž. R. į namus atėjo K. K.. Jis su savimi atsinešė alaus. Begeriant alų, K. pamatė, kad atvažiavo policija ir paprašė jį paslėpti ir nubėgo į kitą kambarį. Policijos pareigūnams apžiūrint kambarį, K. K. rado pasislėpusį po sofą lovą. Apie įvykdytą nusikaltimą jis nieko nežinojo. (1 t., b.l. 89-90); Liudytojo D. E. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 metų balandžio 28 dieną, jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. Č.. Darbo metu, 21.23 val., gavo pranešimą, kad yra peiliu sužalotas taksistas. Nuvyko į vietą kur buvo sužalotas žmogus, tai yra į (duomenys neskelbtini), taksistas jiems papasakojo, kad K. K. paprašė jį pavežti ir automobilyje jam be priežasties peiliu smogė į kaklą, parodė kryptį kuria jis nuėjo. Jie nuvyko pas Ž. R. į sodybą, (duomenys neskelbtini), sodybos vartai buvo užrakinti, sodyba aptverta tvora. Prie vartų atėjęs Ž. R., atsisakė juos įsileisti į teritoriją, tačiau susisiekus su sodybos savininku į sodybą įėjo. Visų sodyboje buvusių asmenų klausė ar matė K. K.. Jie visi atsakė, kad tokio pas juos nebuvo. Apėję gyvenamo namo patalpas, K. K. nerado. Antrą kartą pareigūnams atvykus į tą pačią sodybą, jie vėl klausė kur yra K. K., jis pasakė, kad nieko nematė ir nieko nežino. Ž. R., sakė ko jūs čia ieškote, ko norite ir čia nieko nėra. Įtarimą sukėlė lovoje gulinti nepilnametė mergaitė. Kai mergaitė išlipo iš lovos, jis pakėlė sėdimą lovos dalį ir lovos patalynės dėžėje rado gulintį ant nugaros K. K.. Suradus K. K., Ž. R. buvo paklausta apie tai kaip jis nežino kur yra K. K., tuomet Ž. R. pasakė, kad tai yra jo reikalas ir jis savo namuose ką nori tą ir daro (1 t., b.l. 110-112); Liudytojo D. Č. apklausos protokolu, kur jis parodė aplinkybes analogiškas kaip ir liudytojo D. E. (1 t., b.l. 114-116); Liudytojos M. B. apklausos protokolu (1 t., b.l. 120-122); Liudytojo A. V. apklausos protokolu (1 t., b.l. 135-137); Liudytojo R. A. apklausos protokolu (1 t., b.l. 139-141); Liudytojo J. A. apklausos protokolu (1 t., b.l. 142-145); Liudytojo R. B. apklausos protokolu (1 t., b.l. 147-149); Liudytojo I. T. apklausos protokolu (1 t., b.l. 151-153); apžiūros protokolas (2t. b.l.32-36); tarnybiniai pranešimai (2t. b.l.39-44); sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad K. K. buvo laikinai sulaikytas 2016-04-29 01.10 val. (duomenys neskelbtini) kaip įtariamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 2 d. (2t. b.l.47-48); pranešimas apie įtarimą (2t. b.l.63-64); įtariamojo K. K. apklausos protokolas (2t. b.l.65-71); parodymų patikrinimo vietoje protokolas (2t. b.l.72-76); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurios metu įtariamasis Ž. R. patvirtino savo duotus įtariamojo apklausos metu. (2 t., b.l. 113-120)

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis Ž. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 237 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. R. sprendimui užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (2 t., b.l. 151-153).

Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), teistas, bausmę atlikęs (2 t. b.l. 127-129), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 130-142), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (2 t. b.l. 150), nedirba (2 t.,b.l.143). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), paskiriant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 5 p. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. R. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b.l. 121-123) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 237 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 6 d. 1 ir 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti Ž. R., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.