Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės R. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-01-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams - mažamečiui sūnui O. S. ir mažametei dukrai A. S., o būtent: 2021 metais, tiksli data ir tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia diržu sudavė nenustatytą skaičių smūgių savo mažamečiui sūnui O. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir mažametei dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į sėdmenis, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą, be to, 2023 m. gruodžio 27 d. apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė į kairės pusės skruostą savo mažametei dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir taip padarė A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą kairės akies išorinio kampo srityje ir odos nubrozdinimą kairio žando srityje.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad gyvena su J. G., adresu (duomenys neskelbtini). Su J. G. turi du bendrus vaikus, tai yra A. S., kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai, ir sūnų O. S., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai. Su J. G. kartu gyvena 10 metų, veda bendrą ūkį. 2023-12-27 dienos metu namuose vienas vartojo alkoholį, tai yra gėrė degtinę, viskį. Kiek degtinės ir viskio išgėrė, pasakyti negali, bet, mano, nemažai, tai buvo antra diena, kai vartojo alkoholį. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, todėl kai kurias įvykio aplinkybes prisimena miglotai. Prisimena, kad dukra A. ir sūnus O. šokinėjo ant lovos, triukšmavo. Jis vaikus ramino, bet jie jo neklausė. Tuomet, kiek pamena, jis vieną kartą delnu sudavė dukrai A. per kairį skruostą ir vieną kartą delnu sudavė ir sūnui O. per kairį skruostą. Tuomet į kambarį atėjo jo sugyventinė J., ji pradėjo ant jo rėkti. Tada jis vieną kartą delnu sudavė ir J. į kairį skruostą. Neprisimena, ar prieš suduodamas J. jai kažką sakė. Po šių veiksmų J. su vaikais nuėjo į kitą kambarį ir užsirakino. Tada jis vieną kartą spyrė į užrakintas kambario duris, kiek prisimena, kažką dar rėkė, tačiau, ką tiksliai sakė, neprisimena. Tada jis nuėjo į svetainės kambarį, atsisėdo ant lovos. Jei tiksliai prisimena, dar būdamas kambaryje, išgėrė degtinės. Suprato, kad J. iškvietė policijos pareigūnus, todėl sėdėjo ant lovos ir laukė. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, tai yra 2,70 promilių neblaivumą. Jį apžiūrėjo medikai ir jie pristatė jį į Psichiatrijos kliniką. Neprisimena, kad prieš suduodamas smūgius vaikams ir J. buvo atėjęs į virtuvę rankoje turėdamas diržą. Šios aplinkybės neprisimena dėl girtumo. Taip pat nori pasakyti, kad jis, būdamas blaivus, yra dukrai ir sūnui sudavęs ranką per užpakalį, taip pat yra sudavęs ir su diržu, kai vaikai jo neklausydavo. Bet nemano, kad jo sudavimas ranka ar diržu vaikams per užpakalį galėjo jiems sukelti fizinį skausmą, nes tai darė švelniai, nenorėdamas, kad jiems skaudėtų, tiesiog norėjo, kad jie jo klausytų. Kada dukrai ir sūnui sudavė smūgius ranka ir diržu per užpakalį, nepamena, tai yra, negali įvardinti nei mėnesio, nei datos, nei metų laiko, tik žino, kad tai buvo 2023 metais. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta visiškai, tai yra, pripažįsta, kad vieną kartą delnu sudavė dukrai A. per kairį skruostą, taip pat delnu sudavė ir sūnui O. per kairį skruostą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Turėjo galimybę atsiprašyti vaikų, bet to nepadarė, nes buvo gėda dėl savo poelgio. Mano, kad jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis laikinai apsigyventų pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu M. S. parodė, kad su pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, tuos parodymus tvirtina. Kaip minėjo, yra savo dukrai A. S. ir sūnui O. S. diržu sudavęs per sėdmenis, kai jie jo neklausė, tačiau tikslaus laiko, tai yra, metų, mėnesio ar dienos tikrai nepasakys, bet gali būti ir 2021 metai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Šį faktą, apie kurį apklausos metu nurodė jo sūnus O., jis visiškai tvirtina ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Taip pat visiškai pripažįsta, kad 2023-12-27, vakare jis vieną kartą delnu sudavė savo dukrai A. per kairį skruostą, nes dukra šokinėjo ant lovos, triukšmavo. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, todėl mano, kad galėjo neapskaičiuoti jėgos, kurią panaudojo suduodamas dukrai delnu per skruostą, todėl ir galėjo atsirasti sužalojimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Šiam jo poelgiui turėjo įtakos alkoholis. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio įsakymo tvarką ir esmę suprato. Sutinka, kad būtų paskirta bausmė - areštas bei sutinka, kad būtų paskirta bet kokios rūšies baudžiamojo poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja J. G. nurodė, jog 2023-12-27 apie 19.30 val., būnant namuose, virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamete dukra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į virtuvę atėjo neblaivus sugyventinis M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., dešinėje rankoje laikydamas odinį diržą. Atėjęs vyras pradėjo sakyti, kad suduos mergaitei diržu, dėl jos neklausymo. Iš karto paėmė iš vyro minėtą diržą ir jam pasakė, kad nelįstų prie vaikų, o diržą, kol jis nematė, paslėpė virtuvėje. Vyras dar bandė ieškoti diržo, tačiau, jo neradęs, nuėjo į miegamąjį kambarį, kuriame jau buvo iš virtuvės išėjusi A. S. ir jos brolis O. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tuo metu išgirdo, kaip ją kvietė sūnus O. S.. Atėjusi į kambarį pamatė, kad ant lovos sėdi dukra, kuri savo dešinės rankos delną buvo priglaudusi prie kairiojo skruosto. Ant tos pačios lovos stovėjo ir sūnus, kuris išsigandęs vis šaukė. Tai pamačiusi sugyventiniui pasakė, kad nelįstų prie vaikų, tačiau šis liepė jai neaiškinti ir ją stumtelėjo. Kai ją pastūmė, jam pasakė, kad išeitų iš šio kambario, tačiau jis tik pavadino ją necenzūriniu žodžiu „s...“ ir savo dešinės rankos delnu jai trenkė į kairįjį skruostą. Po šio smūgio fizinio skausmo nepatyrė. Jai sutrenkęs, vyras iš kambario išėjo ir šaukė: „kviesk tą policiją“, kadangi jis išgirdo, kaip vaikų klausė, kur telefonas. Susiradusi savo mobilio ryšio telefoną, surinko bendrąjį pagalbos telefono numerį 112 ir, bendraudama su operatore apie įvykusį įvykį, dar atsisuko į sūnų ir jo paklausė, kur tėtis jam trenkė, o šis atsakė, kad jam netrenkė, trenkė tik sesei. Iki kol atvyko policija, su vaikais buvo užsirakinusi miegamojo kambaryje, o vyras buvo kitame kambaryje. Kol buvo minėtame kambaryje, paklausė dukros, ar tėtis jai dar kur nors trenkė, ji atsakė, kad tik į skruostą. Kai paklausė, ar jai skaudėjo, ji atsakė, kad truputį. Po sugyventinio smūgio dukra patyrė fizinį skausmą, kurį 10 balų vertinimo skalėje dėl savo amžiaus įvertinti nesugeba. Atvykus policijai, po kurio laiko atvyko ir vaiko teisių specialistai, kurie pabendravo su dukra ir sūnumi, kuris viską matė, bei atliko vaiko situacijos vertinimą. Taip pat buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo nukentėjusią dukrą ir nurodė, kad yra matomas kairiojo skruosto paraudimas, mergaitės į gydymo įstaigą nesivežė. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta.

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta.

3.3. Policijos pareigūnės A. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2023-12-27, apie 19.42 val., patruliuojant maršrute, šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK vyriausiuoju patrulių E. V., iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose prieš kelias minutes sugyventinis trenkė pranešėjai per veidą ir dukrai per skuostą. Šūkavo, trankė daiktus, išgąsdino vaikus. Dabar sugyventinis užsidarė kitame kambaryje. Namuose du vaikai. Apie 19.52 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad jos neblaivus sugyventinis M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARBL 0743“, sertifikato patikros Nr. 1985751 galioja nuo 2023-10-06 iki 2024-04-04, nustatytas 2,70 prom. neblaivumas, su kuriuo veda bendrą ūkį ir kartu gyvena apie 11 metų, pasiėmė odinį diržą ir norėjo mušti A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau moteris nutraukė tokius vyro veiksmus ir atėmė minėtą diržą. Vėliau vyras, nuėjęs į miegamąjį kambarį, trenkė mergaitei savo delnu į jos kairįjį skruostą, taip pat trenkė ir J. G., tačiau, kaip teigė, ji fizinio skausmo nepatyrė ir pareiškimą rašyti atsakė. Kadangi M. S. sukėlė fizinį skausmą savo mažametei dukrai A. S., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 3 d. Bendraujant su M. S., šis kalbėjo neadekvačius dalykus, turėjo suicidinių minčių, matė nebūtus dalykus, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta GMP pagalba, kurie, įvertinę vyro būklę, išvežė į VŠĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos priėmimo skyrių, kur vyras dėl savo būklės bus gydomas. Kadangi asmuo bus gydomas psichiatrijos ligoninėje, jo sulaikyti nebuvo galimybės. M. S. yra atskirtas nuo smurtą patyrusios A. S., su kuria kartu yra mama J. G., kuri sugeba tinkamai pasirūpinti savo dukra. Į įvykio vietą buvo atvykę vaiko teisių specialistai, kurie atliko vaiko situacijos vertinimą - vyriausiasis specialistas A. G. nurodė, kad atsiųs policijai raštą dėl atlikto vaiko situacijos vertinimo. Filmuota kūno kamera.

3.4. Asmens apžiūros protokole užfiksuota A. S. apžiūra. Apžiūrint mergaitę iš arčiau, stebimas nežymus paraudimas ant kairės pusės skruosto. Daugiau matomų sužalojimų nestebima. Mergaitė fotografuota, niekas nepaimta.

3.5. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. S. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies išorinio kampo srityje, odos nubrozdinimas kairio žando srityje. A. S. nustatyti sužalojimai padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2023-12-29. A. S. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. A. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. S. nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminės traumos metu kontaktui su kietu paviršiumi/ plokštuma.

3.6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos rašte nurodytos A. S. bendravimo su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais aplinkybės. Vaiko kairės pusės žandas buvo „paraudęs, daugiau vaikas vizualiai atrodė sveikas, aprūpintas jam reikalingais daiktais, aprengtas pagal amžių ir sezoną, drabužiai švarūs ir tvarkingi. Bendravimo metu vaikas piešė. Vaikas lengvai užmezgė ryšį, nedrąsiai kalbėjo, sakė, kad jai nepatinka eiti į darželį, nes reikia miegoti pietų, nori eiti į mokyklą, kaip brolis. Darželyje turi draugų, su jais sutaria. Taip pat sutaria su auklėtojomis I., A. Vaikui labai patinka piešti. Darželyje jos niekas neskriaudžia. Su mama ir broliu sutaria gerai, tėčio bijo. Namuose skriaudžia tėtis, muša, paklausus kaip, vaikas ranka parodė į kairį žandą ir sakė, kad šiandien, prieš 1 val., tėtis sudavė ranka jai į žandą. Vaikui skaudėjo, verkė. Šiuo metu jai skauda žandą. Vaikas sakė, kad dar yra „biškį“ vėliau tėtis mušęs. Paklausus kada ir kaip, vaikas paaiškinti negalėjo. Vaikas sakė, kad tėtis šiandien norėjo mušti ją su diržu, bet mama neleido. Paklausus, ar yra tėtis mušęs su diržu, vaikas tylėjo, nieko neatsakė.

3.7. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota J. G. pranešimo apie smurtą garso įrašo apžiūra. Nurodoma, kad vyras trenkė jai ir dukrai. Bendrajam pagalbos centrui nurodyta, kad reikalinga policija.

3.8. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, filmuotų pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, „Body“ kamera, apžiūra. Apžiūros metu fiksuotas pareigūnų pokalbis su J. G., kuri nurodė, kad vyras pergėrė, „atėjo čia pradėjo auklėt, sūnui sako tu nesimokini, ir paskui nuėjęs į kambarį, jis atėjo su diržu, mergaitei grasino, aš atėmiau tą diržą, išvis pakriko, nuėjęs į kambarį pradėjo šūkaut ant vaikų, sakau eik iš čia, tada jis mane stūmė į spintą, galvą čia susitrenkiau (rodo pakaušį), paskui neatstojo, trenkė per skruostą (rodo kairį skruostą), paskui mergaitei per skruostą“. Pareigūnė klausia mergaitės A., kur jai trenkė, prašo parodyt, kur rodo mergaitė, nesimato, nes pareigūnės kūno kamera nukreipta žemyn, pareigūnė sako: „čia į žanduką tau trenkė, skaudėjo tau“? A. sako „tik kai trenkė“, pareigūnė klausia, ar stipriai trenkė, O.: „jo, iš visų jėgų trenkė“, pareigūnė klausia berniuko, ar jis matė, O. sako: „jo“, pareigūnė klausia, ar dabar neskauda, mergaitė judesiu parodo, kad neskauda.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. M. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš mažamečius vaikus – O. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. S. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. M. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu – prašoma panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą. Laikmenas su apklausų įrašais prašoma palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

6. Kaltinamasis M. S. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

8. M. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad M. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas sankcijos vidurkis.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

11. M. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu pamaikintina pradėjus vykdyti paskirtą arešto bausmę.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmenos su apklausų įrašais (2 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. S. nustatyti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmenas su apklausų įrašais (2 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.