Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-382-673/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-01-21
Bylos Nr.: 1-382-673/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18336-2020-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Kaltinamasis: R. A., O. P.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-382-673/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18336-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 21 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorei Ingai Balkūnei,abiejų kaltinamųjų gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, jo tvirtinimu – pagrindinio išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 8 kartus:

1) 2011 m. sausio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2011 m. balandžio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikaltimai) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2012 m. vasario 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, subendrinus su 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi pakeista bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2014 m. vasario 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu, remiantis BK 64 straipsniu – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 24 dienoms;

5) 2014 m. balandžio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

6) 2014 m. spalio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2018 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmu nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) 2020 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmu baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2020 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmu nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. gegužės 12 d.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 13 d.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. liepos 14 d.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 23 d.), BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas 2020 m. rugsėjo 25 d.) padarymu;

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 7 kartus:

1) 2009 m. gegužės 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidedant 1 metams;

2) 2009 m. birželio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;

3) 2009 m. liepos 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2009 m. lapkričio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2013 m. spalio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2015 m. liepos 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, teistumas buvęs išnykęs;

7) 2020 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 13 d.), 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 23 d.) padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gegužės 12 d. apie 17.35 val., R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš šaldytuvo, atvirai - matant V. U., pagrobė svetimą, K. U. ir V. U. priklausantį, bendros 2,20 Eur vertės turtą: 1,00 Eur vertės 200 g dešros, 0,50 Eur vertės tris pomidorus, 0,50 Eur vertės dvi paprikas, 0,20 Eur vertės vieną agurką.

2020 m. liepos 13 d. apie 14.00 val., R. A. ir O. P., veikdami bendrininkų grupėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė K. P., bei atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis – O. P. rankomis sugriebus K. P. už pečių ir jį laikant, R. A. iš K. P. kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė svetimą - K. P. priklausantį turtą – 80 eurų.

2020 m. liepos 14 d. apie 7.20 val., R. A., viešoje vietoje – prie pastato, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 105, atvirai iš K. P. kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė svetimą - K. P. priklausantį turtą – 70 eurų.

2020 m. liepos 23 d. apie 20.40 val., R. A. ir O. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, prie pastato, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 105, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė K. P. bei atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis - O. P. rankomis sugriebus K. P. už pečių ir jį laikant, R. A. iš K. P. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė svetimą - K. P. priklausantį turtą – 25 eurus.

2020 m. rugsėjo 25 d. apie 23.30 val., R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė buvusiai sugyventinei V. B. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė V. B. fizinį skausmą bei padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į kairius skruostą ir žandą, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis R. A. prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus, nurodytos penkiuose kaltinimo epizoduose.

Patvirtino, kad 2020 m. gegužės 12 d. apie 17.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš šaldytuvo, atvirai - matant buto šeimininkui, pagrobė kaltinime nurodytą maistą, kurio nei kiekio, nei vertės neginčijo.

Patvirtino, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 14.00 val., būdamas kartu su draugu O. P., prie namo, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 91, sutikto nukentėjusiojo K. P. prašė pinigų alui, o negavę - O. P. rankomis sugriebęs nukentėjusįjį laikė, o jis iš kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė 80 eurų. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis. Pagrobtus pinigus abu su O. P. pragėrė.

Patvirtino, kad 2020 m. liepos 14 d. apie 7.20 val., prie pastato, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 105, jis iš sutikto nukentėjusiojo K. P. kelnių kišenės ištraukė piniginė ir iš jos pagrobė 70 eurų. Pripažino, kad pinigus pagrobėt atvirai, matant nukentėjusiajam. Pinigus išleido alkoholiui.

Patvirtino, kad 2020 m. liepos 23 d. apie 20.40 val., būdamas kartu su draugu O. P., būdami girti, prie Šėtos g. 105 namo sutikto nukentėjusiojo K. P. prašė pinigų alui, o negavę - O. P. rankomis sugriebęs nukentėjusįjį laikė, o jis iš kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė 25 eurus. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis. Pagrobtus pinigus abu su O. P. pragėrė.

Patvirtino, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė buvusiai sugyventinei V. B. į veidą, suvokia, kad sukėlė jai fizinį skausmą, sužalojo.

Nurodė, kad gailisi, viskas nutiko dėl noro išgerti ir girtumo, su nukentėjusiojo K. P. civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Kaltinamasis O. P. prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus, nurodytos dvejuose epizoduose.

Patvirtino, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 14.00 val., būdamas kartu su draugu R. A., prie namo, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 91, sutikto nukentėjusiojo K. P. prašė pinigų alui, o negavę – jis rankomis sugriebęs nukentėjusįjį laikė, o R. A. iš kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė 80 eurų. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis. Pagrobtus pinigus abu su R. A. pragėrė.

Patvirtino, kad 2020 m. liepos 23 d. apie 20.40 val., būdamas kartu su draugu R. A., būdami girti, prie Šėtos g. 105 namo sutikto nukentėjusiojo K. P. prašė pinigų alui, o negavę – jis rankomis sugriebęs nukentėjusįjį laikė, o R. A. iš kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė 25 eurus. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis. Pagrobtus pinigus abu su R. A. pragėrė.

Nurodė, kad gailisi, su nukentėjusiojo K. P. civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. gegužės 12 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis).

2020 m. gegužės 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12 d., apie 17.35 val., iš matymo pažįstamas asmuo atėjo į K. U. butą (duomenys neskelbtini), reikalavo 2 eurų arba alaus, o negavęs, iš šaldytuvo atvirai pagrobė įvairius maisto produktus (1 t., b. l. 51-53).

Nukentėjusioji K. U. nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ji buvo namuose su vyru V. U., kai į jų kambarį atėjo girtas nepažįstamas jaunuolis, kuris reikalavo duoti pinigų alui. Ji išsigando, jaunuolis ją pastūmė ir ji atsisėdo ant kėdės, bet paskui atsistojo ir nubėgo pas kaimynę G. C. į butą. G. C. jai pasakė, kad tai turbūt tas pats jaunuolis, kuris buvo ir pas ją bute ir taip pat kažko prašė. Paskui K. U. grįžo į savo butą, to jaunuolio jau nebuvo, o vyras jai pasakė, kad jaunuolis iš šaldytuvo pavogė 200 g dešros, tris pomidorus, dvi paprikas ir vieną agurką. Nurodė, kad jai padaryta 2,20 Eur žala (1 t., b. l. 70-73).

Nukentėjusysis V. U. nurodė, kad 2020 m. gegužės 12 d., apie 17.30 val., pas juo su žmona į butą įėjo neblaivus nepažįstamas jaunuolis, kuris pareikalavo arba alaus, arba pinigų alui. Žmona jo išsigando ir išėjo iš kambario, o jaunuolis, eidamas iš jų buto, priėjo prie šaldytuvo ir iš jo atvirai pavogė kelias daržoves bei dešros gabalėlį. Kitos dienos rytą pas juos atėjo tas pats jaunuolis ir jų atsiprašė (1 t., b. l. 99-102).

Liudytoja E. M. nurodė, kad 2020 m. gegužės 12 d. matė, kaip neblaivus R. A. užsidėjo gobtuvą ir nuėjo į K. U. butą, ten prabuvo apie 10 minučių, o išėjęs išsinešė maišelyje įdėtus maisto produktus – agurkus, pomidorus, papriką, kuriuos siūlė jos broliui K. B., tačiau jis atsisakė (1 t., b. l. 91-94).???

Liudytoja A. S. nurodė, kad ji yra neįgali ir nevaikšto, sėdi neįgaliojo vežimėlyje, 2020 m. gegužės mėn., vakare, jos sūnus K. B. išvežė ją į koridorių, prie balkono pasėdėti. Prie jų priėjo R. A., kuris vėliau nuėjo į K. U. butą, o išėjęs iš ten, rankose turėjo pomidorų, agurką, papriką, dešrą. Dar prieš eidamas į K. U. butą, R. A. buvo nuėjęs į G. C. butą, iš kurio išėjo su alaus buteliu ir cigarečių pakeliu. Paskui, iš K. U. buto, R. A. nuėjo į K. U. butą, ten užtruko trumpai ir iš ten išsinešė aliejaus butelį bei žalios mėsos kaulų. Jai R. A. negrasino, nieko nereikalavo (1 t., b. l. 118-120).

Liudytoja G. C. nurodė, kad 2020 m. gegužės mėn., dienos nepamena, ji buvo namie, gėrė alų, kai vakare į jos butą netikėtai atėjo neblaivus nepažįstamas jaunuolis, kuris paprašė ant spintelės stovėjusio alaus butelio ir cigarečių pakelio. Ji leido jam juos paimti, tad jaunuolis pasiėmė ir išėjo. Jokių grasinimų jaunuolis neišsakė, smurtinių veiksmų prieš ją neatliko. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai, bet ką ji pareigūnams neblaivi pripasakojo dabar neprisimena, ji pareigūnų nekvietė, niekam pretenzijų neturi. Su tuo jaunuoliu koridoriuje susitikusi net nebuvo ir jokių pinigų tas jaunuolis iš jos neatėmė, jai negrasino (1 t., b. l. 127-129).

Liudytojas K. U. nurodė, kad 2020 m. gegužės mėn., dienos nepamena, vakare, jis buvo savo kambaryje Nr. 316, kai atėjo neblaivus R. A. ir paprašė jo maisto produktų. Jam leidus, R. A. iš šaldytuvo pasiėmė butelį aliejaus bei žalios vištienos ir jis išėjo. R. A. jam negrasino, jokių smurtinių veiksmų neatliko, pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 137-140).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. U. atpažino R. A. kaip asmenį, pavogusį iš jo šaldytuvo maisto produktų (1 t., b. l. 103-107).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad G. C. atpažino R. A. kaip asmenį, kuriam ji davė alaus ir cigarečių (1 t., b. l. 130-134).

Plėšimas 2020 m. liepos 13 d. (BK 180 straipsnio 1 dalis).

K. P. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos mėn. pradžioje, apie 14 val., prie Kėdainių PRC pastato, esančio Šėtos g. 105, Kėdainiai, du nepažįstami jaunuoliai jį apstojo, vienas laikė jį iš nugaros už pečių, kitas kraustė jo kišenes. Radę piniginę, iš jos pagrobė 80 eurų (1 t., b. l. 144-145).

Nukentėjusysis K. P. nurodė, kad 2020 m. liepos 13 d., apie 14.00 val., jis ėjo į Šėtos g. 91-ą namą pro pakylą, kai iš nugaros pribėgo du nepažįstami jaunuoliai, vienas žemesnis, kurį atpažino iš pateiktų nuotraukų kaip R. A., kuris pareikalavo duoti du eurus. Nedavus, aukštesnis jaunuolis, kurį atpažino iš nuotraukų kaip O. P., abiem rankom sugriebė jam už pečių ir laikė, o žemesnis iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė 80 eurų, piniginę grąžino ir paskui abu nubėgo link Šėtos gatvės (1 t., b. l. 145; 2 t., b. l. 22-26).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad K. P. atpažino R. A. kaip asmenį, kuris kartu su kitu asmeniu 2020 m. liepos 13 d. pagrobė iš jo 80 eurų (2 t., b. l. 53-56).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad K. P. atpažino O. P. kaip asmenį, kuris kartu su kitu asmeniu 2020 m. liepos 13 d. pagrobė iš jo 80 eurų O. P. jį laikė už pečių, kol kitas jaunuolis kraustė jo kišenes (2 t., b. l. 57-61).

Atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. liepos 14 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis).

K. P. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos mėn. pradžioje, apie 7.20 val., prie Kėdainių PRC pastato, esančio Šėtos g. 105, vienas nepažįstamas jaunuolis iš jo kišenės atvirai pagrobė 70 eurų (1 t., b. l. 144-145).

Nukentėjusysis K. P. nurodė, kad 2020 m. liepos 14 d., apie 7.20 val., jis ėjo iš Šėtos g. 91-o namo link autobusų stotelės, kai prie jo iš nugaros pusės pribėgo R. A., kuris iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, iš kurios pavogė 70 eurų ir nubėgo (1 t., b. l. 145; 2 t., b. l. 22-26).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad K. P. atpažino R. A. kaip asmenį, kuris 2020 m. liepos 14 d. pagrobė iš jo 70 eurų (2 t., b. l. 53-56).

Plėšimas 2020 m. liepos 23 d. (BK 180 straipsnio 1 dalis).

K. P. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2020 m. liepos 23 d., apie 20.30 val., prie Kėdainių PRC pastato, esančio Šėtos g. 105, du nepažįstami jaunuoliai jį užpuolė – vienas laikė jį iš nugaros už pečių, o kitas kraustė jo kišenes, suplėšė striukę, kurios vertė 15 Eur, ir iš piniginės pagrobė 25 Eur (1 t., b. l. 144-145; 2 t., b. l. 9-15).

Nukentėjusysis K. P. nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d., apie 20.40 val., jis vaikščiojo prie Kėdainių profesinio rengimo centro, esančio Šėtos g. 105, pastato, kai pamatė, kad du jaunuoliai – R. A. ir O. P. pribėgo prie jo iš už bendrabučio ir ėmė reikalauti dviejų eurų. Jam atsisakius, aukštesnis jaunuolis sugriebė rankomis jam už pečių, o žemesnis tiesiog ėmė draskyti jo striukės kišenes, ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė 25 eurus. Suplėšė 15 eurų vertės striukę. Jaunuoliai buvo neblaivūs. Tai jau trečias kartas kai jį užpuola. Per tris kartus iš jo iš viso pagrobė 175 eurus ir suplėšė 15 eurų vertės striukę, taigi iš viso jam padaryta 190 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 145; 2 t., b. l. 22-26).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Kėdainiuose, Šėtos g. 105. Teritorija filmuojama, todėl apžiūros metu paimti vaizdo įrašai iš Šėtos g. 95-ame name esančio bendrabučio (1 t., b. l. 144-156, 157).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip 2020 m. liepos 23 d. įvykio vietoje stovi trys vyrai, vienas jų vyresnis, su lazdele, kiti du jaunesni mosikuojasi rankomis. Du jaunuoliai kažką daro vyresniam vyrui, tačiau atstumas per tolimas konkrečiau įžiūrėti. Po to jaunuoliai nueina, o trečias vyriškis lieka stovėti (2 t., b. l. 1-3).

K. P. tyrimui pateikė striukę (2 t., b. l. 27-22), kuri apžiūrėta ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti striukės požymiai, įplyšimai (2 t., b. l. 33-38).

K. P. tyrimui pateikė piniginę (2 t., b. l. 42-44), kuri apžiūrėta gražinta (2 t., b. l. 45-49, 50-51).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad K. P. atpažino R. A. kaip asmenį, kuris kartu su kitu asmeniu 2020 m. liepos 23 d., apie 20.40 val., pagrobė iš jo 25 eurus (2 t., b. l. 52-56).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad K. P. atpažino O. P. kaip asmenį, kuris 2020 m. liepos 23 d., apie 20.40 val., laikė jį už pečių, kol kitas jaunuolis kraustė jo kišenes (2 t., b. l. 57-61).

Nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas 2020 m. rugsėjo 25 d (BK 140 straipsnio 1 dalis).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 23.38 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), moteriai grasinama perpjauti gerklę. Nuvykus į įvykio vietą, neblaivi V. B. paaiškino, kad sugyventinis R. A. ją mušė elektros laidu per kojas, trenkė kumščiu į veidą, grasino papjauti (2 t., b. l. 90-91)

Nukentėjusioji V. B. nurodė, kad maždaug prieš tris mėnesius ji su R. A. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ir buitį. 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 19.00 val. ji susitiko su neblaiviu R. A. ir su taksi nuvažiavo su juo į savo mamos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alų. Ji sėdėjo ant sofos, kai R. A. mosikuodamas laidu netyčia jai sudavė į kairės kojos šlaunį. Po sudavimo iš karto atsiprašė, dėl to pretenzijų ji neturi, nes jokio konflikto nebuvo. Apie 23.00 val. ji telefonu kalbėjosi su savo sese D. B., kai priėjęs R. A. atėmė iš jos telefoną ir kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, pataikė į akiduobę. Po to netrukus kažkas ėmė belsti į duris, R. A. išsigando ir iššoko pro langą iš trečio aukšto. Ji policijos nekvietė, medikų pagalbos atsisakė. Pretenzijų R. A. neturi, jis jai negrasino, jos nesmaugė (2 t., b. l. 126-129, 130-133).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas V. B. kūnas - kairės akies voke bei šalia akies, taip pat akyje ir ant kairės ausies matomos kraujosruvos; ant kairės šlaunies matoma apie 40 cm ilgio raudona linija (2 t., b. l. 138-144).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G2390/2020(02) V. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinančios į kairius skruostą ir žandą, odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 149-150).

Liudytoja T. B. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 18.00 val., jos dukra V. B. kartu su R. A., jai leidus, nuvyko į jos butą (duomenys neskelbtini). Apie 23.30 val. jai paskambino dukra D. B. ir pranešė, kad reikia greičiau kviesti policiją, nes R. A. muša V. B., grasina peiliu. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pareigūnus į tą butą, į kurį nuvyko ir pati. Prie policijos automobilio sutiko savo dukrą V. B., kuriai ant kairės akies matėsi kraujosruva ir guzas. Dukra jai sakė, kad R. A. kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą ir su laidu sudavė į kairę koją, nes supyko, kad telefonu kalbėjosi su sese. Policijos pareigūnai pasakė, kad R. A. iššoko pro langą ir susižalojo (3 t.. b. l. 3-6).

Liudytoja D. B. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, apie 23.30 val. jai paskambino sesuo V. B., kuri verkė ir nurodė, kad jai trenkė R. A., grasino peiliu. Tada ji paskambino mamai ir pasakė, kad jos seserį V. B. turbūt muša. Mama iškvietė policiją ir ji su mama nuvažiavo į mamos butą, esantį (duomenys neskelbtini)g. Ten jau rado atvykusius pareigūnus ir greitąją med. pagalbą, kurios automobilyje matė gulintį ant neštuvų R. A.. Kaip suprato iš kalbų įvykio vietoje, R. A. iššoko pro langą. V. B. veidas buvo sumuštas, sesuo pasakojo, kad susipyko su R. A. ir jis jai trenkė (3 t., b. t. 15-18).

Liudytoja V. S. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d., dirbant su tyrėju A. B., 23.42 val. gavo iš budėtojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos dukrai draugas grasina perpjauti gerklę. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė V. B., ant kurios veido matėsi kraujosruva ir guzas, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Buto langas buvo atidarytas, kolega priėjęs prie lango pamatė apačioje gulintį vyrą, kuris atsistojo ir pradėjo bėgti nuo namo. Jie pranešė apie tai kitam ekipažui, kuris sulaikė R. A.. V. B. asakė, kad tai jos draugas, kuris mušė ją elektros laidu į koją, paskui kumščiu sudavė jai į galvą, grasino ją papjauti (3 t., b. l. 9-12).

Policijos informacinės sistemos pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. 23.36 val. gautas telefoninis T. B. pranešimas apie tai, kad dukros draugas grasina dukrai (2 t., b. l. 105-109).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo yra V. B., ant kurios veido ir kojos matomi sužalojimai. Smurtavęs asmuo R. A.. Nurodyta, kad R. A. sudavė kumščiu į veidą V. B., taip pat kelis kartu sudavė laidu per kojas (2 t., b. l. 113-116).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš „Body“ kameros, kuriame matyti kaip policijos pareigūnė kalbasi su moterimis, viena jų V. B.. V. B. nenori pasakoti, kas nutiko, nenori pripažinti, kad buvo sumušta. Vėliau prasitaria, kad jai buvo suduota į akį, taip pat su laidu suduota per kojas (2 t., b. l. 117-121).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimais, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, išvardintais ir aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

2020 m. liepos 13 d. apie 14.00 val., R. A. ir O. P., veikdami bendrininkų grupėje, prie namo, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 91, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė K. P., bei atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis – O. P. rankomis sugriebus K. P. už pečių ir jį laikant, R. A. iš K. P. kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė svetimą - K. P. priklausantį turtą – 80 eurų.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Pagal BK 180 straipsnį, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra ne mažiau kaip dviejų vykdytojų dalyvavimas ir veikos bendrumas. Subjektyvusis bendrininkavimo požymis yra tyčia, pasireiškianti kiekvieno bendrininko suvokimu, kad jis kartu su kitais asmenimis bendrai dalyvauja nusikaltimo padaryme. Susitarimas yra būtinas bendrininkavimo požymis, tačiau pagal BK 25 straipsnio 2 dalį susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis ir įmanomas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje: nuo kėsinimosi iki užbaigimo bei galimas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (asmens elgesys, iš kurio galima spręsti apie jo norimą atlikti veiką, kvalifikuoti jo atliktos veikos turinį ir pan.). Bendrininkavimą apibūdinančios nuostatos nereikalauja, kad visi bendrininkai pilnai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Bendrininku pripažįstamas kiekvienas asmuo, kuris, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, realizuoja tik dalį jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių. Pasekmės, atsiradusios dėl bendros veikos, visiems bendrininkams bendros ir atskirai nedalijamos.

Abu kaltinamieji pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai, kaltinimuose nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigė, jas patvirtino.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai.

R. A., kuris nusikaltimus padarė vienas, kaltę patvirtino: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiųjų K. U. ir V. U. parodymai dėl jų turto atviro pagrobimo, ką patvirtino ir netiesioginių liudytojų E. M., A. S., G. C. ir K. U. parodymai, kaltinamojo fotonuotraukos parodymo atpažinti protokoluose nurodyti duomenys, taip pat nukentėjusiojo K. P. parodymai dėl atviro 70 eurų iš jo pagrobimo, kuriuos patvirtina kaltinamojo fotonuotraukos parodymo atpažinti protokoluose nurodyti duomenys, nukentėjusiojo pirminiame pareiškime nurodyti duomenys, bei nukentėjusiosios V. B. parodymai dėl smurto jos atžvilgiu, kuriuos patvirtina asmens apžiūros protokole nurodyti nukentėjusiosios kūno sužalojimai, teismo medicinos specialisto išvada, dėl rastų sužalojimų ir jų sunkumo, liudytojų T. B., D. B. ir policijos pareigūnės V. S. parodymai, pranešimo BPC pažymos turinys, vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji policininkams patvirtino, jos kaltinamasis jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą.

R. A. ir O. P., kurie su nusikaltimus padarė veikdami kartu, kaltę patvirtino: nukentėjusiojo K. P. pirminiuose pareiškimuose ir jo apklausose užfiksuoti duomenys bei abejuose epizoduose abiejų kaltinamųjų atpažinimo iš fotonuotraukų protokoluose užfiksuoti duomenys, 2020-07-23 nusikaltimo vaizdo įrašas, nukentėjusiojo apžiūrai pateikti daiktai, iš kurių striukė yra įplėšta.

Kaltinamasis R. A. svetimą turtą iš K. ir V. U. bei K. P. pagrobė matant turto savininkams, todėl darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Kaltinime nurodytos turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju atvirai pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Taip pat R. A. tyčia žmogaus atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir jį sužalojo, sukėlė jam fizinį skausmą.

Abu kaltinamieji R. A. ir O. P., būdama jauni ir fiziškai stiprūs, nukentėjusio, kuris vaikščiojo pasiramsčiuodamas lazdele (kaip tai matyti iš bylos medžiagos) - K. P. atžvilgiu padarė plėšimą, nes vienam iš kaltinamųjų laikant nukentėjusįjį, o kitam tuo metu kraustant jo kišenes ir grobiant turtą, jie nusikaltimą padarė atimdami senyvo amžiaus ir fiziškai sunkiai judančiam nukentėjusiam galimybę priešintis.

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai laikomi baigtais, nes svetimo turto atvirų pagrobimų/plėšimų epizoduose, pagrobę svetimą turtą kaltinamieji įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo pagrobto svetimo turto sunaudojimo savo reikmėms aplinkybės. O R. A. veika smurtaujant prieš žmogų taip pat baigta, nes atsirado straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji buvo nežymiai sužalota.

Inkriminuotuose nusikaltimuose nusikalstamus veiksmus kaltinamieji atliko suvokdami pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, pagal savo amžių ir patirtį privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jų veiksmų bus sukeltos neigiamos - straipsnių dispozicijose aptartos pasekmės, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamieji jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Plėšimus kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą, todėl, veikdami bendrai, pritardami vienas kito daromiems veiksmams - todėl nebeturint reikšmės kas ir kokius konkrečius veiksmus tuo metu atliko, kaltinamieji veikė bendrininkų - bendravykdytojų grupėje.

Kaltinamieji alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad išgėrę daro nusikaltimus, ką įrodo ir jų teistumų priešistorė, todėl prieš vartodami alkoholį jie privalėjo įvertinti tai, kokie tampa būdami neblaivūs. Abiejų kaltinamųjų tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jų gebėjimą orientuotis, be nukentėjusiųjų ištirtų parodymų, apsprendžia ir pačių kaltinamųjų parodymai, kuriais jie pakankamai aiškiai nurodė įvykio aplinkybes, todėl kaltinamieji, nors ir nurodytuose epizoduose buvo neblaivūs, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jų paties valios priklausančių aplinkybių.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų anksčiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad: 1) M. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą svetimo turto pagrobimą 2020 m. gegužės 12 d.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą 2020 m. liepos 13 d.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą svetimo turto pagrobimą 2020 m. liepos 14 d.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą 2020 m. liepos 23 d.), ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinio skausmo sukėlimą 2020 m. rugsėjo 25 d.), o 2) O. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą 2020 m. liepos 13 d.), ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą 2020 m. liepos 23 d.).\

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio recidyvistu, būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius teistumus) ir veikdami bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – R. A. padarė keturis apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, o O. P. padarė du apysunkius nusikaltimus, kaltinamųjų padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, nusikaltimai nuosavybei padaryti iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis:

1) R. A. (4 t., b. l. 19-74) – teistas 8 kartus, tame tarpe ir už plėšimus (BK 180 str. 1 d. ir 2 d.), visi aštuoni teistumai neišnykę, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs – jam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą, nes nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, iki tol buvo teisiamas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, lygtinio paleidimo laiko neišbuvęs, per 5 metus baustas 12 kartų (šlitinėjo girtas, pažeidinėjo karantino sąlygas, gadino svetimą turtą, elgėsi chuliganiškai, iškeikė policijos pareigūnus, jiems pasipriešino, trukdė kitų žmonių ramybę, kt.), baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, iki suėmimo nedirbo, nuo 2020-01-14 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. kovo 27 d. registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl alkoholio vartojimo (Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, Priklausomybės sindromas), Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs.

2) O. P. (4 t., b. l. 110-146) - teistas 7 kartus, tame tarpe už plėšimus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės nebaigęs atlikti - buvo nuteistas už 2 butelių alkoholio atvirą vagystę iš parduotuvės, prieš tai 6 teistumai buvo išnykę, neišnykęs tik paskutinis teistumas, per 5 metus baustas administracinėmis nuobaudomis 7 kartus (šlitinėjo girtas, pažeidė KET, viešoje vietoje triukšmavo), baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, nuo 2019-11-06 iki 2020-01-15 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, Priklausomybės ligų ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėse neregistruotas, turi mažametę dukrą, Probacijos tarnybos charakterizuojamas kaip nevengęs atlikti paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (jos įpareigojimų).

Skirtinos bausmės:

1) kaltinamajam R. A., turinčiam visus neišnykusius teistumus, tai yra išvadų nedarančiam, už penkis nusikaltimus skirtinos griežčiausios - terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į nusikaltimų aplinkybes, į tai, kad nusikaltimais sunkių pasekmių sukelta nebuvo – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę dalinio sudėjimo būdu, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinant su 2020-01-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 parų arešto bausmės dalimi (BK 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į įkalinimo įstaigą (BVK 90 str.), nes nėra pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas be nedelsiamos realios bausmės atlikimo.

2) kaltinamajam O. P., kuris neatlikęs bausmės vėl padarė nusikaltimą, už nusikaltimus skirtinos griežčiausios - terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į nusikaltimų aplinkybes, į tai, kad nusikaltimais sunkių pasekmių nukentėjusiajam sukelta nebuvo – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę dalinio sudėjimo būdu, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinant su 2020-06-29 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo nuosprendžiu paskirtos (8 mėn.) ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi (BK 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, bet, atsižvelgiant į tai, kad neišnykęs tik paskutinis teistumas už savo esme nedidelio pavojingumo nusikaltimą, atsižvelgiant į tai, kad prieš nukentėjusįjį fizinis smurtas naudojamas nebuvo, nukentėjusysis nebuvo sužalotas, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam šiuo metu atidedant ir atidedant ilgesniam nei vidutinis laikui, nes teismas dar kartą suteikia kaltinamajam, kuris turi ir mažametį vaiką, galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį, kurį, kaip rodo bylos medžiaga ir paties kaltinamojo pripažinimas, esminiai įtakoja alkoholio vartojimas.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 24 d. 12.30 val. iki 2020 m. liepos 26 d. 8.55 val. (2 t., b. l. 78-80, 87-89). Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 69-71, 72-74), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Byloje kaltinamasis R. A. laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. lapkričio 6 d. 7.05 val. (3 t., b. l. 151-154; 4 t., b. l. 2, 12-15).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė penkis tyčinius nusikaltimus – keturis apysunkius ir vieną nesunkų, turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas 8 kartus, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, šioje byloje nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7, 8 dalys), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kuriais siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis O. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 24 d. 12.30 val. iki 2020 m. liepos 26 d. 8.55 val. (4 t., b. l. 80-82, 88-89). Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 107-109), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. P. byloje pareiškė 190,00 Eur civilinį ieškinį. Nurodė, kad 2020 m. liepos 13 d. R. A. ir O. P. pagrobė iš jo 80,00 Eur, 2020 m. liepos 14 d. R. A. pagrobė iš jo 70,00 Eur, o 2020 m. liepos 23 d. R. A. ir O. P. iš jo pagrobė 25,00 Eur bei suplėšė 15,00 Eur vertės striukę (2 t., b. l. 70).

Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio neginčijo.

Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, CK 6.249 straipsnis) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą taikomas visiško jos atlyginimo principas. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų kaltę dėl atviro svetimo turto pagrobimo bei plėšimo, nustačius, jog nukentėjusysis ir civilinis ieškovas dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui esant realiam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant K. P. solidariai iš kaltinamųjų R. A. ir O. P. 120,00 Eur, ir iš kaltinamojo R. A. 70,00 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai.

Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 157; 2 t., b. l. 121), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini toliau saugoti byloje.

K. P. striukė, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugojimo patalpoje (2 t., b. l. 39, 40, 41, 2020 m. spalio 23 d. kvitas Nr. KA VPK 006644), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajam K. P..

Pašto išlaidos ir išlaidos už kaltinamųjų gynybą.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos ir valstybės skirto advokato 324 Eur išlaidos už kaltinamųjų gynybą (2021-01-18 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-345), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. A. suimtas, atsižvelgiant į tai, kad abiejų kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, nes jie turto neturi, nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, iš kaltinamųjų šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. gegužės 12 d.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 13 d.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. liepos 14 d.), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 23 d.), ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas 2020 m. rugsėjo 25 d.), ir nuteisti:

· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. gegužės 12 d.) - 4 mėnesių laisvės atėmimu;

· pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2020 m. liepos 13 d.) - 8 mėnesių laisvės atėmimu;

· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas 2020 m. liepos 14 d.) - 6 mėnesių laisvės atėmimu;

· pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2020 m. liepos 23 d.) – 10 mėnesių laisvės atėmimu;

· pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas 2020 m. rugsėjo 25 d.) - 5 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d. – bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 65 str. 1 d. 1 p. a pp., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-01-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto (90 parų) bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 2 metų laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-01-21.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo/ suėmimo) laiką nuo 2020-07-24 iki 2020-07-26 (2 dienas), ir nuo 2020-11-06 iki nuosprendžio paskelbimo 2021-01-21.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 13 d.), ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas 2020 m. liepos 23 d.), ir nuteisti:

· pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2020 m. liepos 13 d.) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas 2020 m. liepos 23 d.) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d. – bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti - 1 metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-06-29 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta (8 mėn. laisvės apribojimo) ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimą.

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti nuteistąjį:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis bei tęsti gydymąsi VĮ „Gyvybės versmė“, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligą (-as) (gydytis dėl alkoholio/narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo);

3) neišeiti iš Probacijos tarnybai nurodytos savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į įkalinimo įstaigą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2020-07-24 iki 2020-07-26 (2 dienas).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. P., gim. (duomenys neskelbtini) - 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui K P., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo R. A., gim. (duomenys neskelbtini) - 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui K. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje; K. P. striukę, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. P..

Pašto išlaidų ir kaltinamųjų gynybos išlaidų valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė