Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. 2014-08-02, apie 17.38 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112, žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Šiais savo veiksmais R. C. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 188²⁰ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. C. neatvyko į teismo posėdį, teismo šaukimo įteikti jos nurodytu adresu nepavyko, į paliktus pranešimus ji neatsiliepė, tyrimo metu jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tyrimo metu R. C. pažeidimus pripažino, paaiškinime nurodė, jog ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku skambino bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112, žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir žinomai melagingai iškvietė policiją, nes buvo labai girta, dėl pažeidimų gailisi (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos visiško prisipažinimo, R. C. kaltė ir padaryti pažeidimai įrodyti BPC įvykio ataskaita (b.l. 3), pateiktu garso įrašu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,6), A. K. paaiškinimais (b.l. 5, 13), V. V. paaiškinimu dėl įvykio aplinkybių (b.l. 15), kiti byloje surinkti įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes (b.l. 2). Šiais bylos duomenimis, kurie laikytini įrodymais, nustatyta, ir tai patvirtino tyrimo metu pati R. C., kad ji žinomai melagingai skambino pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir tokiu būdu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl tariamos prievartos laikant ir neišleidžiant jos iš namų, todėl R. C. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 188²⁰ str.

R. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pažeidimus pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į sukeltas pasekmes ir kaltininko veiksmų turinį, į tai, jog nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę bei charakterizuojančius duomenis - R. C. ankščiau administracine tvarka buvo bausta, turi galiojančias nuobaudas, už analogiškų pažeidimų padarymą bausta nebuvo, todėl pažeidėjai už ATPK 188²⁰ str. skirtinas įspėjimas, o už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. padarymą skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. C. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jai 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

R. C. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., ir skirti jai įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti R. C. galutinę subendrintą nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.