- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- eB2-608-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00200-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė (pirm.)
- Atsakovas
- „Medherus“
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medherus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Medherus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Principo reikalas, nutartis įsiteisėjusi.
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2022 m. gruodžio 15 d. teisme gauti nemokumo administratorės prašymai: 1) panaikinti 2022 m. gruodžio 15 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“ kreditorių susirinkimo sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu; 2) patvirtinti 2022 m. lapkričio 30 d. parengtą galutinę bankroto ataskaitą; 3) priimti sprendimą dėl UAB „Medherus“ pabaigos.
Dėl 2022 m. gruodžio 15 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo.
5. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad visi ginčai, susiję su galutinės bankroto ataskaitos tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami šios ataskaitos tvirtinimo teisme metu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021, 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021). Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorės nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu argumentai ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo klausimas nagrinėjami kartu.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Bylos duomenimis nustatyta, jog vienintelė 2022 m. gruodžio 15 d. LUAB „Medherus“ kreditorių susirinkime dalyvavusi kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), susirinkime balsuodama prieš galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą, nurodė pastabas dėl nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Jos nuomone, nemokumo administratorė turėjo kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo iš buvusio juridinio asmens vadovo I. Č. ir dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu.
7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai rengiant bei teikiant galutinę bankroto ataskaitą. Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju galutinėje bankroto ataskaitoje nemokumo administratorė nurodė, kad LUAB „Medherus“ jokio turto ir pinginių lėšų neturėjo, bankroto proceso metu jokių lėšų negauta, nemokumo administratorės bazinio atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų apmokėjimui lėšų nebuvo, visos bankroto procedūros vykdytos nemokumo administratorės lėšomis, kadangi juridinis asmuo jokių lėšų negavo – kintamas atlygis nėra skaičiuojamas. Taip pat nurodyta, kad kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui bankroto proceso metu lėšų nėra, todėl kreditorių reikalavimų tenkinti nenumatoma. Galutinė bankroto ataskaita pasirašyta tik nemokumo administratorės įgalioto asmens S. S., kreditorių susirinkimo pirmininkės VMI įgaliotas asmuo galutinės bankroto ataskaitos nepasirašė.
9. Pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).
10. Kaip jau minėta, balsuodama „Prieš“ nemokumo administratorės pateiktą galutinę bankroto ataskaitą, kreditorė nurodė, jog nepritaria jai dėl to, kad nemokumo administratorė nesikreipė į teismą dėl žalos priteisimo iš buvusio juridinio asmens vadovo bei dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu. Šiuo atveju, sutiktina su nemokumo administratore, jog galutinėje bankroto ataskaitoje nemokumo administratorius neturi nurodyti minėtos informacijos, o kreditoriai neturi teisės įpareigoti nemokumo administratoriaus kreiptis į teismą. Kaip matyti iš pateiktos galutinės bankroto ataskaitos turinio, nemokumo administratorė visą JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytą informaciją yra nurodžiusi galutinėje bankroto ataskaitoje. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nemokumo administratorė neturėjo pakankamai įrodymų, kurie, jos nuomone, įrodytų tyčinio bankroto požymius, todėl su tokiu prašymu į teismą nesikreipė.
11. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Pagal formuojamą teisminę praktiką, bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Pažymėtina ir tai, kad pagal JANĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas juridinio asmens bankrotą tyčiniu gali pripažinti ir kreditoriaus prašymu, kas reiškia, jog kreditoriai patys turi teisę su prašymu kreiptis į teismą dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu.
12. Kreditorių susirinkime „Prieš“ pateiktos galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą balsavusi kreditorė VMI balsavimo biuletenyje jokių pastabų dėl pačios galutinės bankroto ataskaitos neatitikimo įstatymo reikalavimams nepareiškė, nepateikė jokių įrodymų, kad joje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, t. y. nepagrindė pačios ataskaitos ydingumo. Pažymėtina, jog kreditoriai, manydami, kad iš buvusio juridinio asmens vadovo yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo, gali (galėjo) reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-421/2020). Akcentuotina, kad nemokumo administratorius veikia būtent kaip bankrutavusio juridinio asmens atstovas ir nusprendžia, kokius ieškinius reikšti bankrutavusios įmonės vardu, kokiomis procesinėmis teisėmis naudotis ir priimti kitus procesinius sprendimus, vien ta aplinkybė, kad kreditoriai mano, jog turi (turėjo) būti pareiktas ieškinys, savaime nereiškia, kad nemokumo administratorius privalo tokį ieškinį pareikšti.
13. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai).
14. Įvertinus likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“ galutinę bankroto ataskaitą, nustatyta, kad jos turinys iš esmės atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus ir jos netvirtinimas, nenustačius jokių trūkumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, užkirtų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nenustačius aplinkybių, dėl kurių galutinė bankroto ataskaita negalėtų būti tvirtinama, LUAB „Medherus“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 1-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (JANĮ 55 straipsnis), todėl naikinamas ir nemokumo administratorės parengta ir teismui pateikta LUAB „Medherus“ galutinė bankroto ataskaita tvirtintina (JANĮ 99 straipsnis).
Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“ pabaigos
16. JANĮ 100 straipsnyje įtvirtinta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). Priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos turi būti pateikti įrodymai: 1) kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (JANĮ 100 straipsnio 3 dalis).
17. Iš nemokumo administratorės pateiktos 2022 m. gruodžio 15 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Švenčionių aplinkos apsaugos inspekcijos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė neturi nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio, grunto. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra duomenų apie neišnagrinėtus teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų atsakovė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), vykdomosios bylos užbaigtos, įregistruoto turto neturi. Galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad patvirtinti kreditoriniai reikalavimai patenkinti nebuvo, lėšų administravimo išlaidoms padengti taip pat nebuvo.
18. Atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, yra įvykdyti, teismas sprendžia, jog visos bankroto procedūros yra baigtos, todėl yra teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“ pabaigos.
19. JANĮ 100 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pranešimams apie juridinio asmens pabaigą mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 27 straipsnio nuostatos. JANĮ 101 straipsnyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo. Atsižvelgiant į tai, teismas, siekdamas tinkamo bankroto procedūros įgyvendinimo, įpareigoja nemokumo administratorę teismui pateikti JANĮ 101 straipsnyje nurodyto įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus (JANĮ 3 straipsnio 4 dalis).
20. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis), nemokumo administratorei pavedama per 3 dienas nuo sprendimo apie atsakovės pabaigą gavimo informuoti kreditorius bei teismui pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55, 99, 100-101 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 290-291 straipsniais,
nusprendžia:
panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu.
patvirtinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“ galutinę bankroto ataskaitą.
Pripažinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Medherus“, (įmonės kodas 303390665, registracijos adresas: Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Rugių g. 12A) pabaigą ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.
Įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Principo reikalas“ per Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje nurodytą terminą kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl atsakovės išregistravimo ir per 7 dienas nuo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje nurodytų terminų pabaigos pateikti teismui įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.
Įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Principo reikalas“ per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Priimtą sprendimą išsiųsti nemokumo administratorei UAB „Principo reikalas“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.
Sprendimas pripažinti UAB „Medherus“ pabaigą per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.