Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje O. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-12-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį - 2 MGL (260 Lt) bauda; 2010-01-06 Vilniaus mieto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 MGL (390 Lt) bauda;

2010-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 30 parų areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2016-11-21 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine L. G. metu kumščiu sudavė jai du smūgius į veido dešinę pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

O. J. smurtaudamas šeimos nariui nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

jis, 2016-12-21 apie 10.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine L. G. metu šluota sudavė jai 4 smūgius į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. G. paviršinę muštinę galvos plaukuotosios dalies žaizdą ir tokiu būdu jis L. G. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. G. yra jo sugyventinė. 2016-11-21 gėrė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis būdamas girtas apie 17.00 val. delnu sudavė jai du stiprius smūgius į veidą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. (b.l. 66, 70)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-20 vakare, apie 20.30 val. su savo sugyventine L. G. nuėjo į svečius pas pažįstamą A. O., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo vartojo alkoholį, pasiliko su L. pas jį nakvoti. Kitą rytą ,t. y. 2016-12-21, apie 09.30 val. jie dviese liko. Nupirkęs maisto prie jo namo ir per langą pamatė kad L. su A. guli apsikabinę, todėl supyko, susistumdė su A., o po paėmė ten stovėjusią šluotą ir ja kelis kartus (gali būti keturis kartus) sudavė jai į galvą. Ji nuėjo į policiją. Buvo atvykusi greitoji ir policija. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b.l. 80, 84)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. G. parodė, kad maždaug apie septynis mėnesius gyvena su sugyventiniu O. J. jo name adresu (duomenys neskelbtini). 2016-11-21 jis neišėjo į darbą, nes sekmadieny gėrė. Tą dieną buvo nuėję pas pažįstamus į svečius, kur jis gėrė degtinę. Po to grįžo namo ir toliau vartojo alkoholį. Jau maždaug apie 17.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi L. G. pradėjo jam priekaištauti dėl jo gyvenimo būdo, jis supyko, pradėjo šaukti ir sėdėdamas iš dešinės pusės kumščiu sudavė į veido dešinę pusę du smūgius. Nuo šių smūgių juto didelį fizinį skausmą. Iš pradžių nenorėjo kviesti policijos, galvojo, kad jis nusiramins. Toliau su juo vartojo alkoholį, o vėliau jau apie vidurnaktį su juo nuėjo prie naktinės parduotuvės, esančios Pergalės gatvėje, jis buvo labai agresyvus, todėl bijojo, kad gali vėl prieš ją smurtauti, todėl tuo metu kai jis buvo parduotuvėje prie parduotuvės sutikto nepažįstamo paprašė duoti telefoną paskambinti ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko pareigūnai, kurie sulaikė O. J. ir išsivežė. Nufotografavo L. G. sužalojimus. Po kelių dienų atvažiavo pas O. J., kuris jos atsiprašinėjo, todėl ji jam atleido ir pretenzijų nereiškia. Į medikus po sumušimo nesikreipė, pas teismo ekspertus irgi nesikreips, kadangi sužalojimų jau neliko (b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. G. parodė, kad ji ir O. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra sugyventiniai apie devynis mėnesius, veda bendrą ūkį, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016-12-20, apie 20:30 val. L. G. ir O. atvyko į svečius adresu (duomenys neskelbtini), pas bendrą draugą A. (pavardės nežino), minėtu adresu pasiliko nakvynei, nes išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. 2016-12-21, apie 10.00 val. tarp jų dėl nežinomų priežasčių įvyko konfliktas, kurio metu O. būdamas neblaivus paėmė medinį įrankį - šluotą ir sudavė keturis smūgius į galvos sritį ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo, dėl to L. G. šiuo metu jaučia skausmą veido srityje iš kairės pusės. Po minėto įvykio iškvietė policiją. Tuo metu kai vyko konfliktas namo savioninkas A. gulėjo ant lovos ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gali neatsiminti. Taip pat nori pabrėžti, kad kai pas juos atvyko policija L. G. buvo šoko būsenoje ir su policijos pareigūnais pasielgė netaktiškai ir nepaisė elementarių etikos normų, pradėjo rėkti, neklausė ir nevykdė pareigūnų reikalavimų, dėl minėtų aplinkybių gailisi. (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2016-12-21 O. J. kažkokia kambaryje buvusia šluota sudavė į galvą keturis kartus. Kai pareigūnai fotografavo, nufotografavo ir prieš šį įvykį sužalotą (apdegintą) dešinę ranką, kurią ji apsidegino pati, o ne dėl O. Jankovski veiksmų. Į teismo medikus nesikreipė, nes neturėjo galimybės. O. J. atleido (b. l. 43)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. O. parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pas jį į butą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas O. J. ir jo sugyventinė L. G.. Su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną pabudo nuo to, kad O. J. pradėjo jį stumdyti, o tada paėmęs kažkokį daiktą juo sudavė L. G. kelis kartus į galvą. Juo jis jai sudavė ir kiek tiksliai kartų neprisimena dėl girtumo ir dėl to, kad viskas įvyko labai greitai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė O. J. (b.l. 59).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad O. J. 2016-11-22, apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo šeimos nario – sugyventinės L. G. atžvilgiu, suduodamas jai kelis smūgius į veidą. (b.l. 16-18).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad O. J. 2016-12-21, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo šeimos nario – sugyventinės L. G. atžvilgiu, ranka suduodamas jai kelis smūgius į veidą. L. G. ant veido matėsi kraujas (b.l. 35-36).

2017-01-13 Apžiūros protokolu nustatyta, kad L. G. nustatyta paviršinė muštinė galvos plaukuotosios dalies žaizda. Sužalojimas padaryta kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 53)

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2016-11-22 01.43 val. O. J. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l. 60).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2016-11-21 11.44 val. O. J. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. J., buitinio konflikto metu, smurtaudamas, t.y. tyčia suduodamas sugyventinei - L. G. kumščiu keturis kartus į galvos sritį ir šluota keturis kartus į galvos sritį sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojo parodymais, Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – sugyventinės – atžvilgiu, jo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (b.l. 113)

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į O. J. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis smurtą panaudojo savo sugyventinės atžvilgiu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pensinio amžiaus, vedęs, už analogiško nusikaltimo padarymą teistas, šį nusikaltimą padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės, baustas administracinėmis nuobaudomis.

BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, tačiau teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo Įtariamasis O. J. laikinai sulaikytas 2016-11-22 01.24 val., paleistas 2016-11-22 15.51 val.

Įtariamasis O. J. laikinai sulaikytas 2016-11-22 01.24 val., paleistas 2016-11-22 15.51 val. ir sulaikytas 2016-12-21 11.10 val., paleistas 2016-12-22 11.10 val. (2 paras).

O. J. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

O. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant O. J. per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir be bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

O. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant O. J. per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir be bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę O. J. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant O. J. per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir be bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. J. skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant O. J. per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar gydymusi; gydytis (tęsti gydymą) nuo alkoholizmo.

Įskaityti į bausmę O. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-22 01.24 val. iki 2016-11-22 15.51 val. ir nuo 2016-12-21 11.10 val. iki 2016-12-22 11.10 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; 4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Kaltinamajam O. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistus iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.