Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulinei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. S., gynėjai advokatei Vidai Kisielienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008-09-24 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2008-03-20 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, medine dėže išdauždamas gyvenamojo namo lauko durų lango stiklą bei išlauždamas durų užraktą, įsibrovė į O. K. priklausantį gyvenamąjį namą, kur panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas vieną smūgį lenta O. K. į galvą, nežymiai ją sužalojo ir iš kambaryje esančios spintelės pagrobė 200 Lt., tuo nukentėjusiajai O. K. padarydamas 200 litų turtinę žalą.

Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2008-09-24 nuosprendį pakeisti bausmės dalyje, taikyti BK 62 str. ir paskirti jam bausmę švelnesnę, nei numato įstatymas, laisvės apribojimą. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, ko pasekoje buvo skirta bausmė, neatitinkanti bausmės tikslų, neatsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes Skunde nurodoma, jog A. S. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, sutuoktinė patvirtina, kad šeima, kurioje auga penki vaikai, jis rūpinasi, taip pat prižiūri ūkį: dirba žemę - aria, šienauja, rūpinasi pašarais, turi gyvulių, vienintelis dirba ir išlaiko šeimą, algą parneša į namus, po nusikaltimo padarymo alkoholio nevartoja. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nevertino. Nepagrįstai, nuteistojo nuomone, teismas nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir savo noru atlygino jai padarytą žalą. Teismas taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. S. dar nedirbo ir be gaunamų pašalpų už vaikus - 351 lito- neturėjo kitų pajamų, kas sudarė tik 50 litų vienam asmeniui per mėnesį 7 asmenų šeimai, todėl yra pagrindas nustatyti, jog nusikaltimą įvykdė dėl sunkios materialinės padėties.

Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo nuomone, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. ir 2 d., nes jis pats atvyko į Prienų raj. policiją, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminiams tyrimui išaiškinti nusikalstimą, atlygino žalą, nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties, išlaiko 5 mažamečius vaikus. Ir nors šeimoje yra vaikų motina, tačiau ji nedirba ir nepajėgi viena pasirūpinti penkiais vaikais, iš kurių mažiausiam dveji metai. A. S. vienintelis materialiai aprūpina šeimą, gauna darbines pajamas, prižiūri 7 ha žemės, todėl jį izoliavus nuo šeimos 5 mažamečiai vaikai liks be pragyvenimo šaltinio bei tinkamo auklėjimo, o valstybė nėra pajėgi pasirūpinti daugiavaikės šeimos tinkama materialine būkle.

Nuteistasis taip pat nurodo, jog rūpinasi savo motina, kuri sunkai serga ir nėra kitų asmenų galinčių ja pasirūpinti. Visos išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad laisvės apribojimo bausmė, būtų tinkama bausmė pasiekti bausmės tikslus.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuteistasis A. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su teismo nuosprendyje nenurodytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis bei paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgė į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – į tai, jog padaryta nusikalstama veika priskirta prie sunkių, atsižvelgė į asmenybę, tai, jog neteistas, dirba, augina 5 nepilnamečius vaikus, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į tai jog žala atlyginta. Tačiau teismas neįvertino tai, jog A. S., neneigė padaręs nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino ir gailėjosi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pateikus kaltinimą ir ne vieną kart apklausiant jį įtariamuoju (b.l. 53,54; b.l. 108). Ši aplinkybė iki pat nuosprendžio priėmimo nei kardinaliai keitėsi, nei mažesne apimtimi kito. Bylos teisminio nagrinėjimo metu, kaip matyti iš jo parodymų bei pasisakymo suteikus paskutinį žodį, aišku, jog A. S. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nuoširdžiai pasižada daugiau nenusikalsti. Tai, kad nuteistasis buvo užėmęs tokią poziciją, ikiteisminiam tyrimui nebuvo sudaryta jokių kliūčių tiriant šią nusikalstamą veiką ir perduodant bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka. Ir tik dėl kaltinamojo asmeninių savybių, nesusijusių su jam pareikštu kaltinimu, byla buvo grąžinta prokurorui. Tad teisėjų kolegija, įvertindama išdėstytą, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai jog A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgė į tai, jog jis atlygino nukentėjusiajai O. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Lt., tačiau šios aplinkybės nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, A. S. parodė, jog žalą nukentėjusiajai O. K. atlygino. Šią aplinkybę raštu patvirtino nukentėjusioji, nurodydama, jog žala buvo atlyginta gegužės mėnesio pradžioje (b.l. 151). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog žala buvo atlyginta dar bylai nesant perduotai teismui. Tai, kad pačiam kaltininkui (iš jo parodymų teisme b.l. 142) nepavyko žalos atlyginimą- 200 litų - perduoti tiesiogiai nukentėjusiajai vien todėl, kad pastaroji jo neįsileido, jis tarpininkauti paprašė policijos pareigūno, o tai iš tiesų patvirtina geranoriškus A. S. ketinimus, kas nėra būdinga kaltinamiesiems, kurie, siekdami palengvinti savo teisinę padėtį, žalą ar jos dalį dažniausiai atlygina paskutiniu momentu – baigiant nagrinėti bylą, ar tik apeliacinio proceso eigoje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytą, nuteistojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, jog kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgia į tai, jog nuteistasis A. S. neteistas, administracine bausme nebaustas, charakterizuojamas teigiamai tiek bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje (b.l. 136), tiek ir praėjus ilgesniam laiko tarpui, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (b.l. 170). Darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) direktorius apie savo darbuotoją atsiliepia labai palankiai, išdėstydamas savo nuomonę dėl A. S. pastangų keistis į gera.

Tai, kad nuteistasis turi 5 vaikus, atsižvelgė apylinkės teismas, tačiau nepakankamai įvertino tai, jog jie visi pagal savo amžių yra dar toli iki pilnametystės: vyriausiajam sūnui – 13 metų, o jauniausiajai dukrai tik suėję dveji metukai, todėl, šiuo atveju, teismas turi vertinti ir nuteistojo vaikų interesus bei atsižvelgti į jų pragyvenimo bei elementarių poreikių tenkinimo galimybes, skyrus jų tėvui laisvės atėmimo bausmę, kadangi savimi pasirūpinti jie tikrai negalės. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis A. S. vienintelis išlaiko savo šeimą, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Nuteistojo sutuoktinė V. S., esant situacijai, kuomet trys vaikai yra mokyklinio amžiaus, o du mažamečiai, dėl jų kasdieninių poreikių tenkinimo dirbti galimybių neturi, todėl papildomų pajamų šeimos išlaikymui teikti negali. Tai, kad šeima turi 7 ha žemės, ką nurodo liudytoja V. S. savo parodymuose, duotuose teisminio nagrinėjimo metu ir nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde, tokių duomenų byloje nebuvo išreikalauta, todėl nėra paneigta aplinkybė, jog šio nekilnojamo turto nuteistasis neturi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo pateiktas pažymėjimas iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos apie tai, kad nuteitasis A. S. gyvena kartu su savo motina V. S., gimusia 1929 m., kuri yra senyvo amžiaus ir ligota, ir kurią jis prižiūri bei globoja (b.l. 175). Jos blogą sveikatos būklę patvirtina išrašai iš medicininių dokumentų (b.l. 173,174).

Apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas įrodymus, turėjo išsiaiškinti ar nuteistasis nepadarė nusikalstamos veikos dėl labai sunkios materialinės padėties, atmetamas, kadangi nuteistasis nusikalstamos veikos metu įgytus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams pirkti.

Kitas apeliacinio skundo motyvas, jog A. S. pats nuvyko į Prienų raj. PK dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir ko pagrindu prašoma taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., atmetamas kaip nepagrįstas. Tokių duomenų baudžiamosios bylos medžiagoje teisėjų kolegija nenustatė.

Įvertinus išdėstytą, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normas, t.y. A. S. atžvilgiu nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei savanoriškai atlygino padarytą žalą. Nepakankamai įvertino tai, kad šeimoje auga 5 penki vaikai: trys mokyklinio amžiaus, du mažamečiai ir kurie gali prarasti kasdieninių finansinių poreikių (būtinų maitinimuisi, apsirengimui, mokslui) tenkinimo galimybę. Taip pat teisėjų kolegija neturi priežasčių netikėti Stakliškių seniūnijos išduotu pažymėjimu, jog nuteistasis globoja ir rūpinasi savo nusenusia motina, kuria pasirūpinti be jo nebūtų kam (vaikai dėl amžiaus per maži).

Šiuo atveju teismas netinkamai vadovavosi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), nepakankamai atsižvelgė į bausmės paskirtį, manydamas, jog reali laisvės atėmimo bausmė bus tinkama, kad sulaikytų asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ir atitiks proporcingumo principui, t.y. nusikalstamą veiką padaręs asmuo bus tinkamai nubaustas. Tai, kad A. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra atsakomybę 2 lengvinančios aplinkybės, išlaiko savo 7 asmenų šeimą (tėvai ir 5 vaikai), rūpinasi ir globoja savo seno amžiaus motiną, gerai charakterizuojamas, suponuoja galimybę taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.

BK 62 str. 2 d. 1 p. numato švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, kai kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti. Šios aplinkybės patvirtinamos byloje esančiais duomenimis - Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos pažymėjimu apie V. S. priežiūrą ir globą.

BK 62 str. 2 d. 2 p. numato švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, kai kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Šios aplinkybės patvirtinamos Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos pažymėjimu apie A. S. šeimos sudėtį bei byloje, esančiais duomenimis, kad dėl vaikų mažametystės V. S. nedirba, o gaunamos pajamos iš Socialinės paramos skyriaus – 351 litas - 5 vaikams yra daugiau simbolinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad yra visos privalomos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo A. S. atžvilgiu, bausmės tikslus galima pasiekti be laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o paskyrus laisvės apribojimą.

Vadovaujantis išdėstytu, nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai paskirtos bausmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2008-09-24 nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžio dalį, kuria A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. skirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikinti ir A. S. pagal BK 180 str. 2 d. taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. 3 d. 3 p., 48 str. ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę bei įpareigoti būti savo gyvenamojoje vietoje Prienų rajone (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.