Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. kovo 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1996 m. kovo 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 42 straipsnį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu dalinai prijungta bausmė pagal 1995 m. kovo 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 1997 m. birželio 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 35 straipsnį – 6 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatliktą bausmė – 3 mėnesiai pagal 1996 m. kovo 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 1997 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo paskirtos bausmės atleistas;

5) 2001 m. rugsėjo 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo;

6) 2001 m. spalio 9 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė – 1 metai pagal 2001 m. rugsėjo 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2003 m. rugpjūčio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 9 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2003 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi papildoma bausmė – viso turto konfiskavimas pakeista į 550 Lt vertės turto konfiskavimą, likusioje dalyje nuosprendis nekeistas; vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai – 1 metams 20 dienų, 2005 m. balandžio 12 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas išnykęs;

P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. vasario 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal BK 146 straipsnio 3 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo paskirtos bausmės atleistas;

2) 1994 m. spalio 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 4 dalį, BK 45 straipsnį – 2 metams laisvės atėmimo;

3) 1996 m. gegužės 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 111 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį – 6 metams laisvės atėmimo vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 1994 m. spalio 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2003 m. sausio 27 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. liepos 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

5) 2007 m. vasario 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas; 2008 m. spalio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2007 m. vasario 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) 2011 m. spalio 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui;

7) 2014 m. rugsėjo 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2016 m. birželio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 132 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., D. T. ir P. V. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra 2019 m. birželio 1 d. apie 19 val. 40 min., Valiulių kaime, Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – Valiulių gatvės dvibučio namo Nr. 10 teritorijoje, Valiulių gatvėje ties bendromis pašto dėžutėmis ir Valiulių gatvės namo Nr. 12 teritorijoje, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, eilę kartų rankomis ir kojomis smūgiavo L. D. į galvą ir kitas kūno vietas, padarydami muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, paviršinę muštinę žaizdą nosyje, veido sumušimą, poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimo nesunkiai sutrikdė L. D. sveikatą.

Kaltinamųjų M. D., D. T. ir P. V. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas (1 t., b. l. 102-103, 109, 137-138, 141, 146-147, 165-166, 172-173), tarnybinis pranešimas dėl įvykio, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. birželio 1 d. nuvykus į Šakių r., Valiulių k., Valiulių g. 12, rastas sumuštas L. D., kuriam alkotesteriu 20.17 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (1 t., b. l. 14), įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, kur apžiūrėta ir užfiksuota Valiulių gatvės namo Nr. 12 teritorija, užfiksuota, kad iš šios vietos matosi kitos sodybos, kas įrodo, kad kaimynai galėjo matyti kaip buvo mušamas L. D. (1 t., b. l. 15-20), medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. birželio 1 d. L. D. diagnozuotas daugybinis veido srities sumušimas, galvos srities žaizda, girtumas (1 t., b. l. 21), teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 282/2019(10), kurioje nustatyta, kad L. D. padaryta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, paviršinė muštinė žaizda nosyje, veido sumušimas, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui, ranka, koja ir panašiai, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu ir laiku. Neatmetama, kad paviršinė nosies žaizda galėjo gautis ir griuvimo metu. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų (1 t., b. l. 30-31) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis M. D., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sumušti L. D. jis su P. V. ir D. T. sugalvojo pas jį namuose gerdami alų, kai jis papasakojo, kad L. D. be reikalo jam buvo iškvietęs vaiko teisių darbuotojas kaltindamas jį, kad jis neprižiūri vaikų. Nutarus važiuoti pas L. D., D. T. paskambino pažįstamam vardu D. ir paprašė juos ten nuvežti. Kokiu tikslu važiuoja į Valiulių kaimą, jie D. nesakė, šis juos ten nuvežė ir paliko. Po to jie susirado L. D., kuris buvo girtas, todėl nelabai ėjo su juo išsiaiškinti vaiko teisių specialisčių kvietimo aplinkybes. Kadangi buvo vaiko teisių specialistės kviestos skambinant iš P. telefono, todėl jis ėjo ieškoti gretimame name gyvenančio P. Jam kalbantis su P. ir senyvo amžiau moterimi prie namo kuriame šie gyvena, jis atsisukęs pamatė, kad L. krenta ant žemės, o šalia jo tuo metu buvo P. ir D. Jis suprato, kad L. krenta nuo kažkurio iš šių asmenų smūgio. Po to jis vėl kalbėjosi su P., kas vyko su L. nematė, nes buvo nusisukęs. Po to jis nuėjo prie kelio, kur L. rado sėdintį prie pašto dėžučių, D. ir P. šalia jo nebuvo. Priėjęs prie sėdinčio L. jis jam kažką pasakė, ranka smūgiavo L. į ausį ar žandą. Po to jis L. daugiau nemušė, apsisuko ir nuėjo atgal prie namo. Kas vyko toliau su L. jis nežiūrėjo. Vėliau L. jis pamatė jo sodybos kieme, po medžiu. Po to prie L. priėjęs P. vedė jį iki jo namo durų, o D. tuo metu skambino ir kvietė D. atvažiuoti juos parvežti. Vėliau D. gyrėsi, kad kai jis spyrė L., tai šis prilipo. P. taip pat sakėsi, kad mušė L., bet kaip tai vyko detaliai nepasakojo. Savo kaltę dėl L. sumušimo jis pripažįsta visiškai, atlygino žalą ligonių kasai už jo gydymą, tarsis su L. ir dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 137-138, 141, 146-147).

Kaltinamasis D. T., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad L. D. sumušti jis su P. ir M. sugalvojo gerdami alų M. namuose, kai M. papasakojo, kad L. jam be reikalo buvo iškvietęs vaiko teisių specialistes. Tada jis paskambino D. S. ir paprašė jo nuvežti juos į Valiulių kaimą, bet ko ten važiuoja, jam nesakė. D. juos atvežė ir palikęs išvažiavo. Atvykus prie L. namų M. nuėjo su juo pasikalbėti, o jis su P. liko laukti gatvėje. Po to pasikalbėjęs su L., M. nuėjo prie kito namo ieškoti P., o jis su P. kalbėjosi su L., kuris tuo metu atėjo prie jų. Kalbantis su L. matėsi, kad šis buvo girtas, tarp jų kilo ginčas ir tada jis kumščiu smūgiavo L. į veidą, P. taip pat smūgiavo L. į veidą ir šis griuvo ant žemės. Po to jis keletą kartų spyrė L. į juosmens sritį, spiriant jam nulėkė „kaliošas“. Po to jis su P. nuvilko L. į šalikelę ir daugiau tuo metu jo nemušė. Po to atėjęs M. dar vieną kartą smūgiavo L. į veidą ir apsisukęs nuėjo. Kaip viskas vyko jis detaliai neprisimena, nes buvo išgėręs, atsimena, kad L. mušė visi trys. Jis atsimena, kad L. ir spyrė, ir smūgiavo kumščiais, o kaip mušė kiti asmenys, jis tiksliai nežino. Nuo kurio iš jų smūgio lūžo L. žandikaulis jis nežino, didesnė tikimybė, kad tai įvyko nuo jo arba P. suduotų smūgių, nes M. sudavė tik vieną smūgį, o jie smūgiavo daugiau. Kadangi jie visi susitarę važiavo mušti L., tai ir kaltė dėl pasekmių tenka jiems visiems, todėl jis savo kaltę pripažįsta visiškai, žada atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 165-166, 172-173).

Kaltinamasis P. V., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos dabar jau neprisimena, pavakare, jis kartu su D. T., M. D. namuose gėrė alų. M. papasakojo, kad L. D. į M. namus yra iškvietęs vaiko teisių specialistus, dėl ko M. turėjo problemų. Tada D. pasiūlė nuvažiuoti pas L. D. ir su juo išsiaiškinti dėl jo veiksmų, pasakė, kad L. reikia „išpilti kailį“. Jie sutiko. D. paskambino savo pažįstamam D., kuris netrukus atvažiavo su „Audi“ automobiliu ir nuvežė juos į Valiulių kaimą. D. juos išleido ir išvažiavo. Jie nuėjo pas L. į kiemą, kur juos pasitiko L. rankose laikydamas nugertą sidro butelį. M. ir D. su L. aiškinosi dėl vaiko teisių specialisčių iškvietimo, o jis į jų pokalbį nesikišo. Po to jis L. paprašė duoti jam sidro ir L. jam padavė turėtą butelį. Tada jie visi išėjo į gatvę ir nuėjo prie įvažiavimo į gretimą namą. Prie šio namo buvo kažkokia senutė, kuri sėdėjo ant suolelio. Gatvėje jis L. pasakė, kad šis prisidirbo. L. atsakė, kad tai ne jo reikalas. Tada jis ranka, kabliu smūgiavo L. į galvą kumščiu pataikydamas į pakaušį ir nuo šio jo smūgio L. atsisėdo ant žemės. Daugiau jis L. nesmūgiavo, nešinas sidro buteliu nuėjo prie ant suoliuko sėdinčios močiutės ir pasiūlė jai atsigerti, nes ji jam atrodė mėgstanti išgerti. Močiutė jo pasiūlytą sidrą gėrė ir jis su ja kalbėjosi. Tuo metu D. mušė gatvėje buvusį L., smūgiuodamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių D. sudavė L., kur juos pataikė jis nežino, nes nelabai žiūrėjo, matė, kad smūgių buvo daug. Pamatęs, kad D. daužo gulintį L., jis nuėjęs L. pakėlė ir nuvedė į jo sodybos teritoriją, kur pasodino prie medžio. Tuo metu ten atėjo D. T. ir įsibėgėjęs spyrė L., kur pataikė, jis gerai nematė. Kadangi T. vėl pradėjo L. mušti, tai jis jį nuo L. traukė, sakė jam daugiau L. nemušti. Tuo metu L. nuėjo link savo namų ir atsisėdo ant suoliuko, prie namo durų. Po to D. arba M., kuris tiksliai nežino, paskambinęs telefonu išsikvietė D., kad parvežtų juos į namus. D. netrukus atvažiavo ir juos išvežė. Jis L. sudavė tik vieną smūgį, o daugiausia jį mušė T. Ar L. mušė ir M., jis nematė. Kai važiavo pas L., tai jie susitarė, kad jį pamokys, „išpils kailį“, tai yra jį sumuš, bet kaip muš, ką konkrečiai kuris darys, nesitarė. Šio įvykio metu M. vilkėjo kombinezoną, D. treningus ar džinsus, gerai neprisimena, o jis vilkėjo treningus. Mano, kad žandikaulį L. sulaužė T., nes šis vienintelis L. mušė žiauriai, stipriai spardė, buvo labai įsiutęs (1 t., b. l. 102-103, 109).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. D. parodė, kad jis gerai pažįsta P. V., M. D. ir D. T.. M. D. yra buvęs jo kaimynas ir mokyklos laikų draugas, pas D. T. jis yra dirbęs, o P. V. yra jo užsakymu piešęs portretus. Maždaug savaitė iki jo sumušimo, jis iš P. T. telefono buvo iškvietęs policiją savo žmonai, su kuria jis jau negyvena keletą mėnesių, dėl to, kad ji nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), girtavo kartu su kažkokiais asmenimis. Kaip jis suprato, tai 2019 m. birželio 1 d. P. V., M. D. ir D. T. jį atvažiavo sumušti būtent dėl šio jo pranešimo policijai. 2019 m. birželio 1 d. jam kažkuriuo metu paskambino M. D. ir pasakė, kad reikia susitikti. Jis jam pasakė, kad neturi kuo pas jį atvažiuoti, tai M. atsakė, kad pats pas jį atvažiuos. Tą dieną jis buvo gėręs alkoholio, bet labai girtas nebuvo, jautėsi normaliai. Po to jam būnant namuose, sėdint kieme esančioje pavėsinėje ant suoliuko, į kiemą atėjo M. D. ir P. V., kurie su juo pasisveikino, pasakė, kad ieško P. T. sakydami, kad nori su juo pasikalbėti dėl to, kad iš P. T. telefono buvo pranešta apie jo žmonos girtavimą ir vaikų nepriežiūrą. Po to jis liko su P. V., o M. D. nuėjo ieškoti P. Tada ir jis su P. V. nuėjo į P. namus, nes bijojo, kad šį gali sumušti. Jis pasakė, kad iš P. telefono skambino jis, o ne P. ir tada, kiek atsimena, M. D. smūgiavo jam kumščiu į veidą. Kas vyko toliau, jis gerai neprisimena, atsimena tik momentą kaip jam gulinčiam ant žemės prie jo pasilenkęs P. V. smūgiuoja kumščiu į galvą ir klausia, ar jis dar skųs, ar ne. Kiek kartų iš viso jam smūgiavo P. V., jis nežino, smūgių buvo daug. Ar jam smūgiavo ir D. T., jis neprisimena. Kas vyko toliau jis neprisimena iki to momento kai buvo vežamas greitosios medicinos pagalbos automobiliu į Kauno klinikas. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo gydomas Kauno klinikose apie savaitę laiko, po to dar gydėsi ambulatoriškai, o prieš keletą dienų jam išėmė metalinius lūžusio žandikaulio sutvirtinimus. Sužalojimų pasekmes jis jaučia ir dabar, jam skauda veidą, negali normaliai kramtyti, sutrukusi ir jo atmintis, jaučia nerimą, baimę (1 t., b. l. 50-51, 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. T. parodė, kad jis 2019 m. birželio 1 d. vakare kartu su drauge I. O. matė, kaip L. D. mušė V., M. D.. Tada T. L. ne mažiau kaip 6 kartus kumščiais smūgiavo į galvą ir kitas kūno vietas. Po šių jo smūgių L. suklupo. Dar kažkuriuo momentu L. gulint savo kieme po medžiu, jam vieną kartą įspyrė V. Suklupęs L. bandė stotis, bet tada T. prie jo priėjęs atsisėdo jam ant nugaros ir imitavo jojimą, tyčiojosi iš L. Po to T. spyrė L. į nugarą ir galvą, nuo smūgio į galvą, L. prarado sąmonę. Tada prie L. priėjęs V. jį bandė kelti, liepė neapsimetinėti, eiti namo, bet L. buvo be sąmonės. Tuo metu ten atėjo kaimynystėje gyvenantys D. ir Z. B., pamatę juos ateinant, kažkuris iš tų asmenų, gal M., gal V., kažkam paskambino, netrukus atvažiavo „Audi“ markės automobilis, jie sėdo į jį ir išvažiavo. Po to atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, L. buvo išvežtas į ligoninę. L. mušė visi trys asmenys, tačiau kiek kuris iš jų sudavė smūgių, kur juos tiksliai pataikė, jis gerai nematė, visi smūgiavo ir į galvą, veidą ir kitas vietas. Žandikaulį sulaužyti L. galėjo T., nes jis matė kaip jo vienas spyris pataikė L. tiesiai žandą. Visi trys L. mušę asmenys iš pažiūros atrodė neblaivūs (1 t., b. l. 63-68).

M. D., D. T. ir P. V. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį, kadangi M. D., D. T. ir P. V. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra 2019 m. birželio 1 d., apie 19 val. 40 min., Valiulių kaime, Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – Valiulių gatvės dvibučio namo Nr. 10 teritorijoje, Valiulių gatvėje ties bendromis pašto dėžutėmis ir Valiulių gatvės namo Nr. 12 teritorijoje, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, eilę kartų rankomis ir kojomis smūgiavo L. D. į galvą ir kitas kūno vietas, padarydami muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, paviršinę muštinę žaizdą nosyje, veido sumušimą, poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl apatinio žandikaulio kairės pusės šakos lūžimo nesunkiai sutrikdė L. D. sveikatą.

Teismas kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. D. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje skirti laisvės apribojimą 1 metams, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam D. T. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje skirti laisvės apribojimą 1 metams, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam P. V. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje skirti 50 parų areštą; už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti 75 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 75 parų areštą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 36-41).

Skiriant kaltinamajam M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nusikalstamos veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. D. neteistas, nusikalto pirmą kartą, už nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatytos baudos ir viešųjų darbų bausmės, todėl šios rūšies bausmės kaltinamajam neskirtinos. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje kaltinamajam M. D. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Skiriant kaltinamajam D. T. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nusikalstamos veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. T. neteistas (teistumas išnykęs), už nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatytos baudos ir viešųjų darbų bausmės, todėl šios rūšies bausmės kaltinamajam neskirtinos. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje kaltinamajam D. T. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Skiriant kaltinamajam P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nusikalstamos veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis teistas, paskirtas bausmes atliko, tačiau teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatytos baudos ir viešųjų darbų bausmės, todėl šios rūšies bausmės kaltinamajam neskirtinos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. V. teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus šešiems mėnesiams po grįžimo iš įkalinimo įstaigos, todėl, teismo vertinimu įstatyme numatyta laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vienų iš įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo priešingos teisei veiklos vykdymo. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje kaltinamajam P. V. skirtina 50 parų arešto bausmė; už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirtina 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 50 parų arešto bausmė.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 310,20 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 36-37, 39). Kaltinamasis M. D. atlygino civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, nurodytą sumą pervesdamas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., b. l. 43).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis L. D. pareiškė 4000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 32-33). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis 2019 m. lapkričio 25 d. pasirašė įsipareigojimą atlyginti padarytą žalą, kuriuo kaltinamieji M. D., D. T. ir P. V. įsipareigojo solidariai atlyginti nukentėjusiajam padarytą 4000 Eur neturtinę žalą, sumokant ją per metus, mokėjimus pradedant nuo 2019 m. gruodžio 15 d. iki visiško žalos atlyginimo mokant kas mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos po 333,33 Eur, taip mokėjimus kas mėnesį atliekant iki visiško žalos atlyginimo 2020 m. gruodžio 15 d., nukentėjusiojo pageidavimu mokėjimai turi būti atliekami grynais pinigais (2 t., b. l. 34), įsipareigojimas atlyginti padarytą žalą tvirtintinas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. priklausančiam ir M. D. saugomam, turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 8370 Eur (2 t., b. l. 5).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu D. T. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta (2 t., b. l. 18).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu P. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta (2 t., b. l. 12).

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamajam D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamajam P. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti M. D. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. R. priklausančiam ir M. D. saugomam, turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti D. T. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu D. T. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti P. V. 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. V. 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę atlikti pataisos namuose.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu P. V. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti P. V., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Patvirtinti M. D., D. T., P. V. ir L. D. 2019 m. lapkričio 25 d. įsipareigojimą atlyginti padarytą žalą:

M. D., D. T. ir P. V., savo kaltę dėl 2019 m. birželio 1 d. įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo ir jo metu L. D. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo pripažįsta visiškai, sutinka su baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo L. D. pareikštu civiliniu ieškiniu ir įsipareigoja solidariai atlyginti nukentėjusiajam padarytą 4000 Eur neturtinę žalą, sumokant ją per metus, mokėjimus pradedant nuo 2019 m. gruodžio 15 d. iki visiško žalos atlyginimo mokant kas mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos po 333,33 Eur, taip mokėjimus kas mėnesį atliekant iki visiško žalos atlyginimo 2020 m. gruodžio 15 d. Nukentėjusiojo pageidavimu mokėjimai turi būti atliekami grynais pinigais.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.