Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2006-12-13 įtrauktam į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. gruodžio 23 d. apie 19:45 val. kavinėje „Presto“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, atsisakė apmokėti sąskaitą už užsakytą maistą ir gėrimus, taip padarė kavinei 18,94 Eur žalą.

R. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

R. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), UAB „Kavinuko prekyba“ įgaliotos atstovės pareiškimu (b. l. 5), apsaugos darbuotojo L. K. paaiškinimu (b. l. 7), tarnybiniu kvitu (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (b. l. 4). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į neapmokėtos sąskaitos už užsakytą maistą ir gėrimus dydį (18,94 Eur), į tai, kad UAB „Kavinuko prekyba“ padaryta žala, duomenų byloje apie žalos atlyginimą nėra, į pažeidėjo asmenybę – jis, LITEKO duomenimis, nuo 2007 metų daug kartų (apie 50) baustas administracine tvarka už analogiškus ir panašaus pobūdžio pažeidimus, ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei ir kitus nusikaltimus, paskutinį kartą – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant artimą vidurkiui jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.