- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-751-510/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Algimantas Kukalis, Neringa Venckienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų metalas“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų metalas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų metalas“ pareiškimą skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Gutra“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Vakarų metalas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė priteisti iš skolininko UAB „Gutra“ 28655,19 Lt skolos, 7851,47 Lt delspinigių, 11 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kreditorius reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko piniginių lėšų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 36780,66 Lt sumai areštą. Kreditorius nurodė, kad skolininkas pakankamai ilgai delsia padengti skolą geruoju, todėl yra reali tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Teismas areštavo skolininko nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ne didesnei kaip 36506,66 Lt sumai, uždraudžiant skolininkui kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmeninis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos, tačiau paliekant skolininkui teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, esant nepakankamai ar nesant šio turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, areštuoti skolininko pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti skolininkui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau paliekant skolininkui teisę iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su kreditoriumi. Kreditorius UAB „Vakarų metalas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartį, padidinant laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 36506,66 Lt iki 36780,66 Lt. Kreditorius nurodė, kad teismas atmetė prašymą į turto areštą įtraukti kreditoriaus sumokėtą 274 Lt žyminį mokestį. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-537/2004, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-32/2008, bylinėjimosi išlaidos į arešto sumą turi būti įtraukiamos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartimi areštavo skolininko UAB „Gutra“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ieškinio sumai (36506,66 Lt). Teismas nurodė, kad kreditoriaus prašymas dėl 274 Lt žyminio mokesčio dydžio sumos arešto atmestinas, nes laikė, kad bylinėjimosi išlaidos į arešto sumą negali būti įskaitomos neįskaitomos. Kreditorius atskirąjį skundą grindžia teiginiu, jog apylinkės teismas turėjo įtraukti į arešto sumą kreditoriaus sumokėtą 274 Lt žyminį mokestį. Šis kreditoriaus teiginys yra pagrįstas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. sausio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-751-510/2009, nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ieškinio reikalavimams užtikrinti, įstatymas apibrėžia šių priemonių taikymo mastą, nustatydamas, jog bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ieškiniu gali būti reiškiami ne tik materialinio teisinio, bet ir procesinio teisinio pobūdžio reikalavimai, kaip antai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir procesinio teisinio pobūdžio ieškinio reikalavimams užtikrinti, nes tuo atveju, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, atsakovas turėtų taip pat atlyginti ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis).
Remdamasi aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, neužtikrindamas kreditoriaus procesinio reikalavimo dėl žyminio mokesčio priteisimo, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą patenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartį pakeisti, padidinant arešto mastą nuo 36506,66 Lt iki 36780,66 Lt (CPK 337 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartį pakeisti, padidinant šia nutartimi taikyto turto ir piniginių lėšų arešto mastą nuo 36506,66 Lt iki 36780,66 Lt (trisdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt litų, 66 ct).
Likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Šios nutarties nuorašą nusiųsti turto areštų aktų registro tvarkytojui.