Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.7; 2.3.6.4.2

2024 m. gegužės 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini):

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas 60 (šešiasdešimt) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2065,54 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 40 (keturiasdešimt) parų ir bauda 2065,54 Eur (du tūkstančiai šešiasdešimt penki Eur 54 ct). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. P. nuspręsta išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt Eur) (įmokos kodas 6610);

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-574-721/2023 D. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. P. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2065,54 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu ir D. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 2065,54 Eur (du tūkstančiai šešiasdešimt penki Eur 54 ct) bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 7 (septyneriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme iš dalies jas sudedant, prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 2065,54 Eur baudos pridėta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir D. P. skirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 065,54 Eur (du tūkstančiai šešiasdešimt penki eurai 54 ct) bauda. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2023 m. liepos 31 d. apie 5.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas savo artimam giminaičiui – broliui R. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, paėmęs ir tyčią sukdamas R. P. kairę ranką, jam padarė kairio žastikaulio išnirimą, kai dėl to R. P. ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis D. P. teisme prisipažino esąs kaltas. Parodė, kad 2023 m. liepos 30 d. atvyko pas brolį R. P. į (duomenys neskelbtini) pašnekėti, pasitarti. Pradėjo vartoti alkoholį ir paryčiais, vartojant alkoholį, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu netyčia paėmė broliui už rankos ir pasuko kairįjį petį. Brolis sakė, kad skaudėjo. Išsigando, gailėjosi. Brolis sakė, kad išniro, ne pirmą kartą išnirsta. Atvyko policija ir jį sulaikė. Virtuvėje viskas įvyko. Iš pradžių įvyko žodinis konfliktas, tada jis nuėjo į tualetą, o kai grįžo, sustumdė. Paėmė už rankos, tiek ir tebuvo tų veiksmų. Savo elgesį vertina labai neigiamai, gailisi ir atsiprašo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo neadekvatus, tokie tie parodymai ir tebuvo, dabar pripažįsta kaltę, su viskuo sutink Dėl brolio regėjimo čia – sena trauma, jam nustatyta pirma grupė už regėjimą, jis labai silpnai mato. Žinant šitą situaciją, konflikto metu jam grėsmės nebuvo. Tada dar buvo brolio sugyventinė, bet ji gulėjo, konflikto situacijoje jos nebuvo, ji namuose buvo. Dėl teistumo 2023-11-27 Telšių apylinkės Mažeikių rūmų nuosprendžio, kuriuo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su prieš tai buvusiu nuosprendžiu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė bei bauda, tai čia viskas buvo ir nuo skausmo, nesinori vaistų, išgeri alkoholio. Viskas padaryta per alkoholį, už tai gailisi. Dabar daro išvadas ir bando stoti į doros kelią Tikslo sužaloti nebuvo, įvyko konfliktas, netyčia paėmė ir suktelėjo. Tas rankos užlaužimas, bent jam taip atrodo, kad nepaėmė stipriai, jis ir tų jėgų neturi. Gal nikstelėjo, truktelėjo, tas ir paveikė, tiek ir užteko. Nelaimingas atsitikimas darbe įvyko 2020-01-29, užkrito 900 kg blokas ant dešinės kojos ir sutraiškė koją, turėjo gulėti ligoninėje ir atlaikyti 9 operacijas, dabar gydosi. Darbdavys laukia grįžtant. Gydytojai nustatė, kad yra kairiajai kojai sausgyslės trūkusios. Pasakė, kad pirmiausia reikia daryti kairės kojos operaciją, nes ten – lengviausia, o dešinėj pusėj sausgyslės trūkusios, tai ten – sudėtingiau. Po įvykio bendravo su broliu, atsiprašė, gailisi, susitaikė, brolis jam pretenzijų neturi, abu gailisi, kad toks konfliktas įvyko. Kai metė gerti, brolį aplanko, paskambina, atstumas – nedidelis, kai būna, paklausia, kuo gali padėti, kartu nuvažiuoja į mamos kapus. Kai nevartoja alkoholio, nebėra tokių konfliktų. Su sugyventine nuo 2023 m. lapkričio gyvena, stiprūs santykiai, paduoti pareiškimai – bus ir vestuvės, vienas kitu pasitiki ir vienas kitą palaiko. 2023 m. nuteistas 2 kartus. Telšių apylinkės teismo – buvo nuteistas 40 parų arešto bausme už vairavimą neblaiviam ir paskui – Mažeikių apylinkės teismo už vairavimą neblaiviam 6 mėnesiams. Šie nuosprendžiai nėra subendrinti, įsiteisėję, abiem parašyti prašymai į Kalėjimų departamentą, kad leistų atlikti operaciją. Kalėjimų departamentas sutiko

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-31 parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2023 m. liepos 30 d., apie 21.30 val., jis atvyko į svečius pas savo brolį R. P., adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau duoti parodymus atsisako (1 t., b. l. 162-164).

D. P. 2023-08-01 papildomai apklaustas parodė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. 2023 m. liepos 30 d., panašiai po 15.00 val., jis atvyko pas savo brolį R. P. į svečius. Prieš tai su juo buvo susiskambinę ir jis prašė atvykti padėti išspręsti klausimą su jo kieme paliktu automobiliu. Prašė padėti tą automobilį nutempti, kad jis neužstotų įvažiavimo į kiemą. Jį pas brolį atvežė draugas iš Mažeikių vardu I., pavardės nežino, kuris jį paliko ir išvažiavo. Jis liko brolio namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pas brolį atsivežė alkoholinių gėrimų: 4 butelius 0,7 litro talpos degtinės ir vieną skardinę alaus, kuriuos trise, jis, brolis ir brolio sugyventinė Ž. K. jo namuose vartojo. Alkoholį vartojo per visą naktį ir išgėrė visą degtinę. Ryte tarp jo ir brolio kilo konfliktas. Konfliktas iš pradžių prasidėjo tarp jo ir brolio sugyventinės dėl alkoholio vartojimo, nes ji alkoholio norėjo daugiau už juos. Ji čiupo jam už butelio, o jis jai neleido. Sakė, kad ji nieko neveikia, kad už degtinę ji nemokėjo, kad brolis ją turi išlaikyti. Toks konfliktas su Ž. K. tą naktį ir ryte buvo ne vienas. Į tą konfliktą įsitraukė ir brolis, kuris palaikė savo sugyventinę. Šio konflikto metu brolis jam pasakė, kad yra jo namuose ir jam neaiškintų bei kumščiu jam vieną kartą sudavė į galvą, pataikydamas į kaktą. Šio suduoto smūgio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo sulaužyti akiniai, kurie liko brolio namuose. Po suduoto smūgio jis sugriebė brolį už kairės rankos ir ją sukdamas užlaužė už nugaros. Jis sušuko, kad „ai, skauda“ ir jis brolį paleido. Brolis sakė, kad jam išsuko ranką. Po to jis su sugyventine nuėjo į kambarį ir paskambinę iškvietė policiją. Jis tuo metu buvo virtuvėje. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į Klaipėdos policijos areštinę. Atvykę policijos pareigūnai jam, broliui ir jo sugyventinei nustatė neblaivumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, tačiau taip atsitiko, nes brolis R. P. pats jo atžvilgiu naudojo smurtą, ranką jam užlaužė gindamasis nuo brolio agresijos jo atžvilgiu. Nori patikslinti, kad dėl Norvegijoje darbo metu patirtos traumos šiuo metu jis yra nedarbingume nuo 2020 metų (1 t., b. l. 167-170).

D. P. 2023-11-21 parodė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Jis pasilieka prie savo pirminių parodymų, kurie surašyti 2023-08-01. Šie parodymai yra teisingi ir jais prašo vadovautis. 2023 m. liepos 30 d. jis atvažiavo pas savo brolį R. P. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Su broliu ir jo sugyventine trise vartojo jo atsivežtą alkoholį, nuo kurio visi buvo apsvaigę. Konfliktas su broliu prasidėjo per jo sugyventinę Ž. K., su kuria jis nesutaria. Pamatė, kad ji iš butelio geria jo atsivežtą degtinę, todėl ant jos supyko. Jis jai pasakė, kad atvažiavo pas brolį ir atsivežtą alkoholį vartoja su juo, o jei ji nori degtinės tegul pati nusiperka. Jai pasakė, kad ji yra brolio išlaikytinė. Siūlė jai eiti dirbti, įstoti į darbo biržą ir tada ji pati turės iš ko nusipirkti alkoholio. Brolis R. ją užstojo ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis jam ranka sudavė per veidą ir į krūtinę. Tada gindamasis jis sugriebė broliui už tos rankos ir ją užsuko už nugaros ir tokiu būdu galimai ją išnarino. Tada brolis paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kartu su medikais atvyko policija ir jis buvo sulaikytas. Pasilieka prie savo pirminių parodymų, jie yra teisingi, jų nei pakeisti, nei papildyti nepageidauja. Sutinka ligonių kasai atlyginti dėl broliui R. suteiktų gydymo paslaugų atsiradusią 134,54 eurų žalą. Tai padarys kitą savaitę, kai į jo sąskaitą bus pervesti pinigai (1 t., b. l. 185-188).

Nukentėjusysis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-24 parodė, kad D. P. yra jo brolis. Jis turi fizinę negalią dėl regos sutrikimo, jam nustatytas 10 procentų darbingumas. Jo regėjimas yra toks, kad iš arti mato žmogaus siluetą, jo veido bruožus gali įžiūrėti tik iš labai artimo atstumo. 2023 m. liepos 30 d. apie 16.00 val. jam paskambino brolis D. P. ir paklausęs ar turi kavos, pasakė, kad už valandos laiko atvažiuos pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jam ir registruotas jo vardu. Brolis atvažiavo panašiai už pusantros ar dviejų valandų, tiksliai nežino, nes į laikrodį nežiūrėjo. Jį atvežė kažkoks jo draugas taksistas, kuris jį palikęs išvažiavo. Jis tuo metu namuose buvo su savo drauge Ž. K., kuri turi savo namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau dažnai pas jį ateina ir jam padeda prie buities darbų. Atvykęs brolis su savimi atsivežė du 0,7 litro talpos butelius valstybinės degtinės, kurią trise (jis, brolis ir Ž. K.) vartojo virtuvėje. Po kurio laiko D. P. išėjęs iš kažkur dar parsinešė du 0,7 litro talpos butelius degtinės. Alkoholį vartojo per naktį. Paryčiais, jau buvo liepos 31 d., tikslaus laiko nežino, tarp jos ir brolio kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo pats D.. Jis (jam girdint) negražiai atsiliepė apie jo draugę, vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis draugę užstodamas su broliu susibarė. Brolis su savimi buvo atsivežęs garso kolonėlę ir iš jos garsiai leido muziką. Jis prašė, kad muziką leistų tyliau, kad netrukdytų kaimynams miegoti, tačiau brolis neklausė ir tai buvo dar viena konflikto tarp jų priežastis. Jis broliui pasakė „pritildyk muziką“, prašė, kad nelystų prie „gaspadinės“, jos neužkliūtų, tačiau brolis neklausė ir jie susistumdė. Šio susistumdymo metu, brolis sugriebęs jam už kairės rankos, ją kažkaip užsuko ir išnarino iš peties sąnario. Kaip tiksliai ten viskas įvyko ir kaip jis jam tą ranką pasuko, dėl neblaivumo gerai neprisimena. Kai brolis tą ranką jam užlaužė, jis pajuto didžiulį skausmą ir suprato, kad išniro pečio sąnarys. Jis ir anksčiau jam yra buvęs išniręs, todėl jis ir suprato, kad ir šį kartą atsitiko tas pats. Dėl išnarinimo negalėjo valdyti kairės rankos. Kai jam išniro ranka, D. P. jį paleido. Jis ar draugė paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą. Kartu su medikais atvyko ir policijos pareigūnai. Jiems visiems alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrinti neblaivumai. Policijos pareigūnai brolį sulaikė ir išsivežė. Jis greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo į vietą atstatyta ranka. Šio konflikto metu jis broliui jokių smūgių kumščiu ar ranka į galvą nesudavė. Duodamas tokius parodymus brolis meluoja. Jis jį tik rankomis bandė nuo savęs nustumti, kai jie buvo susikibę. Daugiau jokių fizinių veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Buvo vieną kartą brolį sutikęs po to, kai jis buvo išleistas iš areštinės ir buvo pas jį atvažiavęs pasiimti savo daiktų. Pasiėmęs daiktus, brolis atsiprašė, broliui atleido. Asmeniškai jis jam dėl rankos išnarinimo ir jam sukelto fizinio skausmo, jokių pretenzijų neturi, šio tyrimo nepageidauja ir dėl patirtos fizinės žalos civilinio ieškinio byloje nereikš. Po to kai jam buvo atstatytas rankos peties sąnarys, su ranka jam yra viskas gerai ir papildomai į medikus jis dėl to daugiau nesikreipė ir neketina kreiptis (1 t. b. l. 21-24).

Nukentėjusysis R. P. 2023-12-11 papildomai apklaustas parodė, kad 2023 m. liepos 31 d., tarp jo ir brolio D. P. kilusio konflikto metu, jis broliui jokių smūgių nesudavė ir akinių jam nesulaužė. Konfliktas prasidėjo tarp jo sugyventinės Ž. K. ir D. P.. Jie virtuvėje prie stalo trise vartojo alkoholį. Draugė buvo išėjusi miegoti, o kai ryte grįžo prie stalo ir nuo jo paėmė taurelę su degtine, D. tai labai nepatiko ir jis ant jos pradėjo šaukti, iškeikė ją visokiais necenzūriniai žodžiais. Užstodamas draugę, jis stojo į jų tarpą ir su broliu susikibo. Grumtynių metu, D. P. paėmęs už kairės rankos ją kažkaip užsuko ir užlaužė. Jis tada pajuto didžiulį skausmą kairės rankos peties sąnaryje, todėl iš skausmo net sušuko. Tada brolis jį paleido. Negalėjo valdyti rankos, todėl suprato, kad jis ją išnarino ar sulaužė. Tada paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir išsikvietė medikus bei policiją. Kaip jau minėjo, grumtynių su broliu metu jis jam jokių smūgių nesudavė, su juo susikibo tik norėdamas apginti ir apsaugoti savo draugę. Brolis yra stipresnis, todėl jam negali pasipriešinti. Brolis su Ž. niekada nesutarė. Atvykęs į svečius ir išgertuvių metu būdamas apsvaigęs, jis visados ją užgaulioja, žemina, išvadiną ją visokiais negražiais ir necenzūriniais žodžiais. D. P. šiaip visi neįtinka. Jis žeminą ir smerkia visas moteris, su kuriomis yra gyvenęs, nesutaria su tėvu. Dėl D. P. akinių jis gali pasakyti tik tiek, kad jis juos nešioja nuo vaikystės. Pastaruoju metu jis visados nešioja tuos pačius akinius. Konfliktų metų ir prieš muštynes D. P. visados nusiimdavo akinius ir juos pasidėdavo ant stalo. Nori paminėti, kad pas jį į svečius jis yra buvęs atvažiavęs ir be akinių. Ar juos turėjo ir dėvėjo liepos 30-31 dienomis, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Kai po šio įvykio D. buvo sulaikytas ir policijos pareigūnai jį išsivežė, po dviejų parų išleistas iš policijos jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo pas jį pasiimti daiktų. Ar tuo metu jis buvo su akiniais, jis neprisimena. Jis su drauge jo daiktus sudėjo į maišelį ir jis juos išsivežė. Ar tarp jam grąžintų daiktų buvo jo akiniai, jis negali pasakyti, nes į tai neatkreipė dėmesio. Apie jokius akinius ir kad jie konflikto metu būtų buvę sulaužyti, niekas nieko nekalbėjo. Atvykęs D. P. apie jokius akinius nieko neklausinėjo. Taip pat nori paminėti, kad panašiai prie mėnesį laiko D. P. buvo atvažiavęs pas jį į svečius ir kiek pamena, buvo su tais pačiais akiniais, kuriuo visada nešioja. Kad akiniai buvo sulaužyti, kad tai padarė jis, D. P. jam nieko neužsiėmė ir dėl akinių jam jokių pretenzijų neturėjo. Mano, kad duodamas parodymus, kaltindamas jį akinių sulaužymu, taip jis nori pateisinti savo neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu. Tačiau tokie jo parodymai yra melagingi. Apsilankymo prieš mėnesį metu brolis D. iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną, kurį jis buvo nupirkęs savo draugei. Telefoninio pokalbio metu jis pats to neneigė ir jam pasakė, kad telefoną užstatė lombarde. Ar dėl telefono vagystės jis rašys pareiškimą, dar nėra apsisprendęs. Šiuo metu dėl šio įvykio tyrimo nepageidauja. Dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jis patyrė fizinės žalos, tačiau pinigais jos neįvertina ir civilinio ieškinio byloje neteiks (1 t., b. l. 35-38).

Liudytoja Ž. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-04 parodė, kad D. P. yra jos sugyventinio R. P. brolis. 2023 m. liepos 30 d. apie 16.00 val. sugyventiniui R. paskambino jo brolis D. P. ir pranešė, kad už valandos atvažiuos pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso R. Šiame bute ji ir R. gyvena dviese. Ji su D. P. nesutaria, vienas kito nemėgsta. Nuolatiniai nesutarimai tarp jų kyla dėl D. P. netinkamo elgesio. Jam atvykus pas brolį į svečius, D. iniciatyva tarp jų visada kyla konfliktai, nes jis, pavartojęs alkoholio, pradeda prie jos kabinėtis žodžiais, vadina ją visaip negražiais, necenzūriniais žodžiais. Sugyventinio namuose pasijaučia kaip šeimininkas ir varo ją iš namų. 2023 m. liepos 30 d. D. P. pas juos atvažiavo apie 17.00 ar 18.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali. Atvykęs D. P. su savimi atsivežė du 0,7 litro talpos butelius valstybinės degtinės, kurią trise (ji, sugyventinis ir jo brolis) virtuvėje vartojo. Ji miegoti nuėjo apie 24.00 val., o broliai liko alkoholį vartoti dviese. Iš ryto apie 05.00 val. ji atsikėlė, nes D. P. iš su savimi atsivežtos garso kolonėlės garsiai leido muziką, tarpusavyje kaip ir visada garsiai barėsi. Išgėrę ir būdami neblaivus jie visada pradeda bartis ir aiškintis savo santykius. Jai atėjus į virtuvę juos nuraminti ir paprašyti, kad pritildytų muziką, D., kaip ir visados, žodžiais pradėjo prie jos kabinėtis ir ją visokiais negražiais žodžiais įžeidinėti. Sugyventinis R. ją užstojo, liepė D. liautis ir tarp jų kilo dar didesnis konfliktas. Jie pradėjo stumdytis. Jiems besistumdant buvo nuverstas stalas, ant grindų nuo spintelės buvo numestas virdulys. Ji tada pasakė R., kad kviestų policiją, iš karto išėjo į kambarį, nes taip visada daro, kai tarp jų įvyksta tokie konfliktai. Būdama kitame kambaryje, ji nematė ar jiedu vienas kitam sudavė smūgius. Kai tai nutinka, ji stengiasi į jų konfliktą nesikišti, kad pati nenukentėtų. Po to būdama kambaryje išgirdo, kaip R. skambino į bendrosios pagalbos centrą ir kvietė greitosios medicinos pagalbą. Iš sugyventinio sužinojo, kad jo brolis jam išsuko ranką, kurią jam labai skaudėjo. Sugyventinis ir anksčiau yra buvęs šią ranką išniręs. Po kurio laiko į namus atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, o po to atvyko ir policija. Jiems visiems buvo nustatyti neblaivumai. D. P. policija sulaikė ir išsivežė. Sugyventinį greitosios med. pagalbos automobiliu išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam į vietą atstatė rankos sąnarį. Šio įvykio metu ji nenukentėjo, jai fizinė žala nebuvo padaryta (1 t., b. l. 82-85).

2023-07-31 Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, nurodyta, kad 2023-07-31 5.40 val. gautas pranešimas, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko muštynės tarp pranešėjo ir jo brolio, pranešėjui rankos trauma. Pokalbio metu girdėjosi šalia esančio neblaivaus vyro rėkimas. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė D. P., kuris dėl neblaivumo aplinkybių paaiškinti bei atsakyti į užduodamus klausimus nesugebėjo. Bute kambaryje ant lovos sėdėjo R. P., kuris paaiškino, kad ryte, namuose, išgertuvių metu tarp jo ir brolio D. P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susigrūmė. Grumtynių metu brolis D. P. jam suėmęs rankomis pasuko kairę ranką, sukeldamas fizinį skausmą. Įvykį matė bute buvusi R. P. sugyventinė Ž. K.. Ž. K. dėl neblaivumo aplinkybių paaiškinti ir atsakyti į užduodamus klausimus nesugebėjo. R. P. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Ž. K. nustatytas 2,66 prom. neblaivumas. D. P. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo R. P., išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. D. P. buvo sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykio vietoje filmuota pareigūnų „Body“ kameromis (1 t., b. l. 1-7).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2023-07-31 6.02 val. R. P. nustatytas 2,04 prom. girtumas, 2023-07-31 6.04 val. Ž. K. nustatytas 2,66 prom. girtumas, 2023-07-31 6.11 val. D. P. nustatytas 2,21 prom. girtumas (1 t. b. l. 48-50).

Kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas Bendrosios pagalbos centre registruoto R. P. telefoninio pranešimo garso įrašas, nurodyta: Failo pavadinimas: „BPC skambu io ra as (ID 95371949487, skambu io prad ia 2023-07-31 05 35 56).mp3 - VLC leistuvė“. Bendrosios pagalbos centro operatorė (toliau - O): „Vienas vienas du. Vienas vienas du. Vienas vienas du. Klausom jūsų. Alio“. Vyriškas balas (toliau - V): „Labas“. O: „Labas rytas. Klausom jūsų“. V: „Ar gali atvažiout? Greituoj iškvėistė“. O: „Kas atsitiko pas jus?“. V: „Če muštynės įvyko“. O: „Kada?“. V: „Dabar“. O: „Kiek sužeistų yra?“. V: „Į (duomenys neskelbtini)“. O: „(duomenys neskelbtini)? Pakartokit adresą. (duomenys neskelbtini)?“. V: „(duomenys neskelbtini)“. O: „Nesupratau gatvės pavadinimą“. V: „(duomenys neskelbtini)“. O: „(duomenys neskelbtini)?“. V: „Jo, jo“. O: „O kas su kuo susimušė?“ V: „Nu če biški įvykis įvyko“. Garso įraše girdimas kito vyro balsas, kuris garsiai rėkauja, girdima frazė: „(duomenys neskelbtini), bl...“. O: „Kiek nukentėjusių yra?“. V: „Aš nukentėjęs esu žiaurei“. O: „O tai kas skauda? Ar kur kraujuojat?“ V: „Ne, nėra. Ranka išlūža“. O: „Išlūžo ranka?“ V: „No. Iš sąnarių“. O: „Supratau“. V: „Su sava broliu. Če visks bardakas vyksta. I aš noriu sava brolį, ka išmesti lauk“. O: „Tai su broliu susimušėt?“ V: „No, teip. Aš ją užstuojau. Savo žmoną užstuojau“. O: „Aišku. Gerai. Kiek jums metų?“ V: „(duomenys neskelbtini)“. O: „(duomenys neskelbtini)?“ Garso įraše vėl girdimas anksčiau minėto kito vyro balsas, kuris garsiai, nesuprantamai rėkauja. O: „Čia aš brolį girdžiu? Taip? Ar brolis šaukia čia šalia?“. V: „Jo, jo. Šalia y. Aš noriu, kad išvežtų“. O: „Durų kodas yra?“. V: „Aš susilaužęs ranką esu“. O: „Gerai. Jūsų vardas, pavardė? Kas pranešė?“ V: „R. P.“. Garso įraše vėl girdimas anksčiau minėto kito vyro balsas, kuris garsiai, nesuprantamai rėkauja. O: „Laukite. Viso gero“ (1 t. b. l. 87-89).

Kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK policijos pareigūnų G. M. ir S. B. kūno kameromis įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo, garso įrašai, iš viso 5 (penki) garso, vaizdo įrašai, nurodyta: Pirmajame vaizdo įraše (G. M. kūno kamera) stebima data 2023-07-31, laikas 05 val. 47 min. 18 s., įrašo trukmė 26 min. 43 s. Vaizdo įraše stebime, jog policijos pareigūnai G. M. ir S. B. tarnybiniu automobiliu atvyksta į kiemą prie žalsvos spalvos medinio namo, išlipa iš automobilio ir nueina prie durų, beldžiasi. Durys neatsidaro. Tada nueina prie kitų durų, atidaro jas. Buto koridoriuje stebimas D. P. (toliau D. P.): „Labas. Užeikėt“. S. B.: „A če pataikiem?“ D. P.: „(duomenys neskelbtini). Če (duomenys neskelbtini). Aš atvažiavau pas bruolį. Užeikėt“. G. M.: „Užeisem, užeisem. Kas atsitėka če jums?“ D. P.: „Nu va, yr konflikts. Aš nežėnau. Prisieskėt“. G. M.: „Yr konflikts? Stebime, jog D. P. ateina į buto virtuvę, pareigūnai ateina jam iš paskos. Iš išvaizdos, kalbos ir elgesio D. P. atrodo stipriai apsvaigęs. Virtuvėje, kairėje pusėje stebima moteris (toliau – M). D. P. (rodo į minėtos moters pusę): „Į tou valkat, pijuokė nežiūriekėt“. D. P. atsisėda prie stalo. D. P.: „Daba aš siedo. Daba mon telefuona“. Stebime, jog kairėje pusėje yra kambarys (vaizdas matomas per durų tarpą, durų nėra), kuriame ant minkšto kampo sėdi R. P. (toliau – R. P.), kurio viršutinė kūno dalis nuoga, susiėmęs už kairės rankos. G. M. (įeina į kambarį pas R. P.): „Kas če atsitėk? Kas če atsitėk jums?“ R. P.: „Tas išlaužė“. G. M.: „Išlaužė ronką? Bruolis če jums skaituos?“. R. P. (linguoja pritariamai galvą): „Žmuoną aš užstuojau. Nuoriej žmuona doutė – aš užstuojau“. G. M.: „Če daba če įvyka?“. M: „Daba“. R. P.: „Išlaužė ronką“. G. M.: „Ar išlaužė ronką?“. G. M. sugrįžta į virtuvę, kur sėdi D. P., stovi anksčiau minėta moteris. M: „Nuorem, ka tou žmuogo (rodo į D. P.) išvežtomėt“. S. B.: „A tėkra če bruole y?“. D. P.: „Mes do (duomenys neskelbtini). Ons – (duomenys neskelbtini), aš – (duomenys neskelbtini). Aš gyvenėmė. Mon telefuons. Daba kniauk, senieli. Pinigų daba yr piniginie. Sumuokiejau tėik pinigų jum“. Stebime, jog į kambarį užeina medikai. G. M.: „Vest lauk anou rek. Če stuokės, ponas“. D. P. (atsistoja): „Ne, aš ne ponas. Mon atidoukėt telefuon. Aš niekor neskumbinsio“. G. M.: „Užsimauk tou striukė“. D. P. (velkasi liemenę): „Gerai. Aš žėnau mintėna. Aš neso dorns. Kor mona trys butelkas (rodo į stalą)?“ G. M.: „Užsimauk striukė“. Stebime, jog kamera priartina D. P. galvą, veidą. Jokių sužalojimų žymių ant D. P. veido, galvos, vizualiai nestebima. D. P.: „Aš nežado su sava švuogeres. Monėm į (duomenys neskelbtini). Aš b... diejau unt tuo vės pasaulė. Aš su mėntas nesižaisio“. G. M.: „Apsisok. Aš uždiesio ontronkius. Mon kažkų laba. Susikėšk, va teisinga, į kišenės. Diek už nogaras mon daile ronkelės“. D. P.: „Daba pareiškėma“. Stebime, jog G. M. uždeda D. P. antrankius, rankos už nugaros. G. M.: „Jo, rašykėt tus pareiškėmus, ka tik išsiblaivysėt“. D. P.: „A girdi, gaidy. Kor akėne? Pėnkė tūkstonte? Monėm į kūtė nedarysi. Monėm vežk į (duomenys neskelbtini)“. G. M.: „Gera, gera. Į (duomenys neskelbtini) važiousem“. Stebime, jog iš buto išeina D. P., jam iš paskos eina G. M.. D. P.: „Aš trėnkiau“. G. M.: „O dėkuo jūs tou bruolį primušiet? Kudie tou bruolį primuše?“. D. P.: „A žėna, kas y?“. Stebime D. P. ir G. M. lauke prie durų, kalba nesuprantamas frazes. G. M. nueina prie tarnybinio automobilio, juo pavažiuoja iš kiemo į gatvę, sustoja. Prie tarnybinio automobilio prieina D. P. ir S. B.. D. P.: „Nueikėt pri stala į paimkėt pinigėnė. Prašau“. G. M.: „Paimsem pinigėnė, nebijuokėt“. D. P.: „Yr piniga. Monėj rek pinigėnė i akėne. Akėne kainav do šimta“. Stebime, jog D. P. įsodinamas į tarnybinio automobilio galinę dalį. D. P. lieka automobilyje. S. B. nueina atgal į namą, G. M. taip pat nueina atgal į namą. Bute stebime du GMP darbuotojus medikus (vyras ir moteris). Medikė moteris stebima kambaryje kur ant minkšto kampo sėdi R. P., šalia jo yra anksčiau bute buvusi paminėta moteris. S. B.: „A vešities?“ Medikė moteris: „Jo“. G. M.: „Kor če y tėj anuo daikta?“. Medikas vyras (parodo virtuvėje link stalo): „Greičiause tėn če anuo yra“. G. M.: „Anuo ta pinigėnė yr?“ M: „Turbūt anuo“. G. M.: „Tai kinuo če y? Kaimyna?“ M: „No anuo turbūt“. G. M. klausinėja apie D. P. priklausančius daiktus, moteris parodo D. P. paliktus daiktus. Iš kambario į virtuvę ateina medikė moteris, nurodo paduoti R. P. batus. Iš kambario išeina medikas vyras. Stebime, jog kambaryje sėdi ant minkšto kampo R. P., šalia jo sėdi minėta moteris. Prie R. P. stovi medikė moteris. Kambaryje yra S. B., kuris turi alkoholio matuoklį. Tuo metu G. M. išeina į lauką prie tarnybinio automobilio, paduoda D. P. piniginę. D. P. paprašo savo telefono. G. M. vėl sugrįžta į namą, užeina į kambarį, klausia dėl D. P. telefono. Kambaryje stebimi visi anksčiau paminėti tie patys asmenys bei medikas vyras. S. B. tikrina R. P. blaivumą. G. M. sugrįžta į virtuvę. G. M.: „Kou į ons vardo? Kas ons yra?“ S. B.: „Do nol ketorė (2.04 prom.)“. G. M. rašo į žurnalą R. P. duomenis, alkoholio matuoklio parodymus. Po to patikrinamas blaivumas anksčiau minėtai bute esančiai moteriai (2.66 prom.). G. M. rašo į žurnalą moters duomenis, alkoholio matuoklio parodymus. Stebime, jog į virtuvę ateina R. P. (jo kairė ranka parišta bintu), pasirašo žurnale. Medikė moteris iš buto išsiveda R. P.. Bute esanti anksčiau minėta moteris pasirašo žurnale. G. M. išeina į lauką, nueina prie tarnybinio automobilio. Stebime, jog G. M. alkoholio matuokliu patikrina D. P. girtumą (2.21 prom). Stebime, jog pro tarnybinį automobilį pravažiuoja GMP automobilis. G. M. atsisėda į tarnybinį automobilį, paprašo D. P. asmens dokumento, jo duomenis bei alkoholio matuoklio parodymus surašo žurnale. G. M.: „Kudie susimušiet su broulio?“ D. P.: „Įvyko konfliktas“. G. M.: „Kodėl?“ D. P.: „Nes todėl, kad mano džipieilas ir jo, jis pradėjo kelti tą mergą kaip visas Skuodas šneka. Atvažiuoju per metus vieną kartą. Ir noriu pasakyti“. D. P. sakomi žodžiai nebesuprantami, nes kalba balsas per pareigūno raciją. G. M. grąžina D. P. jo asmens tapatybės kortelę. Įrašas baigiasi. Antrajame vaizdo įraše (S. B. kūno kamera) stebima data 2023-07-31, laikas 05 val. 47 min. 43 s., įrašo trukmė 22 min. 39 s. Vaizdo įraše stebime analogišką vaizdą, kuris matytas stebint pirmąjį vaizdo įrašą. Prie šio vaizdo įrašo papildomai stebimas vaizdas lauke prie namo durų (tuo metu, kai G. M. nueina prie tarnybinio automobilio, o S. B. lieka su D. P., kuriam uždėti antrankiai). D. P.: „Nerek monės laikytė, bet už teisybė aš kuovuojau į kuovuosio. Mon pinigėnė paimkėt. Mon pasas, i teisės, i dokumenta, nes jie naudosis. Aš sakiau eisio. Aš sava žmuona neskombinsio. I mon telefuons y. Daugiau kainoun, negu tas baraks. Jeigu esat protingi. Įvyk konflikts. Aš išvažiouno“. S. B.: „Jei tuoks esi baguots, tai kū če važinieji. Būk sava haremus i sėdiek“. D. P.: „Va tep. Tudie ka į skuodiškis. Jie šėta vėsė išvažiava“. Prie šio vaizdo įrašo papildomai stebimas vaizdas buto kambaryje (tuo metu, kai G. M. buvo išėjęs į lauką prie tarnybinio automobilio, kur D. P. atidavė jo piniginę). Medikė moteris (trina R. P. nugaros viršutinę dalį, ties pečiais): „Kas če yra? Nubraižyts. Su spirito nutrėno“. S. B. alkoholio matuokliu tikrina R. P. (sėdi ant minkšto kampo) blaivumą. Moteris, kuri buvo anksčiau bute, sėdi šalai R. P.. R. P.: „Pradiej daužyti, aš anou užstuojau“. Prie šio vaizdo įrašo papildomai stebimas vaizdas virtuvėje (tuo metu, kai G. M. dar kartą buvo išėjęs į lauką, sėdėjo tarnybiniame automobilyje, rašėsi D. P. duomenis, R. P. buvo išėjęs iš buto su medikais), kur likusi tik anksčiau minėta bute buvusi moteris ir S. B.. S. B. klausia moters, kurioje vietoje mušė R. P.. Moteris sėdi, į piniginę dedasi savo asmens dokumentą. M: „Palaukėt, įsidiesio aš pasą. Mon skaude. I monėm igi sudaužė (duomenys neskelbtini)“. S. B.: „Kas tas (duomenys neskelbtini)“? Pavadėnėma tokėj įduomė“. M: „P. D.“. S. B.: „Kū jums darė?“ M: „Daužė“. S. B.: „Kor?“ M (rodo pakėlusi rankas galvos lygyje, galvos šonuose): „Į veidą (rodo link plaukų). Už plaukų tompė. (Moteris atsistoja, nueina į kambarį). O kor ons yr? Bijau aš anuo“. S. B.: „No yr ons mašėnuo. Būs sulaikyts. Vėsks. Anuo nebūs. Vėsks. Vešimies anou. Aš eino fotografoutėis įvykė vėita“. S. B. išeina į lauką, eina link tarnybinio automobilio. Stebime, jog išvažiuoja GMP automobilis. S. B. grįžta prie namo, sakydamas, jog fotografuos įvykio vietą. Trečiajame vaizdo įraše (S. B. kūno kamera) stebima data 2023-07-31, laikas 06 val. 15 min. 48 s., įrašo trukmė 02 min. 58 s. Vaizdo įraše stebimas vaizdas virtuvėje, kur yra anksčiau minėta bute buvusi moteris (užsidėjusi akinius) ir S. B.. M: „Monėm irgi daužė. Nesimat?“ S. B.: „Ka nesimat. Kor če daužė?“ M: „Nesimat, ane?“ S. B.: „Nesimat“. M: „Gera“. S. B.: „Ka nesimat. Kor jūs sakiet daužė? Ka niekor nedaužė. Nesimat“. M: „Ane? Aš atsituojau biški (moteris pakelia akinius prie galvos, juos nusiima)“. S. B.: „Ka nesimat, ka kor būtom daužė. No. Matysem ka biški numėiguosėt. Ka biški prabalaiviesėt. Tumet mes atvažiousem vėsė į apklausem jumis kap liudininkė. O gal į kap nukentiejusiuoj. Bet aš kol kas nematau, ka jūs būtomėt nukentiejusi. Pažiūriekėt sava telefuona numerį. M: „Gerai. Aš biški prigierus. Nu kadangi visą naktį gierė če“. S. B.: „A sava telefuon numerį galėt pažiūrietė?“ M: „Galio“. Moteris žiūri į savo telefoną, užsideda akinius. S. B.: „O kas policij iškvėitė? A ne jūs?“ M: „Ne“. S. B. paima moters telefoną, suranda moters telefono numerį, užsirašo. Į virtuvę pareina G. M.. G. M.: „A tas kor išvežė jūsa vyrs? A ženuotė esat?“ M: „Tep. Dešimt metų. Kubiliutė aš eso“. G. M.: „No tai kap ženuotė? O (duomenys neskelbtini) pavardie“. S. B.: „Tai gal sugyventėne esatau?“ M: „Sugyventėne. Dešimt metų“. S. B.: „O tas Babūnė? A torėt če anuo telefuoną numerį įsivedusi?“. M: „Ne“. Stebime, jog abu pareigūnai išeina iš namo į kiemą, eina prie tarnybinio automobilio. Ketvirtajame vaizdo įraše (G. M. kūno kamera) stebima data 2023-07-31, laikas 06 val. 41 min. 46 s., įrašo trukmė 07 min. 09 s. Vaizdo įraše stebimas vaizdas Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK tarnybinėse patalpose. S. M. yra prie kompiuterio, surašo iš D. P. asmens kratos metu paimtus daiktus (telefonas, piniginė, 180 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, dvi banko kortelės). Penktajame vaizdo įraše (G. M. kūno kamera) stebima data 2023-07-31, laikas 06 val. 50 min. 03 s., įrašo trukmė 01 min. 29 s. Vaizdo įraše stebimas vaizdas Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK tarnybinėse patalpose. Stebime, jog G. M. nueina prie laikino sulaikymo kameros durų, atrakina. Patalpoje ant grindų sėdi D. P., kuris pasirašo žurnale dėl blaivumo nustatymo. G. M. duris vėl užrakina (1 t. b. l. 90-94).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-09-18 specialisto išvadoje Nr. G 935/2023 (03) nurodyta, kad R. P. nustatytas kairio žastikaulio išnirimas padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į (duomenys neskelbtini) ligoninė (2023-07-31, 06:52 val.), kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu. R. P. nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiriamajam esant įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 60-61).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus, kaip sužalojo nukentėjusįjį savo brolį R. P.. Iš esmės tokius pačius parodymus kaltinamasis davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 167-170, 1 t., b. l. 185-188). Kaltinamojo D. P. parodymus patvirtina: nukentėjusiojo R. P. (1 t. b. l. 21-24, 1 t., b. l. 35-38), liudytojos Ž. K. (1 t., b. l. 82-85) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2023-07-31 Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo S. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 1-7); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenys (1 t. b. l. 48-50); kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas Bendrosios pagalbos centre registruoto nukentėjusiojo R. P. telefoninio pranešimo garso įrašas (1 t. b. l. 87-89); kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK policijos pareigūnų G. M. ir S. B. kūno kameromis įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo, garso įrašai (1 t. b. l. 90-94); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-09-18 specialisto išvada Nr. G 935/2023 (03) (1 t., b. l. 60-61).

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. P. nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį – brolį R. P. ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis netiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, ne kartą teistas ir tai parodo, jog ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė (1 t., b. l. 109-122, 123-129), taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 96-97, 130-138), paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 107, 108), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 44), lankėsi pas priklausomybės nuo alkoholio konsultantą (2 t., b. l. 88).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); savo noru atlygino padarytą žalą (Klaipėdos teritorinei ligonių kasai sumokėjo išlaidas už R. P. gydymą) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); susitaikė su nukentėjusiuoju R. P., pastarasis prašo skirti kaltinamajam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (2 t., b. l. 39) (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis: nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalyje).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą vienintelę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurios terminas trumpesnis už BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vidurkį, t. y. 9 mėn.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo gynėjas teisme prašė skirti kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nebevartoja alkoholio, kad jis nesiekė sužaloti nukentėjusiojo, o nukentėjusiajam petys buvo išniręs ir anksčiau, kad nukentėjusysis turi sveikatos problemų dėl patirtos kojos traumos, jam reikalingas gydymas, kad turi sugyventinę su kuria planuoja kurti šeimą.

Dėl kaltinamajam skiriamos bausmės rūšies ir dydžio yra motyvuotai pasisakyta pirmiau nuosprendyje, todėl nėra pagrindo gynėjo prašymo tenkinimui. Pažymėtina, kad kaltinamasis ir šiuo metu atlieka jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl bausmių subendrinimo

Nusikalstamą veiką už kurią teisiamas šiuo nauju nuosprendžiu kaltinamasis padarė 2023 m. liepos 31 d., t. y. iki priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriais kaltinamajam paskirtos bausmės yra subendrintos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 065,54 Eur (du tūkstančiai šešiasdešimt penkis eurai 54 ct) bauda.

Dėl to šiuo nauju nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės, pridedant dalį (4 mėn.) šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į pirmiau paminėtus motyvus dėl bausmės skyrimo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės visiškai ar iš dalies atliktos pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendį (Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį) (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio naujojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui padarytos 134,54 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiojo R. P. gydymo. Nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų (1 t., b. l. 68, 69-70).

Su ieškiniu pateiktame gydymo paslaugų apskaitos išraše nurodyta, kad nukentėjusiajam R. P. buvo suteiktos medicinos paslaugos už 134,54 Eur (1 t., b. l. 70).

2024-02-21 Perlas Finance pinigų pervedimo kvito duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. P. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai sumokėjo 134,54 Eur (2 t., b. l. 41).

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa teismui pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad kaltinamasis žalą atlygino. Ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos (2 t., b. l. 106). Esant nurodytoms aplinkybėms civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio procesas nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi (pastarąja nutartimi subendrintos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) paskirta subendrinta bausme – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu ir 2 065,54 Eur (du tūkstančiai šešiasdešimt penki eurai 54 ct) bauda, prie griežčiausios Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį (4 (keturis) mėnesius) šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti D. P. galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimą ir 2 065,54 Eur (du tūkstančiai šešiasdešimt penki eurai 54 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes visiškai ar iš dalies atliktas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendį (Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. (2 (dvi) dienas), jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienom.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio naujojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.