Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Širvintų r., Lietuvis Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Širvintų r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. davė melagingus parodymus apklausima kaip nukentėjęs asmuo, o būtent:

2014 metų rugpjūčio 31 d. apie 20 val. 20 min. N. M., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 str., ką patvirtino savo parašu 2014-08-31 protokole - pareiškime, pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, ir apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, 2014 m. rugpjūčio 31 d. liudytojo apklausos protokole, davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui – Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui Igoriui Vasilevskiui žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 metų rugpjūčio 31 d. 20 val. 30 min. ją sumušė sutuoktinis Z. M..

Šiais veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji N. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 metų rugpjūčio 31 d. apie 20 val. 30 min. ji buvo savo kambaryje su dukra E. M.. N. M. vyras Z. M. buvo kitame kambaryje, jis žiūrėjo televizorių. Jie susibarė, pradėjo šūkauti vienas ant kito kiekvienas iš savo kambario. Z. M. atėjo prie N. M. kambario durų ir ten stovėdamas rėkavo, keikėsi. Ji irgi ant jo rėkavo. Jie dažnai pykstasi, kai būna išgėrę. Paskui Z. M. nuo kambario durų atsitraukė, išėjo į virtuvę. Jis N. M. nemušė, bet ji buvo supykus, todėl išėjo į kiemą ir paskambino į policiją. Pasakė, kad vyras ją muša. Kai grįžo iš kiemo, dukra jos paklausė, kam iškvietė policiją. Atsakė, kad tėvas, t.y. Z. M., triukšmauja. Rašydama pareiškimą ir duodama parodymus N. M. buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau iš piktumo parašė, kad Z. M. jai sudavė į galvą. Tą patį patvirtino ir duodama parodymus. N. M. suprato, kad pasirašydama dėl melagingų parodymų davimo ir meluodama gali sulaukti atsakomybės, bet tuo metu buvo labai įpykus, nes anksčiau Z. M. ją mušdavo. Pagalvojo, kad geriau tegul jį išveža policijos pareigūnai, jei jis namuose triukšmauja. Dabar su Z. M. nesipyksta, sutaria.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2014 metų rugpjūčio 31 d. protokole - pareiškime N. M., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui Igoriui Vasilevskiui apie žinomai nebūtą nusikaltimą melagingai įskųsdama savo sutuoktinį Z. M. kaip smurtavusį namuose, t.y. kaip padariusį LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (b.l. 3).

2014 metų rugpjūčio 31 d. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr.95-1-256-14 medžiagoje, N. M., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingą parodymų davimą, davė Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui Igoriui Vasilevskiui žinomai melagingus parodymus teigdama, kad Z. M. smurtavo namuose, t.y. kad Z. M. padarė LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajai N. M., atsižvelgiama į LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamoji neteista (b.l. 17); administracine tvarka bausta 2014-01-09 pagal LR ATPK 186 str. dėl žinomai melagingo pranešimo (b.l. 18), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašyta (b.l. 20), Jauniūnų seniūnijos pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad dėl N. M. netinkamo elgesio skundų ir pareiškimų negauta (b.l. 22); darbo biržoje neregistruota, nedirba. Atsižvelgiant į tai, jai skiriamas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, N. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

N. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., N. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.