- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-10
- Bylos Nr.
- T-XX-8-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daimanta“
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio teritorinei muitinei, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daimanta“ skundą atsakovams valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Finansų ministerijos, ir R. P., dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio teritorinei muitinei, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinei, R. S., K. G., A. B. ir Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti jam iš valstybės, atstovaujamos Muitinės departamento prie Finansų ministerijos, 900000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. birželio 17 d. nuosprendžiu buvo nustatyta, jog Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnai R. S. ir K. K., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnas A. B. ir su pareiškėju nesusijusios S. B. firmos „Sedeka“ vairuotojas R. P., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, neišvežė iš Lietuvos Respublikos prekių pagal pareiškėjui išduotą TIR knygelę. Šiuo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu minėti asmenys buvo nubausti už Baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, o minėti pareigūnai buvo nubausti ir už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi (Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalis). Be to, Panevėžio apygardos teismo 2005 m. spalio 17 d. nuosprendžiu vairuotojas R. P. pagal Baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už dar vieną prekių neišvežimą pagal pareiškėjui išduotą TIR knygelę. Šiame Panevėžio apygardos teismo nuosprendyje taip pat buvo nurodyta, jog muitinės pareigūnai R. S. ir K. K. šio prekių neišvežimo atveju nerūpestingai atliko savo pareigas. Abiem minėtais nuosprendžiais buvo taip pat konstatuota, jog pareiškėjas apie padarytus nusikaltimus nežinojo ir prie jų neprisidėjo. Pareiškėjas nurodė, kad dėl minėtais nuosprendžiais nustatytų valstybės tarnautojų neteisėtų veiksmų jam buvo įregistruotos skolos muitinei ir buvo panaikintas jo turėtas TIR procedūros vykdymo leidimas, dėl ko pasunkėjo jo, kaip transporto įmonės, veikla ir jis patyrė turtinę bei neturtinę žalą. Dėl turtinės žalos priteisimo iš valstybės pareiškėjas jau anksčiau buvo kreipęsis į teismą ir įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimu jam iš valstybės buvo priteistas 237653,77 Lt turtinės žalos atlyginimas. Pareiškėjas nurodė, kad šioje byloje jis reikalauja, kad jam būtų priteistas iš valstybės dėl minėtų valstybės tarnautojų neteisėtų veiksmų padarytos neturtinės žalos atlyginimas. Dėl minėtų valstybės tarnautojų neteisėtų veiksmų ir jų sąlygoto pareiškėjo turėto TIR procedūros vykdymo leidimo panaikinimo pablogėjo pareiškėjo dalykinė reputacija, pasidarė nestabili jo finansinė būklė, jis prarado klientus bei galimybę įsitvirtinti krovinių pervežimo rinkoje. Visa tai apibūdina pareiškėjo patirtą neturtinę žalą, kurią jis įvertina 900000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė jam iš valstybės 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad byloje turi būti išspręstas klausimas dėl bendraskolio R. P., kuris nėra valstybės tarnautojas, įtraukimo į bylą pagal Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį ir 6.14 straipsnio 3 dalį.
Grąžinus bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pareiškėjas padavė patikslintą skundą, kurį suformulavo analogiškai kaip ir pirminį skundą, tačiau papildomai atsakovu nurodė R. P. ir pakeitė skundo reikalavimą. Patikslintu skundu pareiškėjas prašė priteisti jam iš valstybės, atstovaujamos Muitinės departamento prie Finansų ministerijos, ir R. P. 900000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo patikslintą skundą priėmė.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjui patikslinus skundą, į bylą atsakovu buvo įtrauktas ir privatus asmuo. Pareiškėjo patikslintame skunde suformuluotas reikalavimas traktuotinas kaip reikalavimas solidariems skolininkams, kuriais yra valstybė ir privatus asmuo. Todėl ginčas šiuo atveju yra platesnio pobūdžio ir išeina už Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų dėl žalos atlyginimo kategorijos ribų. Byloje kylantys klausimai, susiję su privataus asmens civiline atsakomybe, šiuo atveju negali būti laikomi šalutiniais. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad dėl paminėtų aplinkybių ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pirmą kartą į teismą dėl žalos, padarytos aptariamoje byloje paduotame skunde nurodytais veiksmais, atlyginimo pareiškėjas kreipėsi 2006 m. vasario mėnesį. Tuomet pareiškėjas reikalavimą reiškė tik valstybei ir reikalavo tik turtinės žalos atlyginimo. Pagal pareiškėjo reikalavimą valstybei dėl turtinės žalos atlyginimo iškelta byla Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti administraciniam teismui ir buvo baigta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimu, kuriuo pareiškėjui iš valstybės buvo priteistas 237653,77 Lt turtinės žalos atlyginimas.
Aptariamoje byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi 2008 m. kovo mėnesį. Byla vieną kartą jau buvo išnagrinėta pirmosios bei apeliacinės instancijos administraciniuose teismuose ir šiuo metu iš naujo yra nagrinėjama pirmosios instancijos administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog aptariama byla buvo iškelta administraciniame teisme ir ilgą laiką ji buvo būtent administracinių teismų žinioje, į tai, jog prieš tai iškeltas susijęs ginčas dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat buvo išnagrinėtas administraciniame teisme, bei vadovaudamasi proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principais, sprendžia, kad nepaisant to, jog vėliau į bylą atsakovu buvo įtrauktas ir privatus asmuo, ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daimanta“ skundą atsakovams valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Finansų ministerijos, ir R. P., dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio teritorinei muitinei, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinei, R. S., K. G., A. B. ir Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, dėl žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys