Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-12318-955/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-20
Bylos Nr.: e2-12318-955/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-06236-2016-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Imbrasienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos technologijos“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Edgama“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „DPD Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Mitnija“
Advokatai: Eglė Grucytė, Mindaugas Badaras

Kategorijos

2.5.1.3.6Piniginės prievolės
2.5.1.4Prievolių vykdymas
2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.4Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-12318-955/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06236-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.2.6.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos technologijos“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edgama“ atstovams direktoriui E. Ž. ir advokatei Eglei Grucytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos technologijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edgama“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „DPD Lietuva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mitnija“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė UAB „Šviesos technologijos“ prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Edgama“ 23 628,79 Eur skolą, 7 868,39 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–7). Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedą Nr. 1 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei tiekti sutartyje nurodytas prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti ieškovei. Pagal sutarties 3.2 punktą, atsakovė už prekes turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos. 2015 m. liepos 24 d. ieškovė pateikė atsakovei prekių ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 83 208,76 Eur sumai. Atsakovė prekes priėmė, PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė, tačiau už prekes pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 23 628,79 Eur. Pagal sutarties 3.4 punktą ieškovė atsakovei paskaičiavo 7 868,39 Eur delspinigių. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas: 345 Eur žyminį mokestį bei išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. preliminariu sprendimu (b. l. 20–22) ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Šviesos technologijos“ iš atsakovės UAB „Edgama“ – 23 628,79 Eur skolą, 7 868,39 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31 497,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 345 Eur žyminį mokestį, 363 Eur už suteiktą teisinę pagalbą.

Atsakovė UAB „Edgama“ 2016 m. balandžio 20 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b. l. 27–30), prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodo, kad su ieškove 2015 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta pirkimų pardavimų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn prekes, nurodytas prieduose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. 2016 m. kovo 17 d. buvo sudaryta komisija, susidedanti iš UAB „Mitnija“ bei atsakovės UAB „Edgama“ darbuotojų, kuri konstatavo nepristatytus šviestuvus, 2016 m. kovo 21 d. ieškovei buvo pateikta pretenzija dėl nepatiektų prekių ir 2016 m. balandžio 4 d. ieškovei buvo pateikta debetinė PVM sąskaita faktūra AED Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepatiektų prekių. Tačiau ieškovė ieškiniu prašo priteisti visą pinigų sumą, nepriklausomai nuo nepatiektų prekių. Priteista pinigų suma turi būti mažinama 7 273,16 Eur suma. Pirkimų-pardavimų sutarties 4.1 punktu ieškovė įsipareigojo prekes patiekti per 5 savaites nuo sutarties pasirašymo, tai yra iki 2015 m. birželio 9 d. Tuo tarpu prekės buvo patiektos tik 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2015 m. spalio 6 d., tai yra vėluojant daugiau nei du mėnesius, tačiau PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma nėra mažinama šalių sudarytos sutarties 4.4 punkte numatytomis sankcijomis pačiai ieškovei, tai yra skaičiuoti po 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną nepristatytų prekių dieną, o ieškovei vėluojant pristatyti prekes nustatytais terminais ilgiau nei 15 dienų, ji įsipareigoja mokėti po 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą patiekti dieną. Iš viso delspinigiai už laiku nepristatytas prekes sudaro 8 962,21 Eur. Ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 23 628,79 Eur skolą, kai tuo tarpu jos prašoma pinigų suma turi būti mažinama 7 273,16 Eur suma už nepatiektas prekes bei 8 962,21 Eur susidariusių delspinigių suma, iš viso prašoma priteisti ir preliminariu teismo sprendimu priteista pinigų suma turi būti sumažinta 16 235,37 Eur. Pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. bei 2015 m. spalio 6 d. prekės buvo atiduotos ne atsakovės darbuotojams, tai yra prekių atsakovė iš viso negavo. Šiuos faktus patvirtina 2016 m. balandžio 14 d. atsakovės pateikta pretenzija ieškovei bei prekių pristatymo dokumentų kopijos. Pačiai ieškovei nepatiekus dalies prekių bei visas prekes patiekus pavėluotai delspinigiai neturi būti priteisiami. Taip pat pažymi, kad ieškovė prašo priteisti delspinigius, sudarančius 7 868,39 Eur, kuriuos skaičiuoja po 0,02 proc. už pirmąsias 15 dienų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną bei 0,2 proc. už vėlesnesnes dienas. Ieškovės prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų yra akivaizdžiai per dideli, neatitinkantys protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų ir akivaizdžiai yra laikytini per didelėmis netesybomis, remiantis suformuota teismų praktika, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys taip pat turi būti atmestas. Analogiškos nuostatos yra ir apie ieškovės prašomas priteisti 8 proc. metines palūkanas.

Atsiliepimas

Ieškovė UAB „Šviesos technologijos“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (b. l. 42–45), prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad prieštaravimuose atsakovės nurodyti teiginiai, jog ieškovė neva nepristatė atsakovei dalies įsigytų prekių yra nepagrįsti. Sutartis dėl prekių (šviestuvų) pirkimo-pardavimo buvo pasirašyta 2015 m. gegužės 12 d., o prekės perduotos atsakovei 2015 m. liepos 20 d., pasirašant prekių priėmimo-perdavimo aktą. 2015 m. liepos 24 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą SVT Nr. (duomenys neskelbtini) (pasirašytinai priimta atsakovės įmonės vadovo E. Ž.). Tuo tarpu, atsakovė nurodo, kad tik 2016 m. kovo 17 d., t. y. pradėjus daugiau nei 8 mėnesiams po prekių įsigijimo, sušaukė komisiją, susidedančią iš UAB „Mitnija“ atstovo (darbų vadovo, apie kurio įgaliojimus veikti UAB „Mitnija“ vardu atsakovė nepateikė jokių įrodymų) ir atsakovės darbuotojų: darbų vadovo bei direktoriaus, kuri neva konstatavo nepristatytų šviestuvų faktą. Pabrėžtina, kad paminėtas dokumentas yra niekinis ir teisiškai nereikšmingas vien dėl to, kad buvo sudarytas praėjus neadekvačiai ilgam laiko tarpui po šviestuvų pristatymo. Taip pat svarbu, kad atsakovė prekių trūkumą „pastebėjo“ ir ieškovei pareiškė pretenziją tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, t. y., praėjus net 8 mėnesiams nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos-faktūros už prekes gavimo. Atsakovė prieštaravimuose taip pat mini ieškovei neva siųstas 2016 m. kovo 21 d., 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. balandžio 14 d. pretenzijas, tačiau nepateikia jokių siuntimo ar įteikimo ieškovei dokumentų. Vienintelis atsakovės ieškovei siųstas ir gautas dokumentas – 2016 m. balandžio 4 d. Debetinė sąskaita AED Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ieškovė nepriėmė, neįtraukė į buhalterinę apskaitą ir kategoriškai ginčija jos pagrįstumą. Nors faktiškai visose atsakovės pretenzijose yra minimas užsakovas UAB „LIDL Lietuva“, šios įmonės atstovas nebuvo įtrauktas nė į vieną neva atsakovės organizuotą ieškovės prekių, tikrinimo ir prekių trūkumo konstatavimo procedūrą. Prieštaravimuose atsakovė įvardija konkrečią pinigų sumą (7 273,16 Eur), kuria, atsakovės nuomone, turėtų būti sumažintas ieškovės reikalavimas, tačiau nepateikia tokios sumos apskaičiavimo bei įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų tokią atsakovės poziciją (priešpriešinį reikalavimą), todėl, paminėtas teiginys taip pat yra visiškai nepagrįstas. Atsakovės teiginys, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl skolos priteisimo, turėjo išskaičiuoti neva atsakovės naudai mokėtinus delspinigius už ne laiku pristatytas prekes, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Kaip jau minėta, prekės atsakovei buvo pateiktos laiku ir pilna apimtimi. Atsakovė ieškovei nereiškė jokių pretenzijų dėl prekių trūkumų, tuo tarpu, fiktyvūs dokumentai dėl dalies prekių nepristatymo, vienašališkai atsakovės iniciatyva buvo parengti tik prasidėjus teisminiam procesui ir neturi jokios įrodomosios galios nagrinėjamoje byloje. Antra, net jeigu atsakovė ir turėtų teisę į reikalauti delspinigių apmokėjimo, Sutartyje ieškovei nenustatyta pareiga išskaičiuoti atsakovei mokėtinus delspinigius iš savo pagrindinio reikalavimo dėl skolos apmokėjimo. Taip pat atsakovės teiginiai dėl delspinigių dydžio yra nepagrįsti.

Trečiasis asmuo UAB „DPD Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 68–69), kuriame nurodyta, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra išskirtinai ir neatsiejamai susijęs su UAB „Edgama“, kaip Pirkimų-pardavimų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalies, ir UAB „Šviesos technologijos“ tarpusavio sutartiniais santykiais. UAB „Šviesos technologijos“ ieškinyje išdėstyti argumentai ir aplinkybės yra susiję vien tik su atsakovu UAB „Edgama“. Nurodė, kad UAB „DPD Lietuva“ neturi informacijos apie UAB „Šviesos technologijos“ ieškinyje nurodomas ir ginčui aktualias aplinkybes.

Trečiasis asmuo UAB „Mitnija“ pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 125–129), kuriuose nurodė, kad 2015 m. kovo 31 d. UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir UAB „Edgama“ (Subrangovas) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau - Sutartis). pagal kurią UAB „Edgama“ įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal UAB „Mitnija“ pateiktą darbo projektą atlikti objekto „Prekybos paskirties pastato Šiaurės pr. 3B, Kaune, Statybos projektas“, esančio adresu Šiaurės pr. 3B, Kaunas, elektrotechnikos darbus, o UAB „Mitnija“ įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus, ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vienas iš UAB „Edgama“ pagal Sutartį vykdytinų darbų buvo šviestuvų objekte sumontavimas, kuriuos pagal UAB „Edgama“ ir UAB „Šviesos technologijos“ sudarytą 2015 m. gegužės 12 d. Pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šviesos technologijos“ turėjo pristatyti ir perduoti UAB „Edgama“. UAB „Šviesos technologijos” siekiant greičiau gauti apmokėjimą už UAB „Edgama“ objektui užsakytus šviestuvus, 2015 m. spalio 15 d. UAB „Mitnija“, UAB „Edgama“ ir UAB „Šviesos technologijos“ sudarė Trišalį susitarimą, kuriuo susitarė, jog UAB „Mitnija“ sumokės už šviestuvus tiesiogiai UAB „Šviesos technologijos“ vietoj UAB „Edgama“, o pagal šį susitarimą UAB „Mitnija“ sumokėtos sumos UAB „Šviesos technologijos“ bus laikomos kaip UAB „Mitnija“ pilnas atsiskaitymas su UAB „Edgama“ už šviestuvus pagal Sutartį. Remiantis šiuo susitarimu, 2015 m. lapkričio 11 d. UAB „Mitnija“ mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Šviesos technologijos“ 57 579,97 Eur už pateiktus šviestuvus ir atitinkamai šią sumą išskaitė iš UAB „Edgama“ pagal Sutartį mokėtinų sumų. Pažymi, jog UAB „Šviesos technologijos“ sutiko su šiuo mokėjimu, todėl šalys laikė, kad už į objektą pristatytus šviestuvus išrašyta 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilnai ir tinkamai apmokėta. Užsakovui UAB „LIDL Lietuva“ sutarties vykdymo metu pakeitus objekte montuojamų šviestuvų koncepciją, UAB „Edgama“ turėjo pakeisti dalį iš UAB „Šviesos technologijos“ užsakytų šviestuvų, t. y. netinkamus šviestuvus turėjo grąžinti ir užsakyti naujus. Kadangi UAB „Edgama“, prieš atlikdama šviestuvų grąžinimą UAB „Šviesos technologijos, turėjo objekte esančius šviestuvus perskaičiuoti, 2016 m. kovo 17 d. UAB „Edgama“ atstovai, direktorius E. Ž. ir darbų vadovas R. R., ir UAB „Mitnija“ atstovas, darbų vadovas D. T., atliko šviestuvų kiekių patikrą, kurios metu paaiškėjo, jog trūksta šių šviestuvų: 10 vnt. Voyager (kodas 96502952); 4 vnt. Tecton Basic (kodas 70458076); 27 vnt. Tecton (kodas 70458079). 2016 m. kovo 17 d. UAB „Mitnija“ ir UAB „Edgama” atstovai surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatavo minėtų šviestuvų trūkumą. Kadangi už trūkstamus šviestuvus UAB „Mitnija“ sumokėjo už UAB „Edgama“ tiekėjui UAB „Šviesos technologijos“ anksčiau minėtu 2015 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimu ir užskaitė šį mokėjimą kaip atsiskaitymą už UAB „Edgama“ už šviestuvus, todėl paaiškėjus kad dalis šviestuvų nebuvo pateikti 2016 m. balandžio 6 d. UAB „Mitnija“ išrašė debetinę PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Edgama“ ir išskaitė nepristatytų šviestuvų kainą iš pagal Sutartį UAB „Edgama“ mokėtinų sumų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, t. y. į tai, kad UAB „Mitnija“ nebuvo pateikta dalis šviestuvų, kuriuos bendrovei turėjo pateikti UAB „Edgama“, o pastarajai šviestuvus turėjo pristatyti tiekėjas UAB „Šviesos technologijos“ bei į tai, kad tiekėjui UAB „Šviesos technologijos“ už nepateiktus šviestuvus buvo pilnai sumokėta, mano, jog ieškinio suma turėtų būti mažinama nepateiktų šviestuvų kaina (7 273,16 Eur) bei susidariusių delspinigių, paskaičiuotų už atitinkamų šviestuvų kainos neapmokėjimą, suma.

Ieškovės UAB „Šviesos technologijos“ atstovas advokatas Mindaugas Badaras (b. l. 15) teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, palaikė ieškinyje ir atsiliepime į atsakovės prieštaravimus išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad dalis šviestuvų atsakovei buvo atvežta pasinaudojant transporto įmonės uždarosios akcinės bendrovės „DPD Lietuva“ paslaugomis. Į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad prekės atsakovei buvo pateiktos, jas priėmė atsakovės darbuotojai. Atsakovė nepagrįstai prašo mažinti delspinigius, tokio savarankiško reikalavimo byloje atsakovė nepateikė. Jeigu teismas vertins atsakovės prašymą dėl delspinigių mažinimo, kaip savarankiško reikalavimo, prašo taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį.

Atsakovės UAB „Edgama“ atstovai direktorius E. Ž. (b. l. 158–159) ir advokatė Eglė Grucytė (b. l. 79) teismo posėdyje palaikė prieštaravimuose išdėstytas aplinkybes. Atsakovės UAB „Edgama“ atstovas direktorius E. Ž. teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, kadangi dalies prekių ieškovė nepristatė, tuo pagrindu buvo išrašytos dvi debetinės sąskaitos 7273,16 Eur ir 3533,39 Eur sumoms. Šiomis sumomis turi būti mažinimai atsakovės įsiskolinimai ieškovei. Atsakovės atstovo nuomone, atsakovė šiai dienai yra skolinga ieškovei 12 822,24 Eur. Šis sumos gera valia atsakovė nesumokėjo ieškovei, kadangi iki galo nebuvo žinoma skolos suma. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, kad ši dalyvautų prekių patikrinime, tam, kad būtų įvertintas prekių trūkumas, tačiau ieškovės atstovas neatvyko. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra pernelyg dideli, kadangi ir pati ieškovė tinkamai nevykdė savo prievolių pagal sutartį, prekes pateikė ženkliai vėliau nei šalys buvo sutarusios sutartimi, be to dalies prekių visai nepateikė.

Atsiliepimas

Trečiojo asmens UAB „DPD Lietuva“ atstovas 2016 m. lapkričio 30 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 68–69). Trečiojo asmens atstovas E. U. (b. l. 120) 2016 m. spalio 5 d. vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė tiekė per kurjerių įmonę prekes atsakovei. Trečiajam asmeniui prekes yra pateikiamos supakuotos, todėl tretysis asmuo negali nurodyti nei kiek, nei kokių prekių buvo pristatyta. Prekės yra pristatomos pagal nurodytą adresą, patikrinama prekes priėmusio asmens tapatybė, pasirašomi prekių perdavimo – priėmimo dokumentai.

Trečiojo asmens UAB „Mitnija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, rašytiniuose paaiškinimuose pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 128–129).

Liudytojas R. R. nurodė, jog jis yra atsakovės darbuotojas. Nors ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad vieną prekių siuntą priėmė jis, tačiau šį faktą liudytojas neigia. Statomame objekte UAB „LIDL Lietuva“, Šiaurės pr. 3, Kaune, liudytojas prekių siuntos nebuvo priėmęs. Liudytojas dalyvavo prekių patikrinime, kuriame buvo užfiksuotas šviestuvų trūkumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 d. UAB „Mitnija“ ir UAB „Edgama“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (b. l. 130–142), pagal kurią UAB „Edgama“ įsipareigojo atlikti objekto, esančio adresu Šiaurės pr. 3B, Kaunas, elektrotechnikos darbus, o UAB „Mitnija“ įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus, ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vienas iš UAB „Edgama“ pagal Sutartį vykdytinų darbų buvo šviestuvų objekte sumontavimas, kuriuos pagal ieškovės UAB „Šviesos technologijos“ su atsakove UAB „Edgama“ 2015 m. gegužės 12 d. sudarytą pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9–10, 60–61), UAB „Šviesos technologijos“ turėjo pristatyti ir perduoti UAB „Edgama“ nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti ieškovei. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad prekės atsakovei pristatomos per 5 savaites nuo sutarties pasirašymo dienos, o pagal 3.2 punktą, atsakovė už prekes turėjo atsikaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos. Sutarties 4.4 punkte numatytos sankcijos ieškovei – vėluojant prekes pristatyti numatytais terminais, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną nuo nepristatytų prekių vertės, o vėluojant pristatyti prekes nustatytais terminais ilgiau nei 15 dienų, mokami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną nuo nepristatytų prekių vertės. Taip pat Sutarties 3.4 punkte numatytos sankcijos atsakovei – vėluojant sumokėti už prekes numatytais terminais, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną nuo neapmokėtų prekių vertės, o vėluojant sumokėti už prekes nustatytais terminais ilgiau nei 15 dienų, mokami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną nuo neapmokėtų prekių vertės.

Šalys pasirašė 2015 m. liepos 20 d. prekių priėmimo-perdavimo aktą (b. l. 36, 117) ir ieškovė už atsakovei pateiktas prekes išrašė 2015 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SVT Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–12, 115–116) 83 208,76 Eur sumai, kurią pasirašė ieškovės vadybininkas M. L. ir atsakovės direktorius E. Ž.. Ieškovė UAB „Šviesos technologijos“ 2016 m. sausio 8 d. rašte (b. l. 118) nurodė, kad UAB „Edgama“ sąskaitoje faktūroje SVT Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekorektiški produkcijos pavadinimai; minėtą raštą ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei (b. l. 119).

Ieškovės atstovas pateikė 2015 m. liepos 20 d. priėmimo-perdavimo akte bei 2015 m. liepos 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų prekių sąvadą (b. l. 114) bei 2015 m. liepos 30 d., 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d. ir 2015 m. spalio 6 d. prekių atrinkimo ir perdavimo gabenimui aktus (b. l. 110–113).

UAB „Šviesos technologijos” siekiant greičiau gauti apmokėjimą už UAB „Edgama“ objektui užsakytus šviestuvus, trečiasis asmuo UAB „Mitnija“, atsakovė UAB „Edgama“ ir ieškovė UAB „Šviesos technologijos“ sudarė 2015 m. spalio 15 d. trišalį susitarimą (b. l. 102, 144), kuriuo susitarė, jog UAB „Mitnija“ sumokės už šviestuvus tiesiogiai UAB „Šviesos technologijos“ vietoj UAB „Edgama“, o pagal šį susitarimą UAB „Mitnija“ sumokėtos sumos UAB „Šviesos technologijos“ bus laikomos kaip UAB „Mitnija“ pilnas atsiskaitymas su UAB „Edgama“ už šviestuvus pagal Sutartį.

Atsakovė UAB „Edgama“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą AED Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91–93, 146) 57 579,97 Eur sumai. Remiantis šalių ir trečiojo asmens pasirašytu trišaliu susitarimu, UAB „Mitnija“ 2015 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Šviesos technologijos“ 57 579,97 Eur už pateiktus šviestuvus (b. l. 94–100, 145).

Dėl skolos

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą.

Kaip savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė trečiasis asmuo UAB „Mitnija“, užsakovui UAB „LIDL Lietuva“ sutarties vykdymo metu pakeitus objekte montuojamų šviestuvų koncepciją, UAB „Edgama“ turėjo pakeisti dalį iš UAB „Šviesos technologijos“ užsakytų šviestuvų, t. y. netinkamus šviestuvus turėjo grąžinti ir užsakyti naujus. Kadangi UAB „Edgama“, prieš atlikdama šviestuvų grąžinimą UAB „Šviesos technologijos, turėjo objekte esančius šviestuvus perskaičiuoti, 2016 m. kovo 17 d. buvo sudaryta komisija, susidedanti iš trečiojo asmens UAB „Mitnija“ darbų vadovo D. T. bei atsakovės UAB „Edgama“ darbų vadovo R. R. ir direktoriaus E. Ž., kuri surašė patikrinimo aktą (b. l. 33), ir jame nustatė trūkstamų šviestuvų kiekį. Konstatavusi nepristatytus šviestuvus, atsakovė ieškovei pateikė 2016 m. kovo 21 d. pretenziją dėl nepatiektų prekių (b. l. 31, 35), 2016 m. kovo 30 d. pretenziją Nr. 03-30 (b. l. 34) ir 2016 m. balandžio 4 d. debetinę PVM sąskaitą faktūrą AED Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32) dėl nepatiektų prekių 7 273,16 Eur sumai, o UAB „Mitnija“ išrašė 2016 m. balandžio 6 d. debetinę PVM sąskaitą Nr. MT-A-00251 UAB „Edgama“ 10 810,14 Eur sumai.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar abi šalys tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2015 m. gegužės 12 d. sudarytą pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantis patikrinimo aktas (b. l. 33) patvirtina, jog 2016 m. kovo 17 d. komisija, patikrinusi pateiktas prekes, dalies jų nerado. Ieškovė byloje įrodinėjo, jog visas prekes pagal 2015 m. liepos 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų prekių sąvadą atsakovei pateikė. Faktą, kad visos prekės buvo pateiktos ieškovė grindė tuo, jog dalis prekių buvo pateikta pagal prekių priėmimo – perdavimo aktą, dalis prekių buvo atgabenta pasinaudojus kurjerio, t.y. trečiojo asmens UAB „DPD Lietuva“ paslaugomis. Iš bylos duomenų matyti, jog prekes ieškovė per kurjerį atsakovei pristatė 4 kartus. Iš pateiktų Prekių atrinkimo ir perdavimo gabenimui aktų (b. l. 110-113) matyti, jog kurjeriui buvo perduota 11 pakuočių su prekėmis, tačiau tiksliai įvardinti kokios prekės yra šiose pakuotėse ieškovė negalėjo. Teismui nebuvo pateikti važtarščiai ar kiti ieškovės apskaitos dokumentai, kuriuose tiksliai būtų nurodyti perduotų vežėjui prekių kodai, pavadinimai ir pan. Iš byloje esančių pristatymo patvirtinimų (b. l. 38-39, 77-78) nustatyti kokios konkrečiai prekės buvo pristatytos atsakovei taip pat nėra įmanoma. Iš šių patvirtinimų matyti, jog vieną siuntą priėmė R. R., tačiau šis asmuo liudijęs teisme, teismui patvirtino, jog jokios siuntos, skirtos atsakovei darbo objekte, esančiame adresu Šiaurės pr. 3B, Kaune, jis nepriėmė ir pristatymo patvirtinimo nepasirašė. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Edgama“ ieškovei UAB „Šviesos technologijos“ pateikė 2016 m. balandžio 14 d. pretenziją Nr. 04-14 (b. l. 37), kurioje nurodė, kad UAB „DPD Lietuva“ kurjeriai pristatė prekes ir atidavė nepatikrinę asmens tapatybės, kartu pateikė pristatymo patvirtinimo dokumentus: 2015 m. rugpjūčio 18 d. Nr. 226 (b. l. 39) ir 2015 m. spalio 6 d. Nr. 289 (b. l. 38), tačiau duomenų, jog ieškovė būtų sprendusi šį klausimą, bandžiusi imtis priemonių dėl galimai netinkamo prekių pristatymo, byloje nėra. Atsakovė į bylą pateikė visų dirbusių atsakovės įmonėje laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-06-30 darbuotojų sąrašą (b. l. 85), iš kurio matyti, jog 2015-10-06 siuntą priėmęs asmuo R. G. minėtu siuntos pristatymo metu nedirbo UAB „Edgama“. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė prievolę pristatyti prekes tinkamam asmeniui vykdė netinkamai. Atsakovė į bylą pateikė dvi debetines sąskaitas – faktūras, kuriose nurodyta kokių prekių ieškovė nepateikė atsakovei (b. l. 32, 54). Kaip byloje nurodė trečiasis asmuo UAB „Mitnija“, 2016 m. kovo 17 d. UAB „Edgama“ atstovai, direktorius E. Ž. ir darbų vadovas R. R., ir UAB „Mitnija“ atstovas, darbų vadovas D. T., atliko šviestuvų kiekių patikrą, kurios metu paaiškėjo, jog trūksta šių šviestuvų: 10 vnt. Voyager (kodas 96502952); 4 vnt. Tecton Basic (kodas 70458076); 27 vnt. Tecton (kodas 70458079). 2016 m. kovo 17 d. UAB „Mitnija“ ir UAB „Edgama” atstovai surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatavo minėtų šviestuvų trūkumą, t. y. UAB „Mitnija“ nebuvo pateikta dalis šviestuvų, kuriuos bendrovei turėjo pateikti UAB „Edgama“, o pastarajai šviestuvus turėjo pristatyti tiekėjas UAB „Šviesos technologijos“. Nors ieškovė byloje nesutikimą su šiuo patikrinimo aktu grindė tuo, jog patikrinimas buvo atliktas praėjus net 8 mėnesiams po prekių pristatymo, toks laiko tarpas yra neadekvatus, teismas šiuos ieškovės argumentus vertina kritiškai. 2016-03-30 Rašte atsakovė nurodė ieškovei, kad buvo nustatytas prekių trūkumas, reikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog prekės buvo pristatytos, 2016-04-14 pakartotinėje Pretenzijoje prašė išsiaiškinti per UAB „DPD Lietuva“ kas priėmė prekes ir kur jos yra, tačiau duomenų, kad ieškovė imtųsi kokių nors priemonių sužinoti ar prekės buvo tinkamai pateiktos atsakovei, byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, bei ieškovei neįrodžius, jog pateikė atsakovei debetinėje PVM sąskaitoje – faktūroje AED Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes, teismas sprendžia esant pagrindą mažinti ieškovei iš atsakovės priteistiną ieškinio sumą nepateiktų šviestuvų kaina, t.y. 7 273,16 Eur suma.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog pripažįsta, kad su ieškove nėra visiškai atsiskaityta, tačiau prašomą priteisti sumą papildomai prašė mažinti 3 533,39 Eur suma, kurią grindė debetine PVM sąskaita – faktūra AED Nr. 00001071. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog po pirminio prekių patikrinimo buvo atliktas dar vienas prekių patikrinimas, kurio metu nerasta dar dalis prekių už 3 533,39 Eur. Kas atliko šį patikrinimą, kodėl papildomas prekių trūkumas nebuvo nustatytas pirminio patikrinimo metu atsakovės atstovas paaiškinti negalėjo. Iš trečiojo asmens UAB „Mitnija“ atsakovei UAB „Edgama“ pateiktos Debetinės sąskaitos Nr. MT-A-00251 matyti, jog bendra nerasta prekių vertė yra 10 810,14 Eur. Tačiau iš UAB „Mitnija“ teismui pateiktų paaiškinimų (b. l. 129) matyti, jog trečiasis asmuo teismui patvirtino, jog būtent už 7 273,16 Eur sumą prekių buvo nerasta ginčo objekte, tuo tarpu galimai UAB „Edgama“ gauti kiti šviestuvai UAB „Edgama“ buvo pateikti į kitą statybos objektą. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog tuo metu jokių kitų darbų kituose objektuose neatliko, tačiau kodėl prekių už 3 533,39 Eur trūkumas nebuvo nustatytas pirminio patikrinimo metu, paaiškinti negalėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog atsakovės reikalavimai mažinti ieškovės prašomą priteisti skolą 3 533,39 Eur suma yra neįrodyti, todėl atmestini (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą atsiskaityti už jai patiektas prekes, šios pareigos pilnai nevykdė, dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 16 355,63 Eur skola.

Dėl netesybų ir jų dydžio

Atsakovė byloje prašė mažinti priteistinus delspinigius, kadangi ieškovės prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų yra akivaizdžiai per dideli, neatitinkantys protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų ir akivaizdžiai yra laikytini per didelėmis netesybomis. Ieškovė byloje nurodė, jog atsakovė turėjo galimybę reikšti savarankiškus reikalavimus byloje dėl delspinigių priteisimo, tačiau to nedarė. Ieškovės atstovas nurodė, jog jeigu teismas vertins atsakovės prašymą dėl delspinigių mažinimo, kaip savarankiško reikalavimo, prašė taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė savarankiško reikalavimo byloje dėl delspinigių priteisimo neteikė. Todėl teismas vertina tik atsakovės išsakytus argumentus dėl nepagrįstai didelių prašomų priteisti delspinigių ir prašymą juos mažinti.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį yra nustatyta žemiausia netesybų mažinimo riba – jos neturi būti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ši nuostata pakartota ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Nuostoliai gali būti sutartiniai arba nustatomi įstatymo. Pagal CK 6.261 straipsnį sutarčių ar įstatymo nustatytos palūkanos yra minimalūs nuostoliai. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą svarstytas „aiškiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje L. A. D. v. Gyvenamųjų namų statybos bendrija “Krantas-2”, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Glass Market” v. UAB “Lygiakraštis”, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316; kt.). Iš šių nutarčių galima daryti išvadą, kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiškiai per didelės.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė nesutikdama su delspinigių (netesybų) dydžiu, nurodo ne tik tai, kad jos yra akivaizdžiai per didelės, bet ir tai, jog pati ieškovė pažeidė sutarties sąlygas prekes pristatydama ženkliai vėliau, nei šalys susitarė, taipogi dalies prekių visiškai nepateikė. Iš bylos duomenų matyti, jog pagal šalių pasirašytą sutartį, ieškovė atsakovei prekes privalėjo pateikti 2015-06-09, tuo tarpu prekės atsakovei buvo pradėtos teikti tik nuo 2015-07-20. Kaip nustatyta byloje, ieškovė neįrodė, jog dalį prekių už bendrą 7 273,16 Eur sumą atsakovei iš viso pateikė. Šalių susitarimu nustatytų delspinigių tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl delspinigių dydžio reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Dėl to, mažinant delspinigių dydį, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi. Nagrinėjamu atveju ginčo netesybos (delspinigiai) atsirado iš šalių sutartinių santykių. Šalys dėl netesybų dydžio susitarė pasirašydamos sutartį, tačiau byloje nustatyta, jog abi šalys pažeidė prievolę tinkamai vykdyti sutartį, abi šalys yra juridiniai asmenys, todėl už prievolių netinkamą vykdymą pagal susitarimą negali atsakyti tik viena šalis. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai sudaro 7 868,39 Eur, kurie yra lygūs beveik pusei visos iš atsakovės ieškovei priteistos sumos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kad netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atsižvelgdamas į tai, jog sutartiniai santykiai vyko tarp dviejų juridinių asmenų, abi šalys pažeidė sutarties sąlygas, ieškovė terminą sumokėti už prekes praleido 7 mėnesius, tačiau prašomų priteisti delspinigių dydis yra neadekvačiai didelis, teismas daro išvadą, kad sutartų delspinigių mažinimas, iš esmės nepaneigtų šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, užtikrintų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas mažina priteistinus iš atsakovės ieškovei delspinigius, tačiau mažina juos konkrečia pinigų suma ir priteisia ieškovei iš atsakovės 3 000 Eur delspinigių.

Teismas, įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, daro išvadą, jog ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, preliminarus teismo sprendimas, priimtas 2016 m. balandžio 4 d., pakeistinas – iš atsakovės ieškovei priteistina 16 355,63 Eur skola ir 3 000 Eur delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau nesutikimo motyvų teismui nenurodė. Piniginės prievolės netinkamo vykdymo faktas byloje nustatytas, abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (19 355,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktai, 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Galutiniu sprendimu išspręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovę UAB „Šviesos technologijos“ byloje atstovavo advokatas Mindaugas Badaras (b. l. 15), ieškovė byloje sumokėjo 345 Eur žyminį mokestį (b. l. 16); patyrė 1 621,40 Eur išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 13–14, 49–51, 104–108, 147–157).

Atsakovę UAB „Edgama“ byloje atstovavo advokatė Eglė Grucytė (b. l. 79), bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikta.

Ieškinį patenkinus iš dalies (tenkinus 62 proc. reikalavimų), iš atsakovės ieškovei priteistina dalis (62 proc.) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 213,90 Eur žyminio mokesčio ir 1 005,30 Eur už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-10503-955/2016, pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos technologijos“, į. k. 226036710, buveinė Latvių g. 15–53, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edgama“, į. k. 135474952, reg. buveinė Medžiotojų g. 13, Kaunas, kitas žinomas adresas Draugystės g. 13A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, – 16 355,63 Eur (šešiolikos tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 63 ct) skolą, 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 19 355,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 213,90 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 90 ct) žyminį mokestį ir 1 005,30 Eur (tūkstančio penkių eurų 30 ct) išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Imbrasienė