Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. D. T. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 1 d. už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 14 d., apie 01.00 val. bute, adresu Gedvydžių g. 32-32, Vilniuje, triukšmavo, kai prieš tai 2012 m. lapkričio 13 d., apie 23.40 val. policijos pareigūnų buvo įspėtas dėl to, kad minėtame bute triukšmavo, t.y. garsiai klausėsi muzikos ir trukdė kaimynams ilsėtis, buvo pareikalauta nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus įgaliotasis atstovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo arba D. T. pripažinti kaltu pagal ATPK 183 str. 1 d. ir nubausti 150 Lt bauda.

Nurodo, jog apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas dėl D. T. kaltės.

Pažymi, jog pats D. T. tiek tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant apylinkės teisme pripažino, jog pirmo iškvietimo metu buvo garsiai klausomasi muzikos, triukšmaujama, dėl ko jis buvo įspėtas policijos pareigūnų, tačiau kategoriškai neigė, kad bute buvo triukšmaujama toliau bei nevykdė policijos pareigūnų nurodymo.

Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad antrą kartą bute triukšmavo būtent D. T., nes pareigūnai antrą kartą į minėtą butą nevyko. Nurodo, kad byloje yra įrodymų, patvirtinančių, jog 2012-11-13 apie 23.40 val. adresu Gedvydžių g. 32-32, Vilniuje D. T. triukšmavo. Tai patvirtina duomenys apie gautus pranešimus bendruoju pagalbos telefonu, tarnybinis pranešimas bei policijos pareigūnų V. Ž. bei M. S. parodymai. Pažymi, jog šias aplinkybes patvirtino ir pats D. T.. Teigia, jog šių įrodymų teismas nevertino.

Motyvuojamoji dalis

Anot Institucijos apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad, įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinio teisės pažeidimų, inkriminuotų D. T., aplinkybes bei surinktų įrodymų visumą, pripažintina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatyta, kad bute, adresu Gedvydžių 32-32, Vilniuje 2012-11-14, apie 01.00 val. triukšmavo būtent D. T..

Kaip matyti iš D. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jam inkriminuoti pažeidimai pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 1 d. už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 14 d., apie 01.00 val. bute, adresu Gedvydžių g. 32-32, Vilniuje, triukšmavo, kai prieš tai 2012 m. lapkričio 13 d., apie 23.40 val. policijos pareigūnų buvo įspėtas dėl triukšmo.

Vertinant apylinkės teismo nutarimą, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2012-11-13 apie 23.40 val. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant D. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, dėl ko priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nebuvo aktyvus ir nesiėmė visų priemonių byloje esantiems neaiškumams pašalinti, taip pažeisdamas pareigą visapusiškai ir pilnutinai išaiškinti bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.