Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ ieškinį atsakovams individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – asmeniškai, pasirašytinai 2019 m. rugsėjo 25 d.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniais).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė už 8 423,42 Eur pardavė atsakovei individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ sienos plokštę, už kurią atsakovė turėjo sumokėti iki 2018 m. liepos 12 d. (e. b. l. 9). Pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė suteikė ieškovei prekių/paslaugų už 4 287,31 Eur, pagal 2018 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė suteikė ieškovei prekių/paslaugų už 1 292,40 Eur (e. b. l. 10, 11). 2019 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismas iškėlė ieškovei bankroto bylą (e. b. l. 5-8). 2019 m. birželio 25 d. ieškovė pretenzija dėl skolos sumokėjimo pareikalavo iš atsakovės sumokėti 2 843,71 Eur skolą (e. b. l. 12). Atsakovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas nuo 2005 m. sausio 28 d. yra atsakovas R. G. (e. b. l. 16-18).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieškove už suteiktas krovinio vežimo paslaugas. CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovei kilo pareiga mokėti ieškovei palūkanas.

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. ir kt. v. S. J. autopaslaugų įmonė ir R. J., bylos Nr. 3K-7-400/2012).

Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovų subsidiariai ieškovės naudai priteistina 2 843,71 Eur skola bei 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat, ieškovė prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą (e. b. l. 20-21). Ieškovės atstovė advokato padėjėja R. S. atliko veiksmus, reikalingus tinkamai parengti procesinius dokumentus – ieškinį, susipažinti su rašytiniais įrodymais. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų turinį, 300 Eur išlaidos už advokatės padėjėjos atliktus veiksmus yra adekvačios bylos sudėtingumui ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šias išlaidas ieškovei būtų sumokėję, todėl jos priteistinos iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 str.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 68,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“, juridinio asmens kodas 134963680, subsidiariai iš atsakovų individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2 843,71 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 71 ct) skolą, 199,28 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurus 28 ct) palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteisto sumos (nuo 3 042,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2019 m. rugsėjo 19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur (tris šimtus eurų) už teisinę pagalbą.

Priteisti Valstybei subsidiariai iš atsakovų individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.