Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

2015-02-09 · Byla Nr. AN2.2.-99-503/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-02-09
Bylos Nr.
AN2.2.-99-503/2015
Teisminio proceso Nr.
4-53-3-00061-2015-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Valdas Petraitis
Kaltinamasis
R. P.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.AN2.2.-99-503/2015;proceso Nr.4-53-3-00061-2015-0;
procesinio dokumento kategorijos: 41.2; 39.2.(S)VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS
2015 m. vasario 9 d.,Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., 2014-12-02 apie 13.05 val., J. P. internetu užsisakius cigariles ir pervedus 62 Lt į R. P. priklausančią banke sąskaitą, cigarilių negavus, neatgavus ir pinigų, sukčiavimo būdu pagrobė J. P. turto už 62 Lt, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ( toliau- ATPK) 50 straipsnyje.

R. P. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakė, jog J. P. atlygino nuostolį visiškai.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, raštu dėl informacijos apie sąskaitą suteikimo, J. P. pranešimu policijos įstaigai apie pažeidimą, J. P. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnui, EVP international UAB raštu, EVP international UAB sąskaitos išrašu. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra R. P. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog R. P. tyčia pagrobė smulkų J. P. turtą apgaulės būdu. Todėl R. P. veika kvalifikuota teisingai.

R. P. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi; savo noru atlygino nuostolį; pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į R. P. pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, į tai, kad nėra nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatytos trys lengvinančios, bei vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis teismui neabejotinai aišku, kad J. P. dėl R. P. teisės pažeidimo patyrė 62 Lt turtinę žalą (nuostolį). Tačiau teismo posėdžio metu teisėjui telefonu pabendravus su J. P., nustatyta, kad šį nuostolį šiai R. P. atlyginęs. Todėl R. P. neįpareigotinas atlyginti J. P. 62 Lt turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutar ė:

pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų baudą.

Išaiškinti R. P., kad baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis