- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- II-8-633/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00212-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algis Vieraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. G. (A. G.), jo atstovei advokato padėjėjai R. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. G. skundą dėl administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės pataisos namų (toliau ir – institucijos, pataisos namų) įgaliotos pareigūnės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. rugsėjo 29 d. pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-390-2020 (ROIK : (duomenys neskelbtini) A. G. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 150 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda A. G. paskirta už tai, kad jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 19.25 val. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą - sintetinį kanabinoidą (ABP pinaka), ir buvo apsvaigęs nuo jos.
Šalies argumentai
2. 2020 m. spalio 19 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo A. G. pateikė skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuotos administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos (b. l. 2). Nagrinėjant pastarąjį skundą teisme, A. G. palaikė savo skundo reikalavimus bei juos argumentavo jo tvirtintomis aplinkybėmis, kad jis nei administracinio nusižengimo protokole jam inkriminuotos, nei jokių kitų draudžiamų be gydytojo paskyrimo psichiką veikiančių medžiagų 2020 m. rugsėjo mėnesį nebuvo vartojęs, nors pripažįstantis jo testavimo pataisos įstaigos pareigūno liudytojo A. A. asmenyje dėl psichiką veikiančių medžiagų 2020 m. rugsėjo 11 d. vakare ir testo parodyto teigiamo rezultato faktus, tačiau šis rezultatus neatitiko tikrovės (jis tokių medžiagų nebuvo vartojęs), jo žiniomis, jo testavimui buvo naudotas greitasis testas su pasibaigusiu galiojimo laiku (atstovės vėliau patikslinta, kad testo galiojimas buvo iki 2020 m. lapkričio mėn., t. y. panaudojimo metu tikrovėje pasibaigęs nebuvo), be to, jo žiniomis nuteistųjų testavimui pataisos įstaigoje naudojami testai yra nepatikimi ir jų rezultatai yra dažnai paneigiami laboratoriniais tyrimais. Jis nesutikęs su greitojo testo rezultatais ir prašęs įstaigos administraciją perduoti jo šlapimo ėminį laboratoriniam ištyrimui, pripažįstantis, kad jis buvęs informuotas, jog per dvi dienas turi pateikti laboratorinio tyrimo kaštų apmokėjimo įrodymą arba pasirūpinti, kad būtų pakankamai lėšų įstaigos jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje tokiam apmokėjimui atlikti, kad pinigų sąskaitoje neturėjęs ir negalėjęs dėl jų susisiekti su artimaisiais – pinigus į sąskaitą gavęs tik po savaitės. Skundo autoriaus nuomone, administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes dėl susidėjusių nepalankių aplinkybių jis neturėjęs kaip apsiginti (apmokėti ir atlikti laboratorinį tyrimą, ir juo paneigti greitojo testo rezultatus).
Atsiliepimas
3. Pataisos namai atsiliepimu į A. G. skundą nurodė, jog su juo visiškai nesutinkantys, prašantys nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o skundą visiškai atmesti. Institucija pažymėjo, kad nuteistojo A. G. testavimui buvo panaudoti sertifikuoti naudojimui Europos Sąjungoje ir su nepasibaigusiu galiojimo terminu greitieji testai, kurie yra kokybiški ir patikimi. Laboratoriniam ištyrimui su greitojo testo rezultatais nesutikusio nuteistojo šlapimo ėminys nebuvo pristatytas todėl, kad nuteistojo sąskaitoje artimiausias dvi darbo dienas (2020 m. rugsėjo 14 ir 15 d. d.) po testavimo nebuvo lėšų apmokėti laboratorinio tyrimo išlaidas bei ir nuteistasis nepateikė įrodymų, kad pats ar su kt. asmenų pagalba būtų apmokėjęs tokio tyrimo kaštus, o tokie tyrimai pagal šalies Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintas taisykles atliekami išimtinai tokio tyrimo prašančio asmens lėšomis, ir ne vėliau kaip per dvi darbo dienas pristačius tirtiną ėminį bei tyrimo kaštų apmokėjimo įrodymą (b. l. 7-8).
4. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas nuteistojo A. G. testavimą greitaisiais testais atlikęs Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pareigūnas A. A. patvirtino, jog šį nuteistąjį nusprendė patikrinti todėl, kad aiškiai matėsi akivaizdūs išoriniai apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymiai – buvo išraudęs nuteistojo veidas, primerktos akys, jis svyravo ramybės būsenoje, ar buvo daugiau požymių, jau neprisimenantis, tačiau apsvaigimo nustatymo aktą užpildęs išsamiai ir tiksliai. Pats nuteistasis neigė tokių medžiagų vartojimą, buvo testuotas dviem greitaisiais testais, pirmasis jų buvo administracijos teismui pateiktuoju, o antrasis – kitu papildomu testu, naudojamu sintetiniams kanabinoidams aptikti, pastarasis ir buvo teigiamas. Testavimui naudoti greitieji testai abu buvo kokybiški su nepasibaigusiu galiojimu, testavimo rezultatas (teigiamas) buvo atvaizduotas aiškiai ir abejonių nekėlė. Kadangi nuteistasis neigė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą ir nesutiko su greitojo testo rezultatu, jis tikrinimo aktą su šlapimo ėminiu perdavė toliau administracijai spręsti dėl perdavimo laboratoriniam ištyrimui, o nuteistajam išaiškino prievolę asmeninėmis lėšomis per 2 dienas apmokėti jo paprašyto laboratorinio tyrimo kaštus.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. G. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.
5. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, to paties straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą sudėtį, kuomet tokie patys veiksmai yra padaromi pakartotinai bei kartu nustato, jog tas, kas pakartotinai kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimą, baudžiamas bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas A. G. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą sintetinį kanabinoidą (ABP)pinaca) byloje įrodinėjama aukščiau jau aptartais (punktas 4) liudytojo A. A. parodymais teismui, jo bei pataisos namų pareigūno V. A., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais paaiškinimais tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui (b. l. 3, 4), 2020 m. rugsėjo 11 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42-1029. Teismo vertinimu, išvardinti duomenys, kurie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą, teismui konstatuoti, kad byloje yra įrodytas, nepaisant paties A. G. nuoseklaus to neigimo, pagal teisės aktų reglamentuotą tvarką nustatytas psichotropinės medžiagos vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas. Nuteistojo ir jo atstovės abejonės dėl apsvaigimo nustatymui naudotų priemonių leistinumo ir patikimumo neturi faktinio pagrindo, jas visiškai paneigia testavimui naudotų priemonių sertifikavimo dokumentai ir leistino naudojimo pagal paskirtį (galiojimo) terminai.
6. Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijų reikalavimų (dėl to ginčo nekėlė ir pats pareiškėjas) ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas A. G. su greitos tyrimo priemonės rezultatais nesutiko ir šis nesutikimas bei prašymas atlikti laboratorinį tyrimą sudarė pirmąjį formalųjį pagrindą perduoti tyrimo medžiagą (nuteistojo šlapimo ėminį) laboratoriniam ištyrimui. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau ir – taisyklėmis) aptariamam laboratoriniam tyrimui pradėti (vykdyti) yra nustatytas ir antrasis formalusis pagrindas – atlyginimo už laboratorinį tyrimą apmokėjimas jo prašančio asmens lėšomis bei šios prievolės įvykdymo įrodymo pateikimas laboratorijai kartu su tirtina medžiaga (taisyklių 21-asis punktas). Abu minėtieji pagrindai laboratoriniam tyrimui atlikti yra akumuliacinio pobūdžio ir turi egzistuoti abu. Gi nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad paprašyto tyrimo išlaidų nuteistasis A. G. nei pats, nei su kt. asmenų pagalba neapmokėjo per taisyklėmis numatytą 2 dienų terminą, be to, nepasirūpino, kad jo sąskaitoje būtų tokiam apmokėjimui pakankama piniginių lėšų suma ir nepateikė prašymo įstaigos administracijai tyrimo kaštus apmokėti iš tokių lėšų jo sąskaitoje. Minėti teisės aktai nenumato galimybių dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių laboratorinio tyrimo išlaidų apmokėjimą nuteistajam atidėti ar jį atleisti nuo tokios prievolės. Todėl teismas sprendžia, jog laboratorinis nuteistojo šlapimo ėminio tyrimas pagrįstai nebuvo atliktas. Tokiu būdu pagrindo konstatuoti procedūrinių aprašo ir (ar) taisyklių pažeidimų taip pat nėra.
7. Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn A. G. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtą įstatymų leidėjo imperatyvų draudimą be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas, - tai teisme pripažino ir pats A. G., juolab, kad tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimą nustatantys teisės aktai, taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama, tuo labiau, kad už tokių medžiagų be gydytojo paskyrimo neteisėtą vartojimą pataisos namuose pareiškėjas baudžiamas jau antrą kartą per nepilnus metus. Aptariamo teisinio reguliavimo imperatyvumas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas A. G., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina nurodytos aukščiau psichotropinės medžiagos vartojimą buvus pakartotiniu.
8. ANK 40 straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis administracinis nusižengimas yra toks vienarūšis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, kuris įvykdytas nepraėjus metams nuo už ankstesnį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro išrašas) patvirtina, jog 2020 m. balandžio 16 d. Marijampolės pataisos namų įgaliotos pareigūnės surašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda 15 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio atitinkamai 1 dalį, tie patys duomenys patvirtina, jog minima nuobauda buvo įvykdyta (bauda sumokėta) – 2020 m. balandžio 29 d. Nuo pastarosios datos nepraėjus 1 m., 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo įvykdytas byloje nagrinėjamas naujas vienarūšis nusižengimas. Taigi akivaizdu, jog pastarasis naujas nusižengimas institucijos buvo visiškai pagrįstai kvalifikuotas pakartotiniu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Įstatymas institucijos sprendimo pradėti administracinio nusižengimo teiseną protokolo surašymu nesaisto jokiais procesiniais terminais, išskyrus administracinių nuobaudų skyrimo terminu, kuris lygus 2 metams nuo nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo pobūdžio nusižengimo atveju – nuo jo paaiškėjimo dienos (ANK 39 straipsnis).
9. Byloje teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiškėjas A. G. tikrovėje įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra individualizuota įstatymo sankcijos minimaliu dydžiu, teismo vertinimu, pakankamai teisingai, be to, nepaisant kaltininko pozicijos dėl kaltės pripažino pasikeitimo, administracinės teisenos taisyklės tokiu atveju, kai skundas paduotas paties nubausto asmens, teismui neleidžia griežtinti administracinės nuobaudos, net ir tuo atveju, jeigu teismas tam įžvelgtų pagrindą (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Šią nuobaudą švelninti ir pareiškėjui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcija ar nuobaudos neskirti išviso, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje išnagrinėtas administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, šiurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiškėjas pagal bylų duomenis yra linkęs į tokio pobūdžio nusižengimus, - per paskutiniuosius nepilnus metus jau antrą kartą baudžiamas už analogiškus savo pobūdžiu (ANK 71 straipsnį), todėl akivaizdu, kad toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis (ANK 34 straipsnio 2 ir 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
2020 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-390-2020 (ROIK : (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. G. (A. G.) skundą atmesti.
Daiktinį įrodymą – greitojo testavimo priemonę, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus administracijai.
Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.