Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria nuteistajam D. S. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įsitaigos ir jis pasiųstas atlikti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendį paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. S. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligas, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką nutarta įskaityti laikinajame sulaikyme D. S. išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., 8.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., 14.16 val.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam D. S. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas bei jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl D. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo tenkintas ir jis pasiųstas atlikti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendį paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nutartyje nurodyta, kad probuojamojo padaryti pažeidimai leidžia daryti išvadą, kad jis tampa pavojingu, todėl jam būtina panaikinti lygtinio paleidimo institutą bei tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis.

6. 2025 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo papildomai pateiktas dokumentas – 2025 m. rugpjūčio 12 d. programos baigimo pažymėjimas, patvirtinantis, kad laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 3 d. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. D. S. lankė ir pabaigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodoma, kad probacija, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos sąlygos yra teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

9. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir nustatytus probacijos sąlygų pažeidimus bei padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atlikus, todėl konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo skundžiamą apylinkės teismo nutartį naikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

10. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai paleistas 2025 m. gegužės 22 d. D. S. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis probacijos sąlygų nevykdymo atveju. Visgi, pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, kad D. S. negebėjo tinkamai laikytis nei probacijos, nei intensyvios priežiūros sąlygų bei draudimų. Nuteistasis skunde nurodo, kad susidūrė su sunkumais siekiant pasidaryti asmens tapatybės dokumentus, tačiau matyti, kad ši problema buvo iškilusi dar tuo metu, kai apylinkės teisme visų pirma buvo svarstyti trys teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (3 t., b. l. 172–173, 183–185, 189–190, 4 t., b. l. 4–6, 13–16, 25–29), tuo tarpu pirmasis iš šių teikimu apylinkės teismui buvo pateiktas dar 2024 m. kovo 18 d. Iš tiesų po bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistasis atlikinėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau nei prieš jos atlikimą, nei po lygtinio paleidimo instituto taikymo D. S. klausimų dėl asmens tapatybės dokumento gavimo neišsprendė. Taigi, nuteistasis suvokdamas, kad siekiant įsidarbinti ar registruotis Užimtumo taryboje jam yra reikalingas asmens tapatybės dokumentas, turėdamas pakankamai ilgą laiko tarpą gauti jam reikiamą informaciją dėl asmens tapatybės dokumento pasigaminimo tvarkos bei šį dokumentą pasigaminti, iki šios dienos to padaryti negebėjo. Nors nuteistasis šiuo metu vydo savanorišką veiklą (duomenys neskelbtini), tačiau vis tik tai nėra laikytina jam paskirto įpareigojimo dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje tinkamu vykdymu, juolab, fiksuoti ir atvejai, kuomet D. S. keletą kartų nebuvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą grafiką.

11. Be to, nuteistasis skunde akcentuoja ir savo sudėtingą finansinę padėtį, bandydamas pateisinti aplinkybes dėl asmens tapatybės dokumento nepasidarymo, tačiau šiame kontekste visgi atkreiptinas dėmesys, kad po jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, Probacijos tarnyba fiksavo net tris neblaivumo atvejus, kuomet nuteistajam buvo nustatytas atitinkamai 2,49 promilių, 2,45 promilių, 0,43 promilių girtumas. Dviem atvejais D. S. neblaivus pasirodė Probacijos tarnyboje, kitu atveju neblaivumas buvo fiksuotas jo sulaikymo metu. Visų pirma pažymėtina, kad alkoholinių gėrimų įsigijimui neabejotinai reikalingos piniginės lėšos, tad nors nuteistojo finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau tai jam netrukdo įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Antra – tai rodo, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai nepaisė probacijos sąlygų ne tik nepradėdamas dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau ir vartojo alkoholinius gėrimus, ko lygtinio paleidimo ir taikomos intensyvios priežiūros atveju daryti jis negalėjo. Šios aplinkybės kartu suponuoja ir išvadą apie nuteistojo atsainų ir lengvabūdišką požiūri į jam nustatytų probacijos sąlygų vykdymą. Negana to, D. S. vieną kartą nesilaikė ir intensyvios priežiūros sąlygos nustatytu laiku būti nustatytose vietose, t. y. savo gyvenamojoje vietoje.

12. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atsižvelgė ir į tai, kad probacijos priežiūros laikotarpiu nuteistajam buvo skirtas ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kurį jis pažeidė du kartus, dėl ko jam buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai. Nors nuteistasis skunde nurodė, kad savo sugyventinės atžvilgiu nesmurtavo, tuo tarpu iš neįgaliojo vežimėlio ji iškrito pati, kas tvirtinama ir apygardos teismui pateiktame Ž. S. pareiškime, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad apsaugos nuo smurto orderis skiriamas siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Taigi, šis orderis išduodamas policijos pareigūnams nustačius pakankamą smurto panaudojimo riziką. Policijos pareigūnams nustačius šią riziką ir skyrus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, nuteistasis nesilaikė ir jo sąlygų, kas tik patvirtina, kad D. S. nėra linkęs paisyti jokių jam taikomų įpareigojimų, apribojimų ar draudimų. Tad tai leidžia daryti išvadą, kad panaikinus skundžiamą nutartį ir palikus galioti lygtinio paleidimo instituto taikymą, nuteistasis nebus linkęs laikytis probacijos sąlygų ir ateityje. Juolab, iš nuteistojo skundo matyti, kad jis prašo jį apskritai atleisti nuo tolimesnio likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo, tad ir ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad jis nenori dėti pastangų koreguojant savo elgesį prižiūrint Probacijos tarnybos pareigūnams.

13. Nors nuteistasis apygardos teismui pateikė pažymą, patvirtinančią, jog išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstą sprendimą nuteistajam panaikinti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymą. Nuteistojo elgesys probacijos metu rodo, kad šiuo atveju probacijos taikymas nuteistajam neduoda teigiamo rezultato, o priešingai – leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesys krypsta neigiama linkme. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas negali nesutikti su apylinkės teismo argumentais, kad nuteistasis nėra pasiruošęs koreguoti savo elgesio teigiama linkme neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistajam jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau jo jis nepateisino. Suteikus jam antrą galimybę tinkamai integruotis į visuomenę taikant lygtinio paleidimo institutą ir suteikiant galimybę įrodyti, jog gali reasocializuotis bei padedamas Probacijos tarnybos darbuotojų, tinkamai integruotis į visuomenę, ja taip pat nepasinaudojo ir antrą kartą nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Tolimesnis alkoholio vartojimas, smurto artimoje aplinkoje rizika bei dedamos nepakankamos pastangos vykdyti jam skirtus įpareigojimus apygardos teismo vertinimu sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas be realaus likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiektas.

14. Nors Probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam D. S. kreipėsi tik pirmąjį kartą, tačiau nuteistojo padarytų pažeidimų skaičius bei intensyvumas, jo nerūpestingas požiūris į intensyvios priežiūros sąlygų vykdymą apygardos teismui neleidžia daryti priešingos išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pritardamas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams, apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis per trumpą probacijos laikotarpį probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygas pažeidė daug kartų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu taikytą probaciją nėra atsakingas, o jo skunde nurodyti argumentai nelaikytini svariais ir galinčiais pakeisti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą.

15. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei priimta tinkamai įvertinus visus Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimui reikšmingus duomenis, todėl D. S. skundas yra atmestinas, tuo tarpu skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. S. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.