Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Nijolei Čekanauskienei,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

šalys į teismo posėdį neatvyko, joms apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Iš pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-31 teisme yra gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl ūkio subjektui taikytos ekonominės sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo yra kilęs prekybos alkoholiniais gėrimais ir jos kontrolės teisinių santykių srityje. Nurodytus santykius reglamentuoja LR Alkoholio kontrolės įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklės. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, nustatančio prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama pardavinėti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Analogiškas draudimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas 2013-07-04 UAB (duomenys neskelbtini) dėl LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatų pažeidimo surašė pažeidimo protokolą ( b.l. 5-6 ), ir 2013- 07-04 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovei skyrė ekonominę sankciją – 1000 Lt baudą ( b.l. 4). Nutarimu nustatyta, jog 2013-06-05, apie 19 val. UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja I. G. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Molėtuose, pardavė alkoholinių gėrimų- vieną skardinę alaus „Fortas“ nepilnamečiui D. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodytos aplinkybės buvo nustatytos remiantis D. T. 2013-06-06 tarnybiniu pranešimu ( ATP bylos lapas 6 ), D. Č. , D.K. paaiškinimais ( ATP bylos lapai 8-9), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2013-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (Medžiagos 4 lapas) ir kitais rašytiniais įrodymais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad Alkoholio kontrolės įstatyme bei kituose teisės aktuose numatytas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, įskaitant ir tai, kad didmeninė ir mažmeninė prekyba alkoholio produktais yra licencijuojama veikla, taip pat tai, kad už šio ypatingo valstybinio reglamentavimo režimo pažeidimus gali ir turi būti nustatytos sankcijos, yra pagrįstas, konstituciškai pateisinamas dalykas dėl visiems žinomų neigiamų padarinių, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-199/2013). Nekontroliuojamo ar nepakankamai kontroliuojamo alkoholio produktų pardavimo gyventojams sukeliamus žalingus padarinius ne kartą yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (1997-02-13, 1998-07-09, 2004-01-26 nutarimai). Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime yra pabrėžęs Alkoholio kontrolės įstatyme numatytą tikslą - mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas, kaip licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas, yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo numatytų reikalavimų. Taigi, ūkio subjektui, turinčiam prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją, yra priskirta pareiga imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858⁸-2241/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad juridiniai asmenys savo veiklą vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamus teisės aktus pažeidžiantys veiksmai sąlygoja juridinio asmens atsakomybę ir kad į tai turi būti atsižvelgiama, skiriant ekonominę sankciją (2005 m. kovo 23 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A-15-38/2005).

Molėtų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį buvo patraukta UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja I. G. (administracinė byla Nr. A2-8-269-335/2013), 2013-07-18 nutarimu I. G. dėl kaltinimo pagal LR ATPK 164 str. 3 d. išteisino ir administracinę bylą nutraukė. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-07-18 nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, I. G. kaltę, kad ji parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Molėtuose, 2013-06-05 būtų pardavusi alkoholinių gėrimų- vieną skardinę alaus „ Fortas“ nepilnamečiui D. Č..

Išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, jog UAB (duomenys neskelbtini) kaltė pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus buvo įrodinėjama tik aukščiau įvardintoje administracinio teisės pažeidimų byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo, kuriais remdamasis, teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, į ABTĮ 58 straipsnio 2 dalimi reglamentuojamus teisinius santykius patenka faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmesnėje administracinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-99/2011, 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-229/2012; 2013 balandžio 22 d. administracinėje byloje Nr. A-822-199-2013). Dėl išvardintų aplinkybių teismas nagrinėjamoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjos I.G., per kurią Bendrovė vykdė savo komercinę veiklą, veiksmų, jų atlikimo vietos, laiko ir jų teisinio kvalifikavimo nesvarsto ir neįrodinėja, kadangi šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, teismas konstatuoja, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatas nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Remiantis tuo, kas buvo išdėstyta, daroma išvada, jog Utenos apskrities vyriausiojo komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio 2013- 07-04 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekonominių sankcijų už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą paskirta 1000 Lt bauda.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.