Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Autospecas“ atstovui N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autospecas“ ieškinį atsakovui P. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas P. M. kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo į teismo posėdžius priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovo atstovui neprieštaraujant byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateikti įrodymai – ieškovo atstovo paaiškinimai ir dokumentai patvirtina, kad ieškovas UAB „Autospecas“ ir atsakovas P. M. 2013 m. vasario 27 d. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 130227-034-1100, pagal kurią UAB „Autospecas“ perdavė P. M. transporto priemonę Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 25000 Lt vertės, naudotis laikotarpiu nuo 2013-02-27 iki 2013-02-28. Automobilį atsakovas turėjo grąžinti į autocentrą „Autospecas“, adresu Pramonės g. 4a, Šiauliai. Atsakovas sumokėjo ieškovui 400 Lt užstatą ir automobilį priėmė 2013-02-27 (7-9 b.l.). Iš defektinio – komplektacinio akto matyti, kad automobilis Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas atsakovui nesugadintas, o parvežtas 2013-02-27 su evakuatoriumi sugadintas, po autoįvykio automobilio priekinė dalis buvo sunaikinta. Automobilį parvežė UAB „Automarkas“ (10 b.l.). PVM sąskaita – faktūra serija TSZ Nr. 0187475 ir pinigų priėmimo kvitas serija TSA Nr. 3042376 patvirtina, kad už minėto automobilio parvežimą UAB „Autospecas“ sumokėjo UAB „Automarkas“ 400,00 Lt (11, 12 b.l.). 2013-06-17 Išmokos potvarkis pagal automobilių ir keleivių savanoriško draudimo Nr. 13/270-0796 sutartį patvirtina, kad dėl 2013-02-27 dienos draudiminio įvykio, kurio metu buvo padaryta žala transporto priemonei Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apskaičiuota 11548,00 Lt nuostolių, franšizė 1000,00 Lt ir UAB „Autospecas“ išmokėta 10548,00 Lt išmoka (30 b.l.). Ieškovas dėl to, kad eismo įvykio metu buvo sugadinta ieškovui priklausiusi, atsakovui naudotis perduota transporto priemonė ir draudimo bendrovė S. I. AS Lietuvos filialas pagal savanoriškojo draudimo sutartį padarė besąlyginę 1000,00 Lt išskaitą bei dėl to išmokėjo mažesnę nei bendras nuostolio dydis išmoką, patyrė 1000,00 Lt nuostolį.

Atsakovas P. M. pagal automobilio nuomos sutarties Nr. 130227-034-1100 4.2.4 punktą įsipareigojo atlyginti visus nuostolius, kurie atsirado pablogėjus automobiliui ne dėl nuomotojo kaltės arba nuostolius, padarytus nuomotojui dėl automobilio sužalojimo ar praradimo, jeigu šios žalos ar jos dalies neatlygino draudimo įmonė (8 b.l.). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad būtent dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas atsakovo nuomojamas automobilis Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas patyrė nuostolius. Būtent atsakovas P. M. buvo atsakingas už jam perduotą transporto priemonę, kuri buvo sugadinta eismo įvykio metu, ir pagal nuomos sutartį įsipareigojo atlyginti ieškovui dėl automobilio sužalojimo visas patirtas išlaidas, kurių neatlygino draudimo bendrovė, todėl privalo atlyginti ieškovui padarytą 1000,00 Lt turtinę žalą (LR CK 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d. ). Nors atsakovas P. M. nesutiko su ieškiniu, nurodydamas, kad automobilio nuomos sutartyje nebuvo nurodyta, jog automobilio KASKO draudimo sutartyje yra numatyta eismo įvykio metu dėl automobilio apgadinimo atsirandanti franšizė, kurią draudėjas kompensuoja pats. Ši aplinkybė nelaikytina šalinančia atsakovo pareigą atlyginti ieškovui padarytus nuostolius (CK 6.253 str.), nes pats atsakovas nurodė, kad, sudarydamas transporto priemonės sutartį, jis domėjosi, ar eismo įvykio metu bus apmokėtos visos dėl eismo įvykio galimai atsirandančios žalos, buvo informuotas, kad automobilis yra apdraustas KASKO draudimu. Be to, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovas buvo informuotas ne tik apie tai, jog automobilis yra draustas KASKO draudimu, bet ir apie tai, kad yra taikoma 1000,00 Lt franšizė, tokiu būdu neigdamas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad šis nežinojo apie taikomą franšizę. Paties atsakovo nurodytos aplinkybės dėl nuomos sutarties sudarymo patvirtina, kad atsakovas, sudarydamas transporto priemonės nuomos sutartį, numatė, jog dėl išnuomoto automobilio sugadinimo gali kilti jo civilinė atsakomybė, buvo supažinęs su nuomos sutarties sąlygomis ir būtent dėl to, kad automobilis buvo apdraustas KASKO (savanoriškuoju) transporto priemonių draudimu tikėjosi išvengti nuostolių automobilio sugadinimo atveju. Taigi, atsakovas, žinodamas, kad nuomojama transporto priemonė yra apdrausta savanoriškuoju transporto priemonių draudimu, tikėdamasis išvengti galimų nuostolių dėl transporto priemonės sugadinimo, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus turėjo pareigą pasidomėti ne tik tuo, ar nuomojamas automobilis buvo apdraustas, bet ir automobilio draudimo sąlygomis. Tinkamai neatlikęs šios pareigos, sudarydamas transporto priemonės nuomos sutartį ieškovo nurodytomis sąlygomis, atsakovas pats prisiėmė ir riziką dėl galimų nuostolių atsiradimo ir savo pareigos tokius nuostolius atlyginti. Pažymėtina ir tai, kad iš teismui pateiktos nuomos sutarties matyti, kad sutarties sąlygos dėl nuomojamų transporto priemonių draudimo ir nuostolių atlyginimo (2.4 ir 4.2.10 punktai) yra aiškios ir suprantamos, nuomotojo, šiuo atveju atsakovo P. M., civilinės atsakomybės sąlygos pagal pasirašytą sutartį yra konkrečiai reglamentuotos, o transporto priemonės savanoriškojo draudimo sąlygas reglamentuoja savarankiška transporto priemonės savanoriškojo draudimo (KASCO) sutartis (CK 6.989 str.), kurios sudaryme draudžiamos transporto priemonės nuomininkas paprastai nedalyvauja. Dėl to reikalavimas ieškovui perkelti konkrečias KASKO draudimo sutarties sąlygas į transporto priemonės nuomos sutartį nagrinėjamu atveju būtų perteklinis. Duomenų apie tai, kad atsakovas neturėjo realių galimybių susipažinti su transporto priemonės savanoriškojo draudimo sutarties sąlygomis, byloje taip pat nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats atsakovas. Nenustačius jokių civilinės atsakomybės netaikymo ir atsakovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų, atsakovas privalo atlyginti ieškovui pagal nuomos sutartį padarytus nuostolius.

Remiantis CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas atsakovo sumokėtą 400,00 Lt užstatą panaudojo išlaidoms, patirtoms dėl sugadintos transporto priemonės transportavimo padengti (11, 12 b.l.). Taigi ieškovo patirti nuostoliai dėl sugadinto automobilio transportavimo yra atlyginti. Tačiau atsakovas neįvykdė prievolės (neatlygino ieškovui 1000,00 Lt nuostolių dėl draudimo bendrovė S. I. AS Lietuvos filialas pagal savanoriškojo draudimo sutartį atliktos besąlyginės išskaitos), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Praleidęs terminą prievolei įvykdyti, atsakovas ieškovui privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72,00 Lt žyminis mokestis, 200,00 Lt išlaidų už ieškovui suteiktas teisines paslaugas (6, 13 b.l.) bei 43,44 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Autospecas“ iš atsakovo P. M. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį Lt 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų Lt 00 ct) žyminį mokestį bei 200,00 Lt (dviejų šimtų Lt 00 ct) išlaidas už ieškovui suteiktas teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo P. M. 43,44 Lt (keturiasdešimt tris Lt 44 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.