Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuras vyresniojo tyrėjo 2013-02-22 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

D. Š. šį vyresniojo tyrėjo nutarimą apskundė Panevėžio apygardos prokuratūrai. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2013-03-26 nutarimu D. Š. skundą atmetė.

D. Š. šį prokurorės nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013-04-12 nutartimi D. Š. skundą atmetė.

D. Š. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį ir prašo panaikinti vyresniojo tyrėjo 2013-02-22 nutarimą, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-03-26 nutarimą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį. Nurodo, kad prieš priimant procesinį sprendimą jo pareiškime nurodytos aplinkybės turi būti išsamiai ir objektyviai ištirtos. Nebuvo atliekama jokių tyrimo veiksmų, tikslu surinkti atitinkamą objektyvią informaciją. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo subjektai, priimdami skundžiamus nutarimus, vadovavosi vien tik apklaustųjų A. P. ir E. S. nurodytomis aplinkybėmis, nepaisydami jo, pateiktame pareiškime išdėstytų aplinkybių, nesiimdami visiškai jokių priemonių joms patikrinti (atkreipė dėmesį į tai, jog jis net nebuvo kviestas į ikiteisminio tyrimo įstaigą duoti paaiškinimų ar parodymų, susijusių su jo prašyme nurodytomis aplinkybėmis). Skundžiamuose nutarimuose visiškai nepasisakyta dėl J. V. priėmimo į darbą (duomenys neskelbtini) aplinkybių. (duomenys neskelbtini) vykdo žemės ūkio veiklą, dėl ko buvo ir yra deklaravusi ne mažą plotą pasėlių, už kuriuos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros yra gavusi ir ateityje turi gauti tam tikro dydžio tiesiogines išmokas, kurios turėtų būti įtrauktos į balansą ir pelno ataskaitą, tačiau tai nėra padaryta. Finansiniuose dokumentuose nėra fiksuojama itin reikšminga informacija, kuri turi didelės reikšmės apskaitai, atitinkamai suponuoja apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. A. P. trečiųjų asmenų tariamą skolą perkėlė (duomenys neskelbtini), save įtraukdamas į kreditorių sąrašą18.000 Lt dydžio sumai, kai tuo trapu, kaip paaiškino buhalterė E. S., kooperatyvas neva faktiškai skolingas A. P. 13.000 Lt dydžio sumą. Šiuo atveju yra akivaizdus galimas teismui pateiktų duomenų klastojimas ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimas. Nurodo, kad tarp jo ir A. P. nėra susiklostę jokie civiliniai teisiniai santykiai, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) steigėjas ir dalininkas, atitinkamai ir kreditorius, o ne A. P. kreditorius.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Iš D. Š. 2013-03-06 skundo matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą dėl galimai padarytų veikų, numatytų BK 205 str., 300 str. 1d., 222 str. 1d., 223 str., 182 - 184 str., 208 str., 209 str., 235 str. 1d.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroro nutarimas turi būti motyvuotas.

BPK 168 str. 1d. taip pat numatyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.

Susipažinus su skundžiamais vyresniojo tyrėjo nutarimu, prokuroro nutarimu ir teismo nutartimi bei pareiškėjo D. Š. pareiškimo nagrinėjimo medžiaga, matyti, jog atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą apsiribota iš VSDFV Panevėžio skyriaus gautais pranešimų nuorašais apie J. V. Valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) ir A. P. bei J. V. valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2-SD), bei A. P. ir buhalterės E. S. paaiškinimais ir jų aptarimu. Skundžiamame prokuroro nutarime konstatuota, jog pateiktų duomenų nepakanka padaryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) teismui pateiktos finansinės atskaitomybės yra suklastotos, o A. P. ar kitų asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių ir yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau iš skundo tyrimo medžiagos matyti, jog priimant skundžiamus sprendimus, iš pareiškėjo net nebuvo paimtas paiškinimas apie jam žinomas aplinkybes, konstatavus vien tik civilinių teisinių santykių tarp D. Š. ir A. P. buvimą. Atkreiptinas dėmėsys, jog pareiškėjas kelia klausimus dėl aplaidžios ar apgaulingos apskaitos tvarkymo bei kitų jo nuomone galimai padarytų nusikalstamų veikų, tačiau pakankamai motyvuoto pagrindimo, jog nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, skundžiamuose nutarimuose ir teismo nutartyje nėra. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatikslintos, nesiaiškintos. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-25 nutartyje Nr. 2-1339/2013, kuria panaikinta nutartis iškelti bankroto bylą (duomenys neskelbtini), taip pat yra keliami klausimai dėl galimo buhalterinės apskaitos neteisingumo ir to pasekmių.

Konstatuotina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-04-12 nutartis, bei Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2013-03-26 nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, negali būti laikomi pakankamai pagrįstais ir teisėtais, todėl jie naikintini. D. Š. 2013-02-06 pareiškimas perduotinas Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n utaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-04-12 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2013-03-26 nutarimą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą.

D. Š. 2013-02-06 pareiškimą su tyrimo medžiaga perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.