Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio E. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2020 m. liepos 1 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį E. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį E. Ž. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog E. Ž. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu E. Ž. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nuo bausmės vykdymo pasislėpė.

Kauno apylinkės teismo kartu su Europos arešto orderio projektu pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad E. Ž. šiuo metu yra išvykęs į Vokietiją ir ten slapstosi. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį. Tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad E. Ž. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo, esančio BK XL skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai viešajai tvarkai“, padarymą. Padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Šiuo nuosprendžiu iš E. Ž. ir kito nuteistojo solidariai nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti priteista jam 1075,60 Eu, kurią atlygino kitas nuteistasis. Nors minėtas asmuo anksčiau ne kartą teistas, tačiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Nusikalstamą veiką, dėl kurios jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, padarė prieš beveik trejus metus. Neatlikta laisvės atėmimo bausmė tik nežymiai viršija minimalią likusią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinoji sąlyga Europos arešto orderio išdavimui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia apie 2 000 Eur), daroma išvada, kad E. Ž. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl E. Ž. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį E. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama.