Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-25 apie 22 val. V. D. kavinėje „Boulingas“ adresu Tauragėje, Gedimino g. 26, t. y. viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie I. E., ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais „kurva, žiurkė, tu man čiulpsi“.

Teismo posėdžio metu V. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-10-25 jis buvo kavinėje „Boulingas“, su draugais gėrė alų, gali būti, kad kalbėjo garsiai. I. E. jis pažįsta iš matymo kaip barmenę, ji ir anksčiau yra jam iškvietusi policiją. Jis jos neiškoneveikė, tik paprašė nekviesti policijos.

Liudytoja I. E. parodė, kad 2015-10-25 V. D. atėjo į kavinę „Boulingas“ su draugu ir pradėjo šūkauti, reguliuoti muziką, kas kavinės lankytojams neleidžiama, kabinėtis prie lankytojų. Paprašius nusiraminti ir apmokėti sąskaitą jis pasakė „tylėk kurva, žiurke, tu man čiulpsi, džiaukis, kad moteris, gautum į snukį“. Tada ji nuėjo kviesti policiją.

Iš I. E. pareiškimo matyti, kad 2015-10-25 apie 22 val. V. D. kavinėje „Boulinge“, esančioje Gedimino g. 26, užkabinėjo klientus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, paprašius nusiraminti, jis necenzūriniais žodžiais ją iškoneveikė bei grasino (b. l. 4).

Iš V. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-10-25 apie 22 val. kavinėje „Boulingas“, adresu Tauragėje, Gedimino g. 26, vyriškis kuris buvo su dviem vaikinais pradėjo kabinėtis, užgaulioti klientus, išvadino juos „piderastais, gaidžiais“. Taip pat vyriškis užsipuolė I. E., nes ji norėjo jį nuraminti ir pateikė jam sąskaitą. Jis jai sakė „gausi į galvą, tu man čia neaiškinsi, kurva, visiems tu čiulpsi“ ir išvadino kitais necenzūriniais žodžiais. Tas klientas yra dažnas lankytojas (b. l. 6).

Iš rašytinio K. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-25 apie 22 val. jis girdėjo kaip vyriškis, kurį jis pažįsta iš matymo, šūkavo. Jis šaukė „pagarsink muziką“. Paties incidento jis nematė ir negirdėjo, apie jį sužinojo iš I. E. (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Nors patrauktas administracinėn atsakomybėn V. D. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, tačiau neneigė, kad 2015-10-25 apie 22 val. jis buvo kavinėje „Boulingas“, esančioje Tauragėje, Gedimino g. 26, ir kad I. E. priėjo jo raminti. Jis nurodė, kad nieko necenzūriniais žodžiais neišvadino, o tik paprašė I. E. nekviesti policijos. Teismas netiki tokia V. D. iškelta versija, nes jos nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys, ji prieštarauja liudytojų parodymams, todėl ji vertintina kritiškai ir laikytina jo pasirinkta gynybos versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojos I. E. parodymai nuoseklūs, jos nurodytos aplinkybės patvirtintos V. A. rašytiniu paaiškinimu. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos I. E. parodymų patikimumu, todėl teismas jais vadovaujasi.

Tokiais savo veiksmais V. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą V. D. už minėtą pažeidimą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. V. D. administracine tvarka baustas, todėl jam pagal ATPK 174 str. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – 60 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

nutarė:

V. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti jam 60 EUR (šešiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15053308779.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.