Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui E. Č. dėl žalos atlyginimo priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinys atsakovui E. Č., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 157,91 Eur už aplinkai padarytą žalą.

2017-04-05 atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2016-04-30 E. Č. Šešupės upėje, ties Pilviškiais, Vilkaviškio r. sav., žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo bilieto ir neteisėtos žvejybos metu sugavo mažesnio nei leistina dydžio lydeką ir tuoj pat jos nepaleido į vandens telkinį (lydeka buvo 37 centimetrų ilgio, kai leidžiama gaudyti ir paimti nuo 45 centimetrų), tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“, 11.1, 12.3.8 papunkčių ir 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje. Neteisėtos žvejybos metu sugaudamas neleistino dydžio žuvį ir jos nepaleisdamas, E. Č. aplinkai padarė 157,91 Eur žalą.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas su neteisėtai sugautos žuvies konfiskavimu ir įteikta pretenzija dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, kuria pasiūlyta gera valia iki 2016-06-10 atlyginti aplinkai padarytą 157,91 Eur žalą. Žala paskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo aprašą ir Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinius įkainius, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. Dl-280, ir remiantis aplinkosauginių mokesčių indeksavimo 2016 m. koeficientu.

2016-05-03 E. Č. pateikė motyvuotą prašymą dėl žalos aplinkai mokėjimo išdėstymo dalimis, kurį Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas tenkino ir 2016-05-17 žalos mokėjimą išdėstė dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau atsakovas nustatytais terminais įmokų nemokėjo ir aplinkai padarytos žalos savanoriškai neatlygino, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 157,91 Eur už aplinkai padarytą žalą.

Administracinės bylos dokumentuose atsakovas savo kaltę, tame tarpe ir dėl kalto žalos aplinkai padarymo, pripažino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui, jo turtui žalos, o jeigu jau padarė, privalo ją visiškai atlyginti.

Teismas sprendžia, kad atsakovas atliko neteisėtus (uždraustus teisės aktais) veiksmus ir pats šiais kaltais aktyviais veiksmais padarė žalą aplinkai, todėl būtent jis ir yra asmeniškai už ją atsakingas. Teismas aplinkybių, dėl kurių civilinė atsakomybė būtų netaikoma, ar atsakovas iš dalies ar visiškai atleistas nuo civilinės atsakomybės, iš bylos aplinkybių nenustatė.

Dėl aukščiau aptartų faktinių bylos aplinkybių ieškinys tenkinas visiškai.

Kadangi ieškovas yra įstatymu atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teismui visiškai jį tenkinant, iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) bei 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, viso – 16,39 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – E. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 157,91 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 91 ct) už aplinkai padarytą žalą ieškovui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, įstaigos kodas – 190742714, buveinės adresas – Dariaus ir Girėno g. 4, Marijampolės m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – E. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,39 Eur (šešiolika eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų, – už dokumentų siuntimą ir nesumokėto žyminio mokesčio, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas – E. Č., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo jam turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.