Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. patikslintą pareiškimą dėl termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas patikslintu pareiškimu prašo atnaujinti terminą įregistruoti 1985 m. sausio 17 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. 150, kurios pagrindu M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) pardavė, o pareiškėjas A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), nupirko negyvenamąją patalpą – garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybės įmonėje Registrų centras. Nurodė, kad 1985 m. sausio 17 pasirašytos pirkimo – pardavimo sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu iš M. Z. įgijo negyvenamąją patalpą – garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuo nekilnojamojo turto įsigijimo pradėjo jį valdyti ir naudoti pagal paskirtį. Pagal tuo metu galiojusią tvarką sutartis nebuvo įregistruota, todėl šiuo metu pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis šio turto savininkas yra M. Z. Nežinojo, kad sutartis per nustatytą laikotarpį turi būti įregistruota nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonėje. Manė, kad sudarius pirkimo – pardavimo sutartį ir ją patvirtinus notarui, šis turtas iš karto tapo jo nuosavybe. Nuo pat įsigijimo momento jo vardu buvo siunčiami pranešimai dėl mokesčių, susijusių su nekilnojamojo turto išlaikymu, mokėjimo. Tokia situacija taip pat susklaido, dėl ko laiku nesikreipė įregistruoti sudarytą sutartį. Iš valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, kad po M. Z. mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimo niekas nepriėmė. 2019 m. keletą kartų kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl sutarties įregistravimo, tačiau jo prašymai buvo atmesti.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui ir prašė nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1985 m. sausio 17 d. M. Z. pardavė pareiškėjui A. T. negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), sutarties registro Nr. 150. Sutartį patvirtino valstybinė vyr. notarė Zita Brazauskienė. Sutartyje nurodyta, kad sutartis sutinkamai su Civilinio kodekso 255 straipsniu turi būti įregistruota per tris mėnesius Klaipėdos tarpmiestiniame technikiniame inventorizacijos biure, tačiau sutartis nurodytu būdu įregistruota nebuvo. M. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties dėl mirusiojo palikimo niekas nesikreipė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje aptarta situacija, kai sandoris sudarytas iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau ir – CK), tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai – sutartis negalioja. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (1964 m. CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas. Aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų. Dėl to nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama atnaujinus šį terminą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių konstatuoja, kad nurodytos priežastys nors yra subjektyvaus pobūdžio, bet susijusios su svarbiomis priežastimis, nes pareiškėjui galimai nebuvo tinkamai išaiškintos sandorio įregistravimo viešame registre pasekmės. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po sandorio sudarymo pareiškėjas savo vardu nuo 1986 m. gaudavo pranešimus dėl žemės mokesčio mokėjimo, kuriuos yra sumokėjęs, garažu naudojosi pagal paskirtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog pareiškėjas terminą garažo pirkimo – pardavimo sandorio įregistravimui praleido dėl svarbių priežasčių. Šio termino atnaujinimas nepažeidžia kieno nors teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl yra pagrindas terminą atnaujinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais,

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 1985 m. sausio 17 d. tarp M. Z. ir pareiškėjo A. T. sudarytą ir valstybinės vyr. notarės Zitos Brazauskienės patvirtintą negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, registro Nr. 150.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.