Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme J. Ž. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2015 m. birželio 23 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-8578-891/2015.

J. Ž. 2015 m. gegužės 28 d., apie 18:15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 6 vnt. sūrio „Dvaro“ (1 vnt. kaina – 1,73 €) ir 8 vnt. sviesto „Dvaro“ (1 vnt. kaina - 1,33 €), iš viso prekių už 21,02 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip J. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, J. Ž. 2015 m. gegužės 20 d., apie 18:00 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 26 vnt. sviesto „Rokiškio“ (1 vnt. kaina – 0,95 €) ir 7 vnt. sūrio „Rokiškio“ (1 vnt. kaina - 1,50 €), iš viso prekių už 35,20 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip J. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ administracijos 2015-05-28 pareiškimais, iš kurių matyti, jog 2015-05-28 pagrobtos prekės parduotuvei grąžintos, o 2015-05-20 – ne, dėl ko prekybos centrui padarytas 35,20 € turtinis nuostolis, išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės I. S. 2015-05-28 tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašais bei pačios J. Ž. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Ji su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. Ž. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - J. Ž. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. Ž. – anksčiau ne vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat vieną kartą už kitos rūšies pažeidimą, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o įvertinus tai, kad J. Ž. yra nemažai kartų bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, duomenų apie jai anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą nėra, niekur nedirba, legalių pajamų pragyvenimui neturi, teismas daro išvadą, kad J. Ž. iš anksčiau paskirtų nuobaudų bei bausmių išvadų nėra padariusi, yra linkusi daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. Ž. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 35,20 €, materialinį nuostolį, kadangi 2015-05-20 pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. Ž. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-05-28 įvykdytos vagystės) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-05-20, įvykdytos vagystės) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą J. Ž. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš J. Ž. UAB „Norfos mažmena“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 35,20 € (trisdešimt penkis eurus dvidešimt euro centų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.