Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutarties L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

L. P. 2008 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2008 m. liepos 17 d. Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) nutarimą, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalėjo dalyvauti, nes nuo 2008 m. liepos 16 d. išėjo atostogų ir išvyko iš Lietuvos. Apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2008 m. liepos 31 d., kai nuvyko į paštą ir jam buvo įteiktas nutarimas. Iš to darytina išvada, kad skundo padavimo senaties eiga prasidėjo nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir turėtų baigtis rugpjūčio 10 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi L. P. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė. Teismas konstatavo, kad L. P. prašyme atnaujinti terminą nenurodė aplinkybių, kurios gali būti pripažintomis svarbiomis dėl praleisto termino skundo padavimui bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų termino praleidimo priežastis.

II.

L. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartį bei atnaujinti terminą skundui paduoti. Atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisingai nurodė skundo padavimo pradžios eigą, ją susiedamas ne su tam tikrų teisinių pasekmių sužinojimo momentu, bet su tokio pobūdžio pasekmių atsiradimo momentu, t.y. nutarimo priėmimo momentu. Taip pat teigia, jog prašyme nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, nors jų negali įrodyti, mano, kad nepasinaudojimas tokia pareiga negalėtų sukelti neigiamų teisinių pasekmių vien dėl to, kad nedalyvavo nagrinėjant bylą. Teigia, jog teismas klaidingai vertino ir nepripažino objektyviomis aplinkybėmis jo atostogų bei išvykimo iš šalies, būtent šios aplinkybės apribojo jo teisę paduoti skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės priimto nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas priimtas 2008 m. liepos 17 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2008 m. liepos 28 d. L. P. skundas (kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą) teismui pateiktas 2008 m. rugpjūčio 8 d., tai yra praleidus įstatyme nustatytą dešimties dienų terminą.

L. P. praleistą terminą skundui paduoti iš esmės grindžia tuo, kad nedalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, jam buvo suteiktos atostogos ir jis buvo išvykęs iš Lietuvos, taip pat tuo, kad terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo nutarimo gavimo, o ne nuo jo priėmimo.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką L. P. buvo informuotas tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo L. P. nepateikė. Priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, L. P. nenurodo, teigia, kad negali jų pagrįsti rašytiniais įrodymais.

Kaip matyti iš L. P. pateikto ABF „Šilutės Rambynas“ generalinio direktoriaus 2008 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 185/A, kasmetinės atostogos jam suteiktos nuo 2008 m. liepos 21 d. iki 2008 m. rugpjūčio 3 d., t.y. nutarimo priėmimo dieną (2008 m. liepos 17 d.) ir dar keletą dienų po jo priėmimo L. P. atostogos nebuvo suteiktos. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad elgdamasis apdairiai ir rūpestingai bei žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir planuodamas atostogas, L. P. galėjo sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą bei jo turinį iki atostogų pradžios, o tuo pačiu imtis priemonių įgyvendinti savo teisę skųsti priimtą nutarimą (pastebėtina, kad nutarime aiškiai ir teisingai nurodyta jo apskundimo tvarka). Įrodymų, kad jis to negalėjo padaryti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, teismui nepateikta. Todėl teisėjų kolegija mano, jog L. P. argumentas, kad jo atostogos ir išvykimas iš šalies apribojo jo teisę paduoti skundą vertintinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tik suteiktos atostogos iš esmės netrukdo asmeniui ruošti skundą teismui, o paruošus jį išsiųsti paštu ar kitaip pateikti teismui, arba kreiptis teisinės pagalbos dėl savo interesų byloje atstovavimo. Be to, L. P. argumentas, kad jis buvo išvykęs iš Lietuvos yra grindžiamas tik jo paties paaiškinimais, todėl jis negali būti vertinamas kaip pagrįstas.

Teisėjų kolegija atmeta L. P. argumentą, kad terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo gavimo, o ne nuo jo priėmimo. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas yra įtvirtintas ATPK 293 straipsnyje, kuriame aiškiai nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Įvertinus šias nustatytas faktines aplinkybes spręstina, kad termino skundui paduoti praleidimas nebuvo sąlygotas aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių L. P. laiku realizuoti turimą teisę į teisminę gynybą, todėl prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai. Tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.