Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., jo atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Kersnauskui ir suinteresuoto juridinio asmens-AB „ LESTO “, kaip nukentėjusiojo, įgaliotai atstovei I. Jakubonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, pagal darbo kontraktą dirbančio firmoje (duomenys neskelbtini), gręžimo mašinos operatoriaus pareigose, deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. rugpjūčio 14d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, Ukmergės rajone, Valų kaimo teritorijoje, pažeidėjas R. A., vairuodamas automobilį „ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės elektros stulpą, ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir elektros stulpas, o po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, LR Vyriausybės nustatyta tvarka vengdamas neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. A. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų G. K. ir G. Ž. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 836, tarnybiniu pranešimu(b.l. 2), eismo įvykio vietos schemomis(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėtų schemų(b.l. 5-8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 10), darytu garso įrašu apie pil. R. A. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų įforminimo aplinkybes(b.l. 26-27), AB „ LESTO “ pažyma apie padaryto turtinio nuostolio dydį(b.l. 24) ir priedais prie minėtos pažymos, t.y. atliktų darbų aktu, sąskaita apie atliktų darbų apmokėjimą, vietinio mokėjimo nurodymu apie apmokėjimą už atliktus darbus(b.l. 25, 45-51) bei visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. rugpjūčio 14d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, Ukmergės rajone, Valų kaimo teritorijoje, pažeidėjas R. A., vairuodamas automobilį

„ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės elektros stulpą, ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir elektros stulpas. Pasak teisme buvusio apklausto pažeidėjo R. A., kuris dalyvavo 2013m. spalio 25d. įvykusiame teismo posėdyje, jo vairuojamam automobiliui kliūtį kelyje sudarė, staiga iš šalutinio keliuko išvažiavęs traktorius, todėl jis, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko į kelkraštį, tačiau automobilį užnešė, po ko automobilis, čiuoždamas skersai kelio, atsitrenkė į priešingoje kelio pusėje stovėjusį pakelės elektros stulpą. Būdamas susinervinęs dėl kilusio eismo įvykio metu atsiradusių pasekmių, pažeidėjo R. A. žodžiais, jis nuėjo į netoli įvykio vietos esantį barą, kur išgėrė pusantro bokalo alaus, tačiau po to, kai Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos patrulių ekipažas atvyko aiškintis kilusio eismo įvykio aplinkybių, tikrintis neblaivumą atsisakė. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pažeidėjas R. A. nepateikė ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, patvirtinančių jo aiškinamas aplinkybes apie neva jo vairuojamam automobiliui sudarytą kliūtį kelyje, t.y. traktorių. Priešingai, teisme, kaip liudytojai, buvę apklausti policijos pareigūnai G. K. ir G. Ž., kurie įvykio vietoje aiškinosi kilusio eismo įvykio aplinkybes ir formino eismo įvykį, parodė, kad, apžiūrint šalia eismo įvykio vietos esančią teritoriją, t.y. iš abiejose kelio pusėse išsidėsčiusių privačių sodybų vedančius keliukus, jokių traktoriaus išvažiavimo iš šalutinio keliuko žymių nustatyta nebuvo, juolab, kad pats pažeidėjas R. A. negalėjo tiksliai nurodyti vietos, t.y. šalutinio keliuko, iš kurios jo žodžiais išvažinėjo jam kliūtį kelyje sudaręs traktorius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.), todėl, administracinę bylą nagrinėjant teisme, netikėti byloje duotais policijos pareigūnų, kaip liudytojų, parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas R. A. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d., t.y. neblaivumo patikrinimo vengimas.

Pažeidėjui R. A. įvykio vietoje surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo veiksmai buvo kvalifikuojami ir pagal LR ATPK 127 str. 3d., t.y. neblaivaus asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą(apgadinimą). Administracinė atsakomybė asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d., yra taikytina tik tuo atveju, kai šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyse numatytus veiksmus padaro neblaivus(girtas) arba nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų apsvaigęs asmuo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas R. A. alkoholį, t.y. alų, vartojo jau po eismo įvykio, vėliau atsisakydamas tikrintis neblaivumą. Paties pažeidėjo R. A. aiškinamas alkoholio vartojimo aplinkybes patvirtina tiek administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvusios apklaustos liudytojos J. R. parodymai, tiek ir teisme perklausytas darytas garso įrašas apie pil. R. A. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų įforminimo aplinkybes(b.l. 26-27). Kadangi pažeidėjui R. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau yra suklysta, nurodant LR ATPK straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra pakeistina nuoroda į kitą šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už padarytą pažeidimą, pažeidėjo R. A. veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 127 str. 2d.(LR ATPK 284 str. 2d.).

Nors pažeidėjas R. A. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. A. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kadangi pažeidėjo R. A. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų sukeltas pasekmes, ir į paties pažeidėjo R. A. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos numatytos nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4d., paskyrus ir įstatymo numatytą specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Pažeidėjui R. A., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Įforminant pažeidėjo R. A. padarytus administracinius teisės pažeidimus, jo vairuota transporto priemonė, t.y. automobilis „ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m. Kadangi pačiam pažeidėjui R. A., kaip vairuotos transporto priemonės, t.y. automobilio „ (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, byloje nebėra spręstinas priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimas (LR ATPK 269 str. 7d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad dėl pažeidėjo R. A. sukelto eismo įvykio atsirado pasekmės, t.y. buvo sugadintas pakelės elektros stulpas, į kurį atsitrenkė pažeidėjo vairuojamas automobilis, dėl ko AB „ LESTO “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, buvo padaryta turtinė žala(b.l. 3-8, 24-25, 45-51). Kadangi įvykio draudiminis eismo įvykis AB „ LESTO “, kaip nukentėjęs juridinis asmuo, kreipėsi į draudimo bendrovę-UAD BB „ MAI Baltics “ dėl eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimo(b.l. 24, 44). Pasak teismo posėdyje dalyvavusios įgaliotos AB „ LESTO “ atstovės, iki šio laiko draudimo bendrovė nėra atlyginusi nei dalies bendrovės patirtų nuostolių. Kadangi draudimo bendrovei tenka prievolė atlyginti draudiminio eismo įvykio metu patirtus nuostolius tretiesiems asmenims, o teismui nėra žinoma draudimo bendrovės pozicija dėl eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimo dydžio, administracinėje byloje yra negalimas administraciniu teisės pažeidimu juridiniam asmeniui padaryto turtinio nuostolio klausimo išsprendimas, todėl šis klausimas yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 37 str. 2d., 126 str. 4d., 127 str. 2d., 269 str. 7d., 284 str. 2d., 302²-302⁴ str.str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. A., a/k (duomenys neskelbtini) kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4d. 2.000,- Lt.(dviejų tūkstančių litų ir 00 ct.) dyžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Paskirti R. A., a/k (duomenys neskelbtini) kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d, perkvalifikuojant iš LR ATPK 127 str. 3d., 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu R. A. paskirti galutinę nuobaudą-2.000, Lt.(dviejų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl eismo įvykio metu sugadinto pakelės elektros stulpo atstatomųjų darbų vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui R. A., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. A., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), advokato V. Kersnausko, kurio kontoros buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 30, Ukmergės m., AB „ LESTO “, kaip nukentėjusio juridinio asmens, kurios buveinė yra adresu: Žvejų gt. Nr. 14, Vilniaus m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis