Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme V. N. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl to paties įvykio, kurios 2015 m. sausio 28 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.6.-932-891/2015.

V. N. 2015 m. sausio 3 d., apie 19.30 val., Taikos g. 263A, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1.27 ‰ (įvertinus paklaidą) – girtumo laipsnis, išvažiuodamas iš Taikos g. 263A namo kiemo buvo neatsargus, nepastebėjo priekyje stovėjusio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir apgadino abi transporto priemones bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, apie 19.35 val., Justiniškių g. – Lūžių g. sankryžoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo neatsargus, sukdamas į kairę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, ko pasėkoje atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadino kelio atitvarą ir savo transporto priemonę bei iš karto po eismo įvykio nesustojo ir pasišalino iš jo. Taip V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 126, 127, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų N. G. ir P. P. 2015-01-03 tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schemomis, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, S. N., J. S. 2015-01-03 paaiškinimais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2015-01-03, 19.43 val., V. N. užfiksuotas 1.29 ‰ girtumas, bei paties V. N. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis nurodė, jog buvo trečia diena po Naujųjų metų. Išgėrė su draugėm, paskui jos išsikvietė taksi ir išvažiavo toliau gerti. Jis susinervino, kad jos išvažiavo, kadangi jo draugė išvis negali gerti, turi problemų, įlipo į automobilį Taikos gatvėje ir bandė pasivyti taksi automobilį. Išvažiuodamas iš kiemo atsitrenkė į „Volkswagen Passat“. Atsitrenkė nesmarkiai, apibraižė. Atidarė langą, pasakė ten stovėjusiems žmonėms, kad tuoj grįš ir nuvažiavo toliau. Ir paskui atsitrenkė į atitvarą. Tada sustojo, atvažiavo policija. Su pažeidimais sutinka, dėl savo veiksmų gailisi. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1638126 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.27 ‰ neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

V. N. buvo surašyti du atskiri administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to paties įvykio. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-23843609-15 jam buvo inkriminuojama tai, kad jis 2015 m. sausio 3 d., apie 19.30 val., Taikos g. 263A, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1.27 ‰ (įvertinus paklaidą) – girtumo laipsnis, išvažiuodamas iš Taikos g. 263A namo kiemo buvo neatsargus, nepastebėjo priekyje stovėjusio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir apgadino abi transporto priemones bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Minėtame protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais V. N. pažeidė KET 9, 14, 126, 219.1 punktų reikalavimus ir minėti jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-23844501-15 V. N. buvo inkriminuojama tai, kad jis tą pačią dieną, apie 19.35 val., Justiniškių g. – Lūžių g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1.27 ‰ girtumas įvertinus paklaidą), buvo neatsargus, sukdamas į kairę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, ko pasėkoje atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadino kelio atitvarą ir savo transporto priemonę bei iš karto po eismo įvykio nesustojo ir pasišalino iš jo. Minėtame protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais V. N. pažeidė KET 9, 14, 127, 219.1 punktų reikalavimus ir minėti jo veiksmai taip pat kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju padarytas vienas tęstinis pažeidimas, o ne du atskiri pažeidimai. Tęstinė veika – viena veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kuriuos apima vieninga pažeidėjo tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. V. N., pažeisdamas KET taisykles, būdamas neblaivus, padarė vieną eismo įvykį keliais tapačiais veikos epizodais – nors eismo įvykis padarytas skirtingose vietose, tačiau tos vietos yra netoli viena nuo kitos, tarp automobilio ir atitvaro apgadinimų praėjo labai trumpas laiko tarpas, kelis KET pažeidimus V. N. padarė vairuodamas tą patį automobilį ir turėdamas vieną tikslą, siekdamas vieningo rezultato – jis norėjo pasivyti taksi automobilį, kuriuo važiavo jo draugė. Taigi tokiu būdu atitvaro apgadinimas ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos buvo pirmojo pažeidimo – kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos – tąsa, todėl V. N. veiksmai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 10P-23843609-15 ir Nr. 10P-23844501-15, kvalifikuotini pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė veika.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. N. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į Išrašo apie V. N. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenis, iš kurių matyti, kad jam 2014-04-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad perėjo per gatvę neleistinoje vietoje, skirtą baudą V. N. sumokėjo 2014-04-29, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taigi šiuo atveju sunkinančių V. N. atsakomybę aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (V. N. vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui, mieste, vakare, tamsiu paros metu, eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai, kelio atitvaras), taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. N. – anksčiau dar kelis kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau V. N. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1158 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 1158 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, nutarimui įsiteisėjus jis vairuotojo pažymėjimą privalo atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.