- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-05
- Bylos Nr.
- N1-276-627/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- B. J., D. K.
- Nukentėjusysis
- T. Z., S. Č.
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam B. J., gynėjui adv. V.Budrevičienei, įstatyminei atstovei R. J., kaltinamajam D. K., gynėjui adv.D.Dudėnienei, įst. atst. R. K., nukentėjusiajam T. Z., atstovui E. Z., nukentėjusiajai S. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Ukmergės Užupio pagrindinės mokyklos mokinys, gyv.(duomeys neskelbtini) teistas: 1) 2014-04-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 20 parų arešto bausme; 2) 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d.- 39 parų arešto bausme, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d,178str.2d.,
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, Ukmergės Technologijų ir verslo mokyklos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.2d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis B. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2014 m. sausio 29 d., apie 18. 30 val., Ukmergės r. Vidiškių sen., Dukstynos k., esančiame prekybos centre „Eifelis“, veikdamas bendrai grupėje su asmeniu, kuris nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, būdamas šalia prekyvietės, kurioje pagal individualią veiklą T. Z. prekiauja kompiuteriais, mobiliojo ryšio telefonais, kita garso ir vaizdo įranga, iš anksto sutaręs su asmeniu, kuris nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, užkalbino už stiklinės vitrinos buvusį T. Z., po ko asmuo, kuris nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, iš nerakintos vitrinos pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „DELL D630“400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. Z. 400 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis B. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2014 m. vasario 11 d., apie 12. 30 val., adresu Stoties g. 8, Ukmergėje esančiame darželyje- mokykloje „Varpelis“, iš vaikų rūbinėje kabėjusios mažametės S. A. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S PLIUS su jame buvusia Tele2 Pildyk sim kortele bei mobiliojo ryšio telefono dėklu, bendros 920 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai mažametės S. A. motinai R. A. 400 litų turtinę žalą.
Kaltinamieji B. J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2014 m. kovo 29 d., apie 16. 20 val., Ukmergėje, šalia Deltuvos ir Stoties gatvių sankirtos, veikdami bendrai grupėje su asmeniu, kuris nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, iš už nugaros pribėgo prie šaligatviu ėjusios S. Č. ir, rankomis suėmę už pastarosios rankoje laikytos rankinės, ją ištraukė, po ko kartu nubėgo, t.y. tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiosios S. Č. rankinę 50 litų vertės, su joje buvusia pinigine 20 litų vertės, pinigais- bendroje 90 litų sumoje, aštuonių raktų ryšuliu, bendros 100 litų vertės, S. Č. vardu išduotu tremtinio pažymėjimu, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis bei popieriniais lapeliais su juose ranka užrašytais receptais, neturinčiais materialinės vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai S. Č. 260 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis B. J. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, 2014 m. kovo 30 d., apie 12 val., Ukmergėje, parke, esančiame šalia A. S. ir Vasario 16-osios gatvių sankirtos, iš už nugaros pribėgo prie žvyruotu takeliu ėjusios V. T. ir, rankomis suėmęs už pastarosios rankoje laikytos rankinės, ją ištraukė, po ko nubėgo, numesdamas pagrobtą rankinę, t.y. tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiosios V. T. rankinę 100 litų vertės, su joje buvusiais pinigais- bendroje 100 litų sumoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji V. T. pradėjo garsiai rėkti.
Kaltinamieji B. J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2014 m. kovo 30 d., apie 13. 45 val., Ukmergėje, Deltuvos g., šalia daugiabučio namo Nr. 23A, šalia Deltuvos ir Stoties gatvių sankirtos, iš anksto susitaręs, veikdamas bendrai grupėje su D. K. ir asmeniu, kuris nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, D. K. iš už nugaros pribėgus prie šaligatviu ėjusios A. O. Š. ir rankomis suėmus už pastarosios rankoje laikytos rankinės, ją ištraukus, jie visi, t.y D. K., asmuo, kuris nėra šios nusikalstamos veikos subjektas ir B. J., nubėgo, t.y. tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiosios A. O. Š. rankinę 100 litų vertės, su joje pinigais- bendroje 105 litų sumoje, mobilaus ryšio telefonu „My Phone 1045 Simply Plius“ ir jame buvusia Bitės Labas sim kortele, bendros 210 litų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai A. O. Š. 415 litų turtinę žalą.
T. Z. nešiojamojo kompiuterio vagystė
Kaltinamasis B. J. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad prekybos centre “Eifelis” jis neužkalbino pardavėjo, o tik K. D. prie prekybos centro jam rodė kompiuterį bei sakė, kad pavogė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo B. J. neprisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu B. J. parodė, kad 2014-01-29, apie 18 val., jis su K. D., A. L., A. J. bei šio draugu nuėjo į prekybos centrą „Eifelis“ Ukmergėje. Vaikščiojo po prekybos centrą. su K. D. nuėjo prie stiklinės virtinos, kur prekiaujama kompiuteriais. K. D. jam pasakė užkalbinti pardavėją, o jis tuo metu pabandys pavogti kompiuterį. Iš pradžių su pardavėju kalbėjosi kažkokie vyrai, o po to jis, B. J., paklausė pardavėjo apie dėkliukus telefonui. Jis su pardavėju kalbėjosi už kitos vitrinos, kuri nėra permatoma, todėl nematė, ką tuo metu veikė K. D.. Jis nematė, kada K. D. pavogė kompiuterį ir su juo pabėgo. Apie tai, kad K. D. pabėgo, jam pasakė Arūnas. Po to Arūnas išvažiavo namo, o jis su K. D. grįžo į Pramonės mikrorajoną. K. D. kažkam pardavė kompiuterį, B. J. pinigų nedavė. Jis pripažįsta, kad K. D. padėjo pavogti kompiuterį, sutiko užkalbinti pardavėją(II t.,b.l. 130).
Akistatos su K. D. metu įtariamasis B. J. pripažino, kad Ksaveras jo prašė užkalbinti pardavėją, sakė matė, kad atidarytos stiklinės virtinos, esančios prekybos centre „Eifelis“ Ukmergėje durelės. K. D. jam sakė, kad jis tuo metu, kai B. kalbės su pardavėju pamėgins pavogti kompiuterį. Kada K. D. pabėgo iš prekybos centro jam pasakė Arūnas, kuris buvo šalia, nes jis pats to nematė, kalbėjosi su pardavėju už kitos vitrinos, kuri nepermatoma. Kompiuterį kažkam pardavė K. D.. Pripažino, kad jis su K. D. susitarė pavogti kompiuterį (.II t.,b.l.155-156).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Ukmergės r., Vidiškių sen. Dukstynos k. į prekybos centrą „Eifelis“ patekus pro antras duris nuo Ukmergės mietso pusės, koridoriuje matyti išsstatytos prekybinės vitrinos. Vitrinos, esančios nuo įėjimo pusės ir priešingoje pusėje yra su stiklinėmis durelėmis. Durelės užrakintos. Vitrinų vidinės nugarėlės yra iš kartono, nepermatomos.Vitrinos yra iš trijų dalių.Vitrinose matyti sudėti įvairūs mobilaus ryšio telefonai ir priedai prie telefonų bei aksesuarai, nešiojami kompiuteriai. Įėjimas yra iš dešinės pusės. Šoninės virtinos yra stalų tipo su stikline viršutine dalimi ir joje matomi sukrauti telefonų priedai ir aksesuarai. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (I t.,b.l.6-9).
Nukentėjusysis T. Z. parodė, kad pagal individualią veiklą prekiauja naujais ir naudotais mobiliojo ryšio telefonais, kompiuteriais. Nuomojasi patalpas Ukmergės r. Vidiškių sen., Dukstynos k., prekybos centre „Eifelis“. 2014-01-29, apie 18.30 val., jam būnant prekybinėse patalpose, atėjo klientai ir paprašė parodyti nešiojamąjį kompiuterį. Jis šį kompiuterį išėmė iš stiklinės virtrinos, kurios dureles užstūmė alkūne, vitrinos neužrakino. Jis kalbėjosi su klientais, pajunginėjo kompiuterį. Nuėjus šiems klientams, prie jo priėjo apie 15 m. vaikas, su kapišonu, prašė parodyti telefono bateriją, paskui telefono dėkliuką. Prašė parodyti ir kitą telefono dėkliuką. Po to vaikas pasakė, kad dabar neturi pinigų ir nuėjo. T. Z. grįžo prie stiklinės vitrinos, kur buvo nešiojami kompiuteriai, norėdamas užrakinti vitriną, kurią buvo palikęs nerakintą. Joje pasigedo nešiojamo kompiuterio. 2014-01-30 jis nuėjo pas apsaugos darbuotoją, su kuriuo peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir juose matė, kad kuomet jis kalbėjosi su vaiku ir jam rodė mobilaus ryšio telefono dėkliukus, kitas vaikas iš vitrinos paėmė kompiuterį ir nubėgo. Nešiojamasis kompiuteris buvo DELL D 630. Jis naudotas, jo dokumentai neišlikę. Korpusas plastikinis, viršutinė dalis pilkai rusvos spalvos.Iš šono nebuvo kieto disko prisukamo varžteliais dangtelio, o ant viršutinio kopruso buvo priklijuoti du metaliniai lipdukai su norvegiškais užrašais, nes kompiuteris atvežtas iš Norvegijos.
Iš UAB „Norfa“ pateikto ir apžiūrėto prie bylos pridėto vaizdo įrašo matyti koridorius, kurio dešinėje pusėje yra zoo prekių parduotuvė ir baldų parduotuvės, priekyje yra vaistinė ir stiklinės virtrinos dalis, kurioje T. Z. prekiauja kompiuteriais ir kita garso ir vaizdo technika. 18.34 val. matyti, kaip prie zoo prekių parduotuvės prieina penki vaikinai, iš kurių vienas policijai žinomas kaip K. D.. Jo kepurė yra su bumbulu ir margu raštu. Trys vaikinai ir K. D. nueina link vitrinos kur prekiaujama nešiojamaisiais kompiuteriais.Vienas vaikinas pasuka į kitą pusę, po to grįžta prie pastarųjų su dar vienu vaikinu. Vaikinai stoviniuoja prie stiklinės vitrinos tai ateidami, tai nueidami. Visa vitrina ir kas stovi už jos nėra matyti kameros aprėpiamame vaizde, užstoja kitos parduotuvės. Matyti kaip K. D. su dar vienu vaikinu prieina prie vitrinos, kažką joje žiūri. Prieina asmenys, nesusiję su ikiteisminio tyrimo byla. 18.41 val. K. D. vienas prieina prie vitrinos žiūrint nuo įėjimo į prekybvos centrą antrų nuo Ukmergės autobusų stoties durų pusės, antroje nuo apačios virtinoje atidaro dureles. Kokiu būdu jis jas atidaro nėra aiškiai matyti. Jis kažką (ką tiksliai nėra aiškiai matyti) paima iš vitrinos ir laikydamas rankose 18.41 val. bėga link išėjimo iš prekybos centro durų pusės. Tuo metu kitų vaikinų ar pašalinių asmenų nematyti vaizdo kameros aprėpiamame vaizde (I t.,b.l.20-21, 22-23).
Žemesnės instancijos teismas
Nepilnametis liudytojas K. D. parodė, kad pats vienas iš prekybos “Eifelis” pavogė nešiojamąjį kompiuterį. Teismo posėdyje buvo pagarsinti K. D. parodymai, kuriuose nurodyta: 2014-01-29 su draugais: „spurginiu“- B. J., A. L., A. J. ir Aivaro draugu, nuėjo į „Eifelio“ prekybos centrą. Buvo vakaras, tamsu, kiek valandų nežino. Po to „Eifelyje“ liko tik jis ir B. J.. B. pamatė, kad atidaryta prekystalė, kur prekiaujama nešiojamais kompiuteriais ir telefonais. Ta prekyvietė yra pirma nuo lauko durų, kurios yra antros nuo autobusų stoties pusės. Jis su Benu sutarė, kad B. nukreips pardavėjo dėmesį, o jis, t.y. K. D., iš vitrinos paims kompiuterį. Su pardavėju kalbėjosi kažkokie žmonės, paskui pardavėją užkalbino B., o jis tuo metu atidarė nerakintas vitrinos duris, iš viršutinės lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį ir jį nešdamas pabėgo iš prekybos centro į lauką. Autobusų stotyje laukė ateinančio Beno, po to ėjo į miestą. Kompiuterį pardavė K. D.. Kam pardavė, nesakys. Kompiuterį pavogti sugalvojo jis su Benu, kiti draugai nieko nežinojo (I t.,b.l.25).
Liudytojas D. D. parodė, kad jis pažįsta A. J., su juo ne kartą yra susitikęs ir buvęs prekybos centre „Eifelis“ Ukmergėje. Kada ten buvo paskutinį kartą nepamena. Apie kompiuterio vagystę iš šio prekybos centro nieko nežino, pats nusikaltimo nėra padaręs.
Liudytojas M. K. parodė, kad yra UAB „Norfos mažmena“ plataus profilio darbuotojas, atliekantis apsaugos darbuotojo funkciją. 2014 m. sausio ar tai vasario mėnesį, prie jo priėjo stiklinės vitrinos pardavėjas T. Z., sakė, kad yra pavogtas kompiuteris, prašė peržiūrėti kamerų įrašus. Jie abu įrašuose matė penkis vaikinus, iš kurių du buvo priėję prie stiklinių vitrinų kur prekiauja T. Z. ir vienas iš vaikinų pavogė nešiojamą kompiuterį. Vieną iš vaikinų jis įsidėmėjo, įsidėmėjo jo aprangą ir sutikęs jį kitą dieną prašė prisistatyti ir paaiškinti kuris iš draugų pavogė kompiuterį. Vaikinas prisistatė Aivaro vardu, sakė, kad kompiuterį pardavė vaikinas iš globos namų.
Liudytojas L. I. parodė, kad 2014 m, pradžioje jis dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre ‚Eifelis“ Ukmergės r. Vidiškių sen. Dukstynos k. ir matė jam iš matymo pažįstamus vaikinus, kuriuos pradėjo stebėti, nes vienas jų buvo apsivogęs. Tuos vaikinus jis užkalbino, išlydėjo iki išėjimo. Po to jam ir kitam apsaugos darbuotojui T. Z. pranešė apie kompiuterio vagystę iš jo prekiaujamos vitrinos. Peržiūrėjo vaizdo įrašus ir matė, kaip vienas vaikinas, kaip jam atrodė, nepilnametis, pavogė kompiuterį.
Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis B. J. pagrobė svetimą turtą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.1d. požymius. B. J. kaltė pilnai įrodyta jau aptartais įrodymais, B. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, jie nėra prieštaraujantys kitų liudytojų parodymams.
Žemesnės instancijos teismas
R. A. mobiliojo ryšio telefono vagystė
Kaltinamasis B. J. visiškai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad buvo nuėjęs į darželį- mokyklą „Varpelis“ Ukmergėje pas buvusią auklėtoją, tačiau jos nerado. Pamatė ant suoliuko telefoną, todėl sugalvojo jį pasiimti.
Be kaltinamojo B. J. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-02-11 apie pietus su T. K. buvo nuėjęs į darželį- mokyklą „Varpelis“ Ukmergėje pas buvusią auklėtoją, bet jos nerado. Rūbinėje jis tikrino vaikų drabužius ir vienoje striukės kišenėje rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S PLIUS, juodos spalvos. Tik išėjęs iš darželio-mokyklos telefoną rodė T. K.. Telefoną jis padavė T. K., kur jis jį padėjo nežino (II t.,b.l. 135).
Akistatos su T. K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad kada jis su T. K. buvo darželyje-mokykloje „Varpelis“ , jis Tadui siūlė apkraustyti kišenes, tik nežino ar jis tai girdėjo. Tada su juo buvo rūbinėlėje, antrame aukšte. Kada jis iš striukės kišenės, kabėjusios šalia jo, pavogė mobiliojo ryšio telefoną, nežino ar tai matė Tadas. Jam telefoną jis rodė netoli namų, Žiedo gatvėje, Ukmergėje, o ne iškart vos tik jį pavogęs (II t.,b.l. 159).
Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-11, apie 12.40 val. jos mažametė dukra S. A., grįžusi iš mokyklos, esančios lopšelyje- darželyje „Varpelis“, pasakė, kad apie 12. 30 val., per ilgąją pertrauką, savo striukės, kuri kabėjo rūbinėlėje, kišenėje pasigedo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALAXY S PLIUS su joje buvusia Tele2 Pildyk sim kortele, bendros 920 litų vertės ir telefono dėklu. Dukra sakė, kad prieš ilgąją pertrauką buvo atėję buvę mokiniai, iš kurių klasiokai vieną pažino kaip B. J.. Jie parūkė ir nesulaukę mokytojos išėjo. Šiuo metu telefonas yra grąžintas, dėl jo R. A. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl negrąžintos sim kortelės ir dėklo žala yra mažareikšmė, ji taip pat nereiškia civilinio ieškinio byloje (It.,b.l. 40, 41, 42).
Nukentėjusioji R. A. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė mobiliojo ryšio telefono garantinio talono Nr. 1505042, specialiosios paslaugų teikimo sutarties ir mokėjimo plano sutarties kopijas (I t.,b.l.43, 44-47).
Liudytojas L. S. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S PLIUS, kuris apžiūrėtas, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. A. (I t.,b.l. 58, 59-60, 61).
Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis B. J. pagrobė svetimą turtą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.1d.
S. Č. rankinės su joje buvusiais daiktais vagystė
Kaltinamasis B. J. visiškai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad jam A. L. pasiūlė pagrobti iš moters rankinuką. Jis – B. J. iš moters rankų ištraukė rankinuką, kuriame rado 90Lt.
Kaltinamasis D. K. visiškai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad A. L. pasiūlė iš moters pavogti rankinę. Moteriai iš rankų rankinuką ištraukė B. J., pinigus išleido kartu, o rankinę sudegino.
Be kaltinamųjų B. J. ir D. K. prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-03-29, apie 16 val., jis su A. L. ir D. K. ėjo iš Pramonės mikrorajono Deltuvos g., link miesto. Pamatė ateinančią pagyvenusią moterį. D. K. pasiūlė paimti jos rankinę. Kada moteris praėjo, jis sugriebė jos rankinę iš už nugaros ir ją ištraukė iš rankų. A. L. jam sakė, kad moteris nugriuvo. Visi trys bėgo į karinio miestelio teritoriją. Jis iš rankinėje buvusios piniginės paėmė 90 litų. D. K. rado ir pasiėmė rankinėje buvusius du raktus. Rankinę sudegino A. L. nenaudojamame pastate kareivinių miestelio teritorijoje. Pinigus išleido bendrai, valgė picerijoje, pirko atsigerti, traškučių (II t.,b.l.140).
Akistatos su D. K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad prieš pavagiant rankinę iš moters, ėjusios Deltuvos gatvėje, Ukmergėje, jis D. su A. sakė, kad tai darys. Deividas jam sakė palaukti kol nebus mašinų ir žmonių. Rankinę pavogė jis pats. Rankinėje piniginėje buvo 90 litų ir dar 7 ar 8 litai smulkiomis monetomis (II t.,b.l. 162).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. K. parodė, kad 2014-03-29, apie 16 val., su A. L. ir B. J. ėjo iš Pramonės mikrorajono Deltuvos gatvės dešiniąja puse, link miesto centro. Matė ateinančią moterį, kuri kairėje rankoje nešėsi rankinę. B. J. pasiūlė iš moters paimti rankinę, o jis jam sakė geriau to nedaryti, bet aktyviau nesipriešino. Kada jie prasilenkė su moterimi, B. iš už nugaros sugriebė už moters rankinės ir ją ištraukė iš jos rankų. Moteris nugriuvo, pradėjo šauktis pagalbos. Po to, B., jis ir A. bėgo į kareivinių teritorijoje apleistą pastatą. B. iškraustė rankinę, joje rado 98 litus, kuriuos pasiėmė, du surištus raktus (vieną mažesnį, kitą didesnį), maišelių. B. tame pastate padegė rankinę. Po to visi trys ėjo į Smetonos gatvėje esančią parduotuvę, kur pirko atsigerti, vėliau pirko kebabų ir sausainių. Pavogtus pinigus išleido visi trys bendrai (IIt.,b.l.88, 101).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergėje, Deltuvos gatvėje, tarp namų Nr. 12A, ir 12. Žiūrint nuo A. S. gatvės kairėje kelio pusėje yra prūdas. Toliau už 45 m yra namas Nr. 12. Šaligatvis asfaltuotas. Kairėje kelio pusėje gyvenamųjų namų nėra, yra krūmynai, miškelis. Įvykio vieta matoma nuo namo Nr. 12 ir namo Nr. 12a. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (It.,b.l. 69-70).
Nukentėjusioji S. Č. parodė, kad 2014-03-29, apie 16. 20 val., ji ėjo Deltuvos gatve Ukmergėje, žiūrint nuo A. S. gatvės pusės, kairiu šaligatviu. Prieš Stoties gatvę ji pamatė tris vaikinus, pro kuriuos ji praėjo. Ji pajuto, kad iš už nugaros jai kažkas timptelėjo už rankinės. Rankinės rankenas ji buvo apsivyniojusi aplink ranką. Vienas iš jaunuolių stipriau dar kartą patempė už jos rankinės ir ją ištraukė, o S. Č. pargriuvo ant žemės. Trys jaunuoliai nubėgo į kitą kelio pusę link buvusių kareivinių teritorijos. Gatvėje tuo metu daugiau žmonių nebuvo. Juodą dermantininę rankinę vertina 50 litų suma. Bordinės spalvos odinę piniginę, kuri buvo rankinėje, vertina 20 litų suma. Joje buvo pinigų, bendroje 90 litų sumoje, bei „Maxima“, „Iki“, „Medus“ nuolaidų kortelės, receptai, tremtinio pažymėjimas, 3 raktų ryšulys 30 litų vertės, 2 raktų ryšulys 20 litų vertės, rūsio du raktai bendros 50 litų vertės. Bendrai padaryta 260 litų turtinė žala. S. Č. griūdama nusibrozdino lūpą ir ligoninėje jai diagnozavo kairės rankos lūžimą.
Iš specialisto išvados Nr. G 1819/14 (01) matyti, kad S. Č. padarytas kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžis su alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nurodytų kaulų lūžio. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, griuvimo metu delno pagrindu atsitrenkus į kietą paviršių (It.,b.l.85).
Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji B. J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d. požymius.
V. T. rankinės su joje buvusiais daiktais vagystė
Kaltinamasis B. J. visiškai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad ėjo kartu su D. K. ir A. L. kai pamatė moterį, kuri nešėsi rankinę. Jis – B. J. iš moters rankų pagrobė rankinuką, tačiau tuojau numetė atgal.
Be kaltinamojo B. J. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-03-30, apie 12 val., jis su A. L. ir D. K. buvo turguje, Ukmergėje, kur sutiko N. D. ir D. D.. Išėjo iš turgaus ir ėjo pro parkelį. Jis ėjo su Arūnu priekyje kitų. Jis atėmė iš ėjusios moters rankinuką, moteris nugriuvo, pradėjo šaukti pagalbos. Jis jai rankinuką numetė atgal. Jis neturėjo tikslo atimti rankinuką, su niekuo to daryti nesitarė. Jis taip pajuokavo (II t.,b.l.145).
Akistatos su D. K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad jis vienas iš parkeliu ėjusios moters rankų pavogė jos rankinę, su niekuo prieš tai nesitarė to daryti. Kažkas iš nugaros jam šaukė to nedaryti, kada jis vos tik paėmė tą rankinę. Jis rankinę numetė atgal moteriai, matė, kad ji klūpėjo (II t.,b.l. 165).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parkelyje tarp Smetonos ir Deltuvos gatvių Ukmergėje, einant nuo Smetonos gatvės apie 100 metrų atstumu žvyruotu taku. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (It.,b.l. 102-103).
Nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2014-03-30, apie 12 val., ji iš namų ėjo į turgų. Ėjo Deltuvos gatvėje, Ukmergėje, paskui kirto A. S. gatvę ir žvyruotu takeliu parkelyje ėjo link turgaus. Ant peties nešėsi rankinę su joje buvusiais tuščiais polietileniniais maišeliais, pinigine, asmens tapatybės kortele. Matė, kad priešais ją ėjo penki vaikinai. Daugiau žmonių nebuvo. Matė, kad vaikinai energingi, elgėsi įžūlokai, todėl juos priėjusi paėmė savo rankinę į dešinę ranką ir pasitraukė į takelio dešinę pusę. Kai ji praėjo vaikinus, pajuto, kad jai iš rankų ištraukė rankinę. Tai vyko greitai, todėl ji rankinę paleido ir pati griuvo ar tai suklupo ant kelių ant žemės. Taip nusibrozdino ir susitrenkė kelius. Ji matė kaip su jos rankine takeliu link A. S. gatvės ir Deltuvos gatvės bėga vienas iš penkių vaikinų, su kuriais ji prasilenkė. Ji garsiai pradėjo šaukti ir tas vaikinas ant takelio numetė iš jos pavogtą rankinę. Vieną iš kitų keturių vaikinų, kurie buvo su tuo, kuris pagrobė jos rankinę, ji pažįsta iš matymo, tai D. Rankinę ji vertina 100 litų suma. Joje buvo piniginė su pinigais, bendroje 100 litų sumoje bei jos vardu išduota asmens tapatybės kortele. Turtinės žalos ji nepatyrė, nes rankinę vaikinas numetė ant takelio jai atgal, nieko iš jos pavogti nespėjo.
Iš specialisto išvados Nr. G 2435/14(01) matyti, kad V. T. padaryta kairiojo kelio žaizda, kelių sumušimas, paveikus kietais bukais daiktais dviem trauminiais poveikiais. V. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes tokio pobūdžio sužalojimai sugyja per 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nukentėjusiosios nurodytu laiku ir būdu (It.,b.l. 111).
Nukentėjusioji V. T. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė savo rankinę, su joje buvusiais daiktais, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti pastarajai (I t.,b.l.115-118).
Nukentėjusioji V. T. Ukmergės r. PK habitoskopinėje bazėje neatpažino asmens, kuris pagrobė jos rankinę (I t.,b.l. 119).
Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis B. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, jo nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini iš LR BK 178str.2d. į LR BK 22str.1d., 178str.2d. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis B. J. pagrobė iš V. T. rankinę, o pastarajai pradėjus garsiai šaukti, rankinę numetė į šalikelę. B. J. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo priverstas išmesti rankinę iš rankų.
Kaltinamasis B. J. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad jo įvykio vietoje net nebuvo. Pas jį į karinį miestelį su rankinuku buvo atbėgę D. ir A.
Kaltinamasis D. K. prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad rankinuką iš einančios moters rankų ištraukė A. L., o jis – D. K. paėmė rankinuką. Įvykio vietoje B. J. buvo apie 15 metrų atstumu.
Be kaltinamųjų B. J. neprisipažinimo, o D. K. prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis B. J. parodė, kad 2014-03-30, apie 14 val., jis su D. K., A. L. ir T. K. ėjo Deltuvos gatve, Ukmergėje, link miesto. T. K. reikėjo pinigų, todėl jis iš ėjusios moters rankų pagrobė jos rankinę ir nubėgo link kareivinių miestelio teritorijos. D. bėgo paskui jį, o jis, t.y. B. J. bėgo į kitą pusę su A. L.. Visi susitiko Žiedo gatvėje, T. K. sakė, kad rankinėje buvo tik mobiliojo ryšio telefonas, kurį jis išmetė (II t.,b.l.150).
Akistatos su D. K. metu įtariamasis B. J. parodė, kad rankinę iš Deltuvos gatvėje ėjusios moters pavogė T. K., o ne M. A., kurį minėjo ankstesnėje savo apklausoje. B. iš šios rankinės paėmė 100 litų kupiūrą, o pačią rankinę grąžino Tadui. T. rankinėje rado telefoną, kurią išmetė griovyje kareivinių teritorijoje (IIt.,b.l.168).
Akistatos su T. K. metu įtariamasis B. J. pripažino, kad ne T. K. pagrobė rankinę, iš Deltuvos gatvėje, Ukmergėje ėjusios moters rankų. Ją pagrobė D. K.. Tadas tuo metu pasuko eiti link namų, jis rankinės nevogė, savo rankose jos neturėjo. Tadas jau buvo atsisveikinęs su juo, D. ir A., kada D. pavogė rankinę prasilenkęs su ėjusia moterimi (IIt.,b.l. 171).
2014-09-03 apklausos metu įtariamasis B. J. dėl vagysčių savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nešiojamąjį kompiuterį, kurį iš prekybos centro pavogė K. D., kada jis užkalbino pardavėją, pardavė K. D., jam pinigų nedavė. Mobilųjį telefoną, kurį pats pavogė iš darželio-mokyklos „Varpelis“ pats kažkur padėjo, gali būti, kad kažkam pardavė. Pavogęs rankinę iš Deltuvos gatvėje ėjusios moters, iš šios rankinės paėmė 90 litų. Rankinę sudegino Arūnas, po to visi trys, t.y. jis, A. ir D. bendrai leido pavogtus pinigus, valgė picerijoje. Pavogęs rankinę iš parkelyje esančios moters, ją moteriai numetė atgal nuo moters nubėgęs 3-4 metrų atstumu. Negali paaiškinti kodėl taip elgėsi. Pripažįsta, kad buvo šalia, kada De. pavogė rankinę iš moters, ėjusios Deltuvos gatvėje Ukmergėje. Pats rankinės nevogė, nes pažinojo tą moterį kaip draugo močiutę (IIt.,b.l. 153).
Šiuos savo parodymus įtariamasis B. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (IIt.,b.l. 173-176, 178-182).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. K. parodė, kad 2014-03-30 apie 14 val. jis buvo su A. L., B. J. ir M. A. Stoties gatvėje, Ukmergėje ir pamatė link jų ateinančią bobutę. B. pasiūlė M. iš bobutės paimti rankinuką. M. iš pradžių nesutiko, o paskui sutiko, B. žadėjo viską dalintis su juo perpus. Kai bobutė praėjo, M. iš už nugaros pribėgo ir ištraukė jos rankinę. Bobutė pargriuvo, šaukė atiduoti jos rankinę. Visi bėgo į kareivinių teritoriją ir bėgant M. rankinę padavė B.. Bėgdamas B. iš rankinės išsitraukė 100 litų kupiūrą ir rankinę grąžino M.. M. su juo, t.y. D. K. sustoję apžiūrėjo rankinę, joje dar buvo du akinių dėklai, trys raktai, pirštinės, tušinukas ir telefonas. Telefoną paliko rankinuke, o rankinuką paliko prie griovio. Vakare buvo grįžęs prie to griovio kur paliko rankinuką, B. iš jo pasiėmė telefoną. Kur jis jį padėjo nežino (II.b.l. 98). 2014-09-02 apklausos metu įtariamasis D. K. patvirtino savo parodymus dėl S. Č. rankinės ir joje buvusių daiktų vagystės, taip pat pripažino kaltę dėl A.O. Š. rankinės ir joje buvusių daiktų vagystės. Jis pripažino, kad jis pavogė A.O. Š. rankinę. Jam tai liepė padaryti B., kuris kitaip sakė duosiantis jam į kepenis. Tuo metu jis buvo su B. ir A. Manto su jais nebuvo, o T. jau buvo nueinantis namo. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas, 100 litų kupiūra. Pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė B., o rankinę B. išmetė miškelyje, kareivinių teritorijoje. Jis nenorėjo pripažinti savo kaltės dėl šio nusikaltimo, nes bijojo bausmės (II.b.l. 101).
Akistatos su T. K. metu įtariamasis D. K. patvirtino, kad T. K. jau buvo atsisveikinęs su juo, A. ir B., buvo nueinantis nuo jų namo, kad jis, t.y. D. K. iš moters pavogė jos rankoje laikytą rankinę su joje buvusiais daiktais. Gali būti, kad T. buvo nuėjęs nelabai toli ir kažką matė ar girdėjo, jis to nežino. T. K. parodė, kad jis beeidamas link Žiedo g. 3, kiemais, girdėjo moterišką balsą šaukiant. Ką tiksliai šaukė pasakyti negali, kas ten vyko jis nematė (II.b.l. 104).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (II.b.l.106-110).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Deltuvos gatvėje, netoli namo Nr. 23a, šalia sankryžos į Stoties gatvę, Ukmergėje. Apžiūrėjus šaligatvį dešinėje kelio pusėje nuo miesto centro, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (It.,b.l. 125-126).
Iš Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK KPS tyrėjo T. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. K., paklaustas kur yra pagrobtieji daiktai ar jų likučiai, nurodė, kad pastarieji yra buvusio karinio miestelio teritorijoje, kur buvo nuvykta, apžiūrėta įvykio vieta, paimti joje rasti daiktai (It.,b.l. 127).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo nuvykta į Smetonos g, Ukmergėje, prie buvusio karinio miestelio, teritoriją. Važiuota miško keliuku vakarų kryptimi pravažiuojant UAB „Vilkma“ pastatą 360 m bei pasukus keliuku dešiniau šiaurės kryptimi. Nuo posūkio pavažiuota 130 m. ir netoli keliukų sankryžos sustota. Einant vakarų kryptimi apie 30 m. prie namo - griovelis, kuriame yra vandens. Šalia jo ant kranto matyti 2 vnt. akinių dėklų, vandenyje rasta smėlio spalvos moteriška rankinė. Joje yra trijų raktų ryšulys. Po to automobiliu vykta šiaurės kryptimi apie 160 m atstumu pravažiuojant keliukų sankryžą. Šiaurės- šiaurės vakarų kryptimi matyti raudonų plytų pastatas. Pėsčiomis iki jo eita 120 m atstumu. Pastate yra buvusių laužų židinių. Šalia vieno jų rastas pilkos spalvos raktas su juodos spalvos raišteliu. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta rankinė su joje buvusiu trijų raktų ryšuliu, akinių dėklai, raktas su juodos spalvos raišteliu yra paimami. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (It.,b.l. 128-129).
Apžiūrėjus įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus daiktus, jie pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiosioms O.A. Š. ir S. Č. (130-131, 132, 97).
Nukentėjusioji O. A. Š. parodė, kad 2014-03-30, apie 13. 45 val., einant Deltuvos g. Ukmergėje, ties namu Nr. 23a ji pajuto, kaip iš už nugaros kažkas patempė jos rankinę, kuri kabėjo ant peties. Pro ją link kareivinių teritorijos prabėgo trys vaikinai, kurių vienas turėjo jos rankinę. Rankinė yra 100 litų vertės, joje buvęs telefonas My Phone 1045 plius simply su sim kortele bendros 200 litų vertės. Rankinėje buvo 100 litų kupiūra, 5 litai monetomis ir trys buto raktai. Kada iš jos ištraukė rankinę, ji nesuvaldė lygsvaros ir pargriuvo, bet rimtų sužalojimų nepatyrė. Jai nebuvo spirta ar suduota (I t.,b.l. 133, 134).
Iš R. V. pateiktų vaikinų nuotraukų ji atpažino B. J., kaip vaikiną, kuris tarp kitų, kurie apvogė moterį, buvo didžiausias ir vilkėjo juodai. Jis pasišnibždėjęs su kitais vaikinais ėjo paskui moterį, iš kurios vėliau buvo atimta rankinė. Jį atpažįsta iš veido bruožų, tamsesnio gymio, bendrų bruožų (It.,b.l.141-151).
Iš R. V. pateiktų vaikinų nuotraukų ji atpažino M. A., kaip vaikiną, kuris 2014-03-30 iš pagyvenusios moters pagrobė rankinę ir moterį pastūmė. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nosies, plonų lūpų, mažo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo (I.b.l.152-155).
Iš R. V. pateiktų vaikinų nuotraukų ji atpažino D. K., kaip vaikiną, kuris 2014-03-30 buvo grupėje kitų asmenų, kurie ėjo paskui moterį, iš kurios buvo pavogta rankinė (It.,b.l.141-158).
Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji B. J. ir D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d. požymius. Anksčiau aptartų įrodymų visuma atmestini kaltinamojo B. J. argumentai, kad jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme. Nors B. J. tiesiogiai ir netraukė iš nukentėjusiosios O.A. Š. rankų rankinės, jis tiesiogiai realizavo nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius: pats sukurstė atimti rankinę, buvo betarpiškai šalia kitų bendrininkų, bėgdamas ištraukė 100Lt iš rankinės ( kaltinamojo D. K. parodymai).
Nukentėjusysis T. Z. byloje pareiškė 400Lt civilinį ieškinį, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis B. J. 300Lt sumą atlygino. Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajam T. Z. žala padaryta nusikalstamais B. J. veiksmais civilinis ieškinys tenkintinas LR CK 6.263str. pagrindu, priteisiant neatlygintą 100Lt sumą iš B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J..
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 765,49Lt ieškinį dėl nukentėjusiosios S. Č. gydymo išlaidų atlyginimo. Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajai S. Č. sveikata sutrikdyta nusikalstamais B. J. veiksmais, civilinis ieškinys tenkintinas LR CK 6.263,6.280,6.283str. pagrindu, priteisiant 765,49Lt sumą iš B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J..
Nukentėjusioji O.A. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 305Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų B. J. ir D. K.. O.A. Š. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad abu kaltinamieji jai žalą atlygino. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla O.A. Š. civilinio ieškinio dalyje, nutrauktina(LR CPK 293str.4p.).
Nukentėjusioji S. Č. byloje pateikė 500Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo( 235Lt vaistai ir 265Lt už pagrobtus daiktus) bei 6000Lt. Ieškinį moralinei žalai atlyginti. Nurodė, kad B. J. 100Lt atlygino.
Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajai S. Č. turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų B. J. ir D. K. veiksmais, likusi 400Lt turtinė žala, kuri pagrįsta rašytiniais įrodymais(IIIt.,b.l.135-140) priteistina išabiejų kaltinamųjų solidariai, o B. J. neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J., bei D. K. pakankamai lėšų, iš jo įstatyminės atstovės R. K.(LR CK 6.263str.).
Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo atveju dėl patirto užpuolimo bei sumušimo nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą. S. Č. padarytas kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžis su alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimu – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po traumas atsirado stipinkaulio deformacija(IIIt.,b.l.137). Teisme nurodė, kad dėl senyvo amžiaus yra rizika tolimesnėms aperacijoms, taigi liko liekamieji reiškiniai, skausmingi judesiai, deformuotas riešas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji S. Č. ieškinį neturtinei žalai atlyginti reiškia iš esmės dėl rankos lūžio, kurį sukėlė neteisėti kaltinamojo B. J. veiksmai, todėl neturtinė žala priteistina tik iš pastarojo. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nukentėjusiosios S. Č. prašoma priteisti 6000Lt suma yra protingo dydžio, neprieštaraujanti susiformavusiai teismų praktikai, todėl ji priteistina iš kaltinamojo B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J..
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus(LR BK XI skyrius).
Kaltinamsis B. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą bei padarė du apysunkius nusikaltimus. B. J. 2014-04-10 teistas pagal LR BK 180str.1d. 20 parų areštu, 2014-06-25 – 39 parų arešto bausme. B. J. tiek Užupio pagrindinės mokyklos(III t.,b.l.50), tiek Ukmergės rajono savivaldybė administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus(IIIt.,b.l.52) charakterizuojamas neigiamai: nelanko pamokų, nereaguoja į mokytojų pastabas, yra konfliktiškas, elgesys buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, buvo skirtos minimalios priežiūros priemonė – įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose. Iš Ukmergės raj.PK Viešosios policijos skyriaus 2014-11-04 pažymoje nurodoma , jog nepilnametis B. J. padarė eilę pažeidimų: 2014-10-08 neblaivus vairavo mopedą, neturėdamas tam teisės; 2014-10-13 chuliganiškai elgėsi parduotuvėje; 2014-10-14 įvykdė nedidelį setimu turto pagrobimą; 2014-10-24 chuliganiškai elgėsi parduotuvėje; 2014-10-29 autobuse įvykdė nedidelį chuliganizmą(IIIt.,b.l.130). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2014-11-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi Ukmergės rajono savivaldybės administracijai išduotas leidimas skirti nepilnamečiui B. J., gim. 1999-05-20, vidutinę priežiūros priemonę - atidavimą į Veliučionių vaikų socializacijos centrą, esantį Liepų al. 44, Veliučionių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., vieneriems metams. Minėtoje teismo nutartyje B. J. įvardijamas kaip keliantis pavojų aplinkinių žmonių sveikatai ir saugumui. B. J. tėvai dalį nusikaltimais padarytos žalos atlygino. B. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Yra duomenų, kad B. J. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų. Astižvelgiant į aplinkybių visumą, padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, B. J. asmenybę, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nežiūrint į tai, kad nusikalstamas veikas B. J. padarė nebūdamas teistas,t.y. iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo.Yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka(LR BK 91str.3d.). Atsižvelgiant į paminėtus faktus dėl B. J. asmenybės ir jo elgesio 2014m., jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistini į suėmimą, suimant jį teismo posėdžio salėje, kadangi bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad B. J. įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje nesilaikė 11 kartų(III t.,b.l.93).
Kaltinamasis D. K. padarė du apysunkius nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas patenkinamai(II t.,b.l.121). D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Įvertinus aplinkybių visumą, D. K. skirtina laisvės atėmi bausmė, tačiau atidedant jos vykdymą LR BK 92str. pagrindu kaip nepilnamečiui, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S PLIUS, kuris apžiūrėtas, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. A. – grąžinti R. A. ; 2) V. T. rankinė su joje buvusiais daiktais, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. T.; 3) A. Š. rankinė ir buto raktai grąžinti savininkei – grąžintini A. Š.; 4) S. Č. buto raktas grąžintas savininkei – grąžintinas S. Č..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d., dėl T. Z. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimą;
B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.1d., dėl R. A. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimą;
B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d., dėl S. Č. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą;
B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22str.1d.,178str.2d., nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš LR BK 178str.2d., dėl pasikėsinimo pagrobti V. T. turtą, ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą;
B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d., dėl A.O. Š. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimą.
LR BK 63str.1,4d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimą subendrinti B. J. paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, ir subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
LR BK 63str.9d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme , prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius bei 10 dienų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
B. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje ir nustatant suėmimo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią B. J. skaičiuoti nuo 2014-12-05, Į bausmės atlikimo laiką įskaityti jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d., dėl S. Č. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą;
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d., dėl A.O. Š. turto vagystės, ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimą.
LR BK 63str.1,4d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimą subendrinti D. K. paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, ir subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimą.
LR BK 92str. pagrindu D. K. atidėti bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir dešimčiai mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį nuo 23val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir sveikatos priežiūra, tęsti mokslą arba pradėti dirbti.
T. Z. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti 100Lt(vieną šimtą litų) iš B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J. T. Z..
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 765,49Lt(septynis šimtus šešiasdešimt penkis Lt,49ct.) iš B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.
Baudžiamąją bylą ,nukentėjusiosios O.A. Š. civilinio ieškinio dalyje, nutraukti.
S. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti 400Lt(keturis šimtus litų) solidariai iš B. J. ir D. K., o B. J. neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J., bei D. K. pakankamai lėšų, iš jo įstatyminės atstovės R. K. S. Č..
S. Č. civilinį ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti 6000Lt( šešis tūkstančius litų) ) iš B. J., o pastarajam neturint pakankamai lėšų, iš jo įstatyminių atstovų R. J. ir G. J. S. Č..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S PLIUS, kuris apžiūrėtas, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai R. A. – grąžinti R. A. ; 2) V. T. rankinę su joje buvusiais daiktais, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. T.; 3) A. Š. rankinę ir buto raktus nuosprendžiui įsiteisėjus, – grąžintini A. Š.; 4) S. Č. buto raktą – grąžinti S. Č..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o B. J. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.