Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015-05-02, apie 22.06 val., Klaipėdos g., Gargždų m., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Renault Safrane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nėra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei neapsidraudus transporto priemonės savininko ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 ir 5 d.

Teismo posėdžio metu A. P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir dėl jo padarymo gailėjosi, paaiškino, kad automobilį nusipirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį, jo nespėjo užregistruoti savo vardu, įvykio dieną gėrė alkoholinius gėrimus, jų pritrūkus, važiavo jų nusipirkti. Jis dirba, turi šeimą, augina du vaikus. A. P. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo taip pat įrodyta 2015-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-29982461-15, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2015-05-02, 22.21 val., A. P. nustatyta 3,05 promilės alkoholio, ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudus transporto priemonės savininko ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, ir tokia jo veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 ir 5 d., sudėtis – transporto priemonės vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti, transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros, vairavimas, transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

A. P. pripažino savo kaltę, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti, neapsidraudus transporto priemonės savininko ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau (2006 m., 2007 m., 2010 m. ir 2014 m.) baustas už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti baudomis (pasak A. P., darbdavys perveda išskaičiuotas sumas iš atlyginimo (kokias nežino, bet nedideles) antstoliui), tai jį charakterizuoja neigiamai ir rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos baudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo, kita vertus, prisipažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, turi šeimą. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. P. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant minimalų sankcijoje numatytą jo dydį, bei Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. P. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 123 str. 1 ir 5 d., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Renault Safrane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

A. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Renault Safrane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.