Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties J. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros (toliau – ir Klaipėdos RAAD Skuodo RA) vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. lapkričio 18 d. surašė J. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.

Klaipėdos RAAD Skuodo RA vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu J. R. už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 3 000 litų baudą. Nuobauda J. R. skirta už tai, kad 2008 m. lapkričio 13 d. apie 15 val. – 16 val. 15 min. J. R. kartu su B. Z. neteisėtai vykdė medžioklę Igarių kaime, Mosėdžio seniūnijoje, Skuodo rajone, t. y. neturėdamas medžioklės lapo šaudė iš judančios transporto priemonės – keturračio motociklo „Kawasaki“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vaikėsi bei šia transporto priemone pervažiavo lapę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28, 76.3 ir 76.5 punktų reikalavimus.

J. R. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos RAAD Skuodo RA vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. J. R. skunde nurodė, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 13 d. jo posūnis B. Z. pasiūlė pasivažinėti keturračiu motociklu. Jam (J. R. ) vairuojant motociklą, B. Z. liepė sustabdyti jį. Nulipęs nuo motociklo, pamatė, kad B. Z. išsitraukė iš bagažinės medžioklinį šautuvą ir iššovė į bėgančią lapę. Po to B. Z. liepė leisti jam vairuoti motociklą. Vydamasis lapę motociklu, B. Z. ją pervažiavo. J. R. skunde taip pat nurodė, kad jis nėra medžiotojas, nepriklauso jokiam medžiotojų būreliui ar klubui ir neturi medžioklinio šautuvo. Jis 2008 m. lapkričio 13 d. kartu su B. Z. išvažiavo iš namų pasivažinėti keturračiu motociklu, o ne į medžioklę. Todėl negalima teigti, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 76.3 ir 76.5 reikalavimus. J. R. pažymėjo, jog jam nebuvo žinoma, kad B. Z. motociklo bagažinėje yra įsidėjęs medžioklinį šautuvą ir kad sumanys šaudyti į lapę bei ją suvažinėti. Dėl nurodytų priežasčių, J. R. nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 12 d. nutartimi J. R. skundą patenkino iš dalies – pakeitė Klaipėdos RAAD Skuodo RA vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą sumažindamas J. R. paskirtą baudą iki 500 litų. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje esantys įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tyrėjų tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai, tyrimo aktas, liudytojo A. S. parodymai (b. l. 12-14, 17, 3-24, 19-21, 37-43) patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 13 d. 15.00 – 16.15 val. J. R. kartu su B. Z. neteisėtai vykdė medžioklę Igarių kaime, Mosėdžio seniūnijoje, Skuodo rajone, t. y. neturėdamas jokių medžioklei vykdyti reikalingų dokumentų (medžioklės lapo), šaudė iš judančios transporto priemonės – motociklo „Kawasaki“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vaikėsi bei šia transporto priemone numušė lapę. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad medžiojimas – tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28. punkte nustatyta, kad draudžiama šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais bendrojo naudojimo keliuose). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką Lietuvoje, nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje. Dėl J. R. paskirtos nuobaudos teismas nutartyje pažymėjo, kad J. R. už medžioklės taisyklių pažeidimus anksčiau nebuvo baustas, jis dirba Mosėdžio seniūnijos ugniagesių komandoje ugniagesiu – gelbėtoju, pažeidimu jokios naudos sau ir (ar) žalos kitiems asmenims nepadarė, padėjo išaiškinti pažeidimą. Be to, J. R. augina ir išlaiko dar keturis vaikus. Iš J. R. elgesio teismo posėdžio metu ir jo kalbos matyti, kad jis dėl padaryto pažeidimo išgyvena ir gailisi. Visa tai vertintina kaip išskirtinės aplinkybės, švelninančios J. R. administracinę atsakomybę ir suponuojančios mažesnės nei ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimą (ATPK 30¹ straipsnis). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad J. R. paskirta bauda mažintina iki 500 litų.

III.

Apeliaciniu skundu J. R. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį, panaikinti Klaipėdos RAAD Skuodo RA vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad administracinės atsakomybės taikymo pagrindas yra neabejotinas pažeidimo įvykio ir sudėties asmens veikoje įrodymas. Nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad už pažeidimą B. Z. Klaipėdos RAAD Skuodo RA pareigūno 2009 m. vasario 6 d. nutarimu atimta teisė medžioti dvejiems metams. Apeliantas pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad jis neteisėtai vykdė medžioklę ir pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28, 76.3 bei 76.5 punktus. Apeliantas taip pat pažymi, kad jis nėra medžiotojas, nepriklauso jokiam medžiotojų būreliui ar klubui ir neturi medžioklinio šautuvo. Jam nebuvo žinoma, kad B. Z. į motociklo bagažinę yra įsidėjęs medžioklinį šautuvą ir kad jis sumanys šaudyti į lapę. Todėl, apelianto nuomone, byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsiliepimu į J. R. apeliacinį skundą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą, o J. R. apeliacinį skundą atmesti. Departamento nuomone, teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįsta. Departamentas pažymi, jog ATPK 85 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo 2 000 iki 4 000 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Šioje byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad apeliantas medžiojo (sekė, persekiojo bei gaudė) draudžiamu būdu (su sausumos mechanine transporto priemone vaikėsi ir numušė lapę) ir tai suvokė. Departamento nuomone, teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Departamentas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju J. R. gali būti traukiamas atsakomybėn nepriklausomai nuo to, ar jis tokiu būdu realiai sumedžiojo kokį nors žvėrį (Administracinė byla Nr. N16-912/2007).

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

J. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.28, 76.3 ir 76.5 punktų reikalavimų pažeidimus.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (aplinkos ministro 2004 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. D1-255 redakcija) 60.28 punkte įtvirtintas draudimas šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms keliuose susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais). Pagal 76 punktą šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (76.3 p.); medžiojama be galiojančio medžioklės lapo (76.5 p.).

Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog 2008 m. lapkričio 13 d. 15.00-16.15 val. J. R. kartu su B. Z. neteisėtai vykdė medžioklę Skuodo rajone, Mosėdžio seniūnijoje, Igarių kaime, t. y. neturėdamas jokių medžioklei vykdyti reikalingų dokumentų (medžioklės lapo), šaudė iš judančios transporto priemonės – motociklo ,,Kawasaki“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vaikėsi bei šia transporto priemone numušė lapę. Taigi, teismas pripažino įrodytomis tas pačias aplinkybes, kurios iš esmės buvo nurodytos Klaipėdos RAAD Skuodo RA vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutarime.

Pagal ATPK 286 straipsnio 2 dalį galutinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėjantis bylą konkretaus asmens atžvilgiu turi apibrėžti būtent šiam asmeniui teikiamo kaltinimo ribas. Tad, 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą priėmusi institucija, taip pat ir jo teisėtumą bei pagrįstumą tikrinęs pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius Medžioklės taisyklių reikalavimus, atliko J. R. . Nagrinėjamu gi atveju tai nebuvo padaryta. J. R. nuosekliai tvirtino, jog 2008 m. lapkričio 13 d. jam posūnis B. Z. pasiūlė pasivažinėti keturračiu motociklu. Apie tai, kad B. Z. vežasi medžioklinį šautuvą nežinojo, jį pamatė tik tuomet, kai jam vairuojant motociklą B. Z. liepė sustoti, ir iš bagažinės ištraukęs medžioklinį šautuvą iššovė į bėgančią lapę. Po to keturratį vairavo B. Z. ir vydamasis lapę ją pervažiavo. Šios J. R. nurodomos aplinkybės visiškai netikrintos, B. Z. apie bylos aplinkybes nagrinėjamoje byloje netgi neapklaustas, nors jo parodymai gali turėti esminės reikšmės priimant procesinį sprendimą. Be to, J. R. nurodė, kad jis nėra medžiotojas, tad svarstytina, ar jis, kaip neturintis teisės medžioti asmuo galėjo būti Medžioklės taisyklių 76.3 p. ir 76.5 p. reikalavimų pažeidimų subjektu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra pažymėjęs, kad konstituciniai imperatyvai, jog teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija.

Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutarties negali pripažinti teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikina, o bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.