- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-277-460/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“
- Trečiasis asmuo
- D. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Algstata“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Armeringa“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo D. K.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė BUAB „Algstata“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Valdsita“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Armeringa“ 26 120,98 Eur skolą, 1 410,53 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) procentų metines procesines palūkanas nuo 27 531,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje (CBP-10419) nurodė, kad UAB „Algstata“ (toliau – ieškovė arba subrangovas) 2023 m. rugsėjo 27 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. ARM-23/014 (toliau – Sutartis) su atsakove UAB „Armeringa“ (toliau – atsakovė arba rangovas), pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti statinio „Daugiabučio gyvenamojo namo, Biržai m. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Statinys) atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal pateiktą techninį projektą ir perduoti juos atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Sutarties kaina – 152 680,89 Eur be PVM, su PVM – 184 743,88 Eur (Sutarties 4.1 punktas). Ieškovė pagal Sutartį 2023 m. gruodį atliko darbus ir 2023 m. gruodžio 21 d. atsakovei pateikė priėmimui atliktų darbų aktą už 2023 m. gruodžio mėn., ieškovės faktiškai atliktų darbų vertė be PVM 26 120,98 Eur, su PVM – 31 606,39 Eur. Ieškovė su atsakove 2023 m. gruodžio mėnesio gale el. paštu kontaktavo dėl darbų priėmimo – perdavimo bei PVM sąskaitos faktūros atsakovei išrašymo ir pateikimo, tačiau atsakovė darbų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė, tačiau jokių pastebėjimų ieškovei neturėjo. Ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą ALGS Nr. 0011023, jos išrašymo pagrindas – ieškovės faktiškai atlikti darbai, nurodyti atsakovei pateiktame atliktų darbų akte už 2023 m. gruodį, jų vertė be PVM 26 120,98 Eur. Ieškovė teigė, kad atsakovei atsirado pareiga sumokėti ieškovei 26 120,98 Eur, taip atsiskaitant už faktiškai atliktus darbus pagal Sutartį, tačiau šios savo piniginės prievolės atsakovė nepagrįstai nėra įvykdžiusi iki šiol. Atsakovė 2024 m. kovo 7 d. raštu Nr. 24/0307/01 „Dėl statybos subrangos sutarties Nr. ARM-23/014 nutraukimo“ nutraukė Sutartį nuo 2024 m. kovo 21 d. Ieškovės nemokumo administratorė UAB „Valdsita“ 2024 m. balandžio 15 d. raštu paprašė, kad atsakovė sumokėtų ieškovei 26 120,98 Eur skolą už atliktus darbus pagal Sutartį, tačiau atsakovė 2024 m. balandžio 24 d. pareiškimu atsisakė sumokėti 26 120,98 Eur skolą tuo pagrindu, kad ji dar iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo buvo pareiškusi priešines pretenzijas ir neva įskaičiusi netesybas iš galimai mokėtinos sumos. Taip pat nurodė, kad atsakovė skolos ieškovės naudai niekada nepripažino bei su ja nesutiko. Ieškovė nurodė, jog atsakovės pareigos atsiskaityti už rangovo faktiškai atliktus darbus nepašalina net ir ta aplinkybė, jog rangovas nesilaikė tam tikrų savo įsipareigojimų. Net ir nutraukęs rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus, taip įgyvendindamas vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita. Net viešosios teisės normų, reglamentuojančių statybos procesą, pažeidimas nepaneigia užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už faktiškai atliktus darbus. Ieškovė 2023 m. gruodį faktiškai atliko darbų pagal Sutartį už 26 120,98 Eur be PVM, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti šią skolą ir ši atsakovės piniginė prievolė nėra jokiu pagrindu pasibaigusi. Papildomai nurodė, jog nors atsakovė 2024 m. balandžio 24 d. pareiškime ir nurodė, kad ji iki bankroto bylos iškėlimo buvo įskaičiusi netesybas iš galimai mokėtinos sumos, tačiau nenurodė, kada konkrečiai ir kokiu pranešimu neva atliko įskaitymą, kokia buvo tokio tariamo įskaitymo apimtis (pinigine prasme) ir koks tokio įskaitymo faktinis bei teisinis pagrindas. Ieškovės nemokumo administratorė neturi jokių duomenų, kad atsakovė būtų ieškovei pranešusi apie konkretų įskaitymą. Taip pat nurodė, jog atsakovė su ieškove privalėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos išrašymo dienos, šią pareigą pažeidė, todėl turi ieškovei mokėti 0,03 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki atsiskaitymo dienos, kas, ieškovės skaičiavimu, sudaro 1 410,53 Eur dydžio delspinigius.