Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis, teistas 2010-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 1 d, 178 str. 4 d., laisvės apribojimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2010 m. birželio 24 d., apie 22 val. kaime, S. S. priklausančios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia sudavė V. B. kumščiu ne mažiau kaip 4 smūgius į veido sritį bei vieną smūgį į kairės pusės smilkinio sritį, padarant nukentėjusiajam poodines kraujosrūvas nosies nugarėlėje, kraujosrūvą galvos minkštuose audiniuose kairio smilkinio srityje, dėl ko nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruva galvos minkštuose audiniuose, kairio smilkinio srityje, difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius, kas komplikavosi ūmiu plaučių bei smegenų pabrinkimu, ūmiu kvėpavimo funkcijų sutrikimu ir nukentėjusysis mirė, t.y. tyčia nužudė V. B..

R. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis V. B. sudavė 4 smūgius į veido sritį, tačiau ar sudavė penktą smūgį neprisimena, pripažįsta, kad V. B. galėjo mirti nuo jo suduotų smūgių. Jis parodė, kad 2010 m. birželio 24 d. su kaimo jaunimu šventė Jonines. Sužinojęs, kad į sodybą, esančią tame pačiame kaime atvyko M.ičiai, dviračiu nuvažiavo pas juos. Kieme tuo metu buvo M, A ir L. M. bei vyras ir moteris, kurių jis nepažinojo. Atvykęs jis visus pasveikino su Joninėmis ir priėjo prie stalo. A. M. pasiūlius, jis išgėrė du stikliukus degtinės. Tuo metu atėjo V. B. su kuriuo jis pasisveikino. V. B. pažinojo apie 3-4 metus, su juo buvo susipykęs prieš metus laiko, kai jis įžeidžiančiai pavadino jo motiną. Tada jie vienas kitam sudavė smūgius, tačiau vėliau susitaikė. Jis suprato, kad V. B. nepatiko, kad jis atėjo pas M.ičius, nes jam pasakė “važiuok iš čia, negirdėjai ką pasakiau“. Jis atsakęs, kad negirdėjęs. Jis ėjo link V. B., o V. B. ėjo link jo ir tada jis sudavė V. B.. Atėjusi L. M. juos išskyrė. V. B. ištrūko iš L. M. ir trenkė jam į kaklą. Po suduoto smūgio jis susinervino ir trenkė V. B. kumščiu į veidą du kartus. Po smūgio V. B. bėgo iš nosies kraujas, jis pargriuvo. Po to, jie atsisėdo už stalo, gėrė toliau. Praėjus apie 15 minučių, V. B. pasakė, kad jam atkeršys pasikvietęs draugus. L. M. ragino jį išvažiuoti. Jis sakė, kad išvažiuos, kai parūkys. Jis ėmė dviratį, norėdamas išvažiuoti ir tuo metu V. B. jį kaire ranka suėmė už drabužių, patraukė atgal ir dešine ranka trenkė į kairį žandą. Tada jis sudavė ranka kumščiu į kairę veido pusę. V. B. atsitraukė ir vėl ėjo link jo ir tada jis trenkė kita ranka į dešinį žandikaulį. Po suduoto smūgio V. B. nugriuvo ir nesikėlė, nereagavo į aplinką. Jis suprato, kad V. B. prarado sąmonę. Jis dviračiu išvažiavo iš sodybos. Vėliau sužinojo, kad V. B. mirė.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. R. parodė vietą, kurioje vyko konfliktas, kaip ir į kurias vietas sudavė V. B., kur jis nukrito po suduotų smūgių (b.l.123-125, t.1).

N. P. B parodė, kad V. B. buvo jo vyresnysis brolis. Su juo susitikdavo retai, maždaug kas pusę metų, ryšį palaikė telefonu. Apie jo mirtį pranešė brolis Andrejus. B. V. savo gyvenamosios vietos neturėjo, būdavo pas draugus. Brolio laidotuvėmis rūpinosi jis su broliu A. Laidotuvėms išleido apie 1500 litų.

Liudytoja L. M. parodė, kad 2010 m. birželio 24 d. ji su vyru, draugais R ir M, savo vaikais ir V. B. vyro giminaičių sodyboje, esančioje N

kaime šventė Jonines. Apie 21 val. dviračiu atvažiavo R. R.. Tuo metu V. B. miegojo klojime. Atvažiavus R. R., V. B. atėjo iš klojimo, pasisveikino su R. R.. Greitai jie susikibo, t.y. matė, kaip V. B. kažką pasakius, R. R. kumščiu trenkė jam į galvą du kartus. Po smūgių V. B. pargriuvo, jam iš nosies bėgo kraujas. Tada ji liepė R. R. išeiti, nes jis buvo agresyviai nusiteikęs, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis sakė, kad parūkys ir išeis. V. B. jam taip pat liepė išeiti. Ji girdėjo, kaip R. R. pasakė „Tu mano motiną pavadinai kale, dabar už tai atsiimsi“. Jis ją pastūmė, norėdamas prieiti prie V. B., kuris bėgo, o R. R. jį vijosi. Pavijęs V. B., R. R. vėl jį mušė, suduodamas smūgius kumščiais į galvą apie 3-4 kartus. V. B. gynėsi, dengdamas veidą rankomis. Paskutinį smūgį R. R. sudavė V. B. į kairį smilkinį, smūgio garsas buvo labai stiprus. Nuo smūgio V. B. suklupo ir tada R. R. jam dar sudavė alkūne į krūtinę. Paskutinio smūgio metu jos vyras buvo šalia jų, norėdamas nutraukti muštynes, tačiau R. R., smogdamas V. B. nepataikė jos vyrui tik jam pasisukus į šoną. Pargriuvęs V. B. jau neatsikėlė, atvykę medicinos darbuotojai konstatavo jo mirtį.

L. M. M. parodė, kad 2010 m. birželio 24 d. jis su draugu, tėvais, jų draugais buvo sodyboje N. kaime, kur šventė Jonines, kepė šašlykus. Apie 21 val. į sodybą dviračiu atvažiavo R. R.. Tuo metu iš klojimo atėjo V. B., jis draugiškai pasisveikino su R. R.. Netrukus jie pradėjo ginčytis dėl to, kad V. B. R. R. motiną kažkada pavadino “kale“. Jis matė kaip R. R. pastūmė V. B., kumščiais sudavė į veidą 4-5 kartus. Po suduotų smūgių V. B. nugriuvo, jam iš nosies bėgo kraujas. Po to, V. B. atsisėdo už stalo. Jo motina R. R. liepė išeiti, o jis atsakė, kad parūkys ir tada išeis. Tada V. B. atsistojo ir nesmarkiai pastumdamas R. R. pasakė „dink iš čia“. Nuo pastūmimo R. R. nesusvyravo, tik patraukė koją. Tada R. R. puolė V. B., suduodamas jam į veidą kumščiais apie 5 smūgius. Paskutinį smūgį R. R. sudavė V. B. į smilkinį ir nuo šio smūgio V. B. suklupo, tada dar smūgį sudavė alkūne į nugarą. Po suduotų smūgių V. B. veido spalva pasikeitė, atvykę medicinos darbuotojai konstatavo jo mirtį.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2010 m. birželio 24 d. jis su šeima ir draugais atvyko į sodybą, esančią N. kaime Kupiškio rajone švęsti Joninių. Jie kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu su jais atvažiavo ir šeimos draugas V. B.. Apie 21 val. į sodybą dviračiu atvyko R. R., jis buvo išgėręs alkoholio, nes svyravo. Tuo metu iš klojimo išėjo V. B.. Jis pasisveikino su R. R., tačiau greitai jie ėmė ginčytis, matė kaip susistumdė, kaip R. R. sudavė V. B. į veidą ir po suduoto smūgio jam iš nosies bėgo kraujas. Jis negirdėjo, kad V. B. būtų pasakęs ką nors įžeidžiančio R. R., nematė, kad būtų smurtavęs prieš jį. Netrukus jie vėl pradėjo stumdytis. Tada jis priėjo prie jų, norėdamas juos išskirti, tačiau R. R. spėjo suduoti V. B. 1-2 smūgius į galvą. Po antro smūgio V. B. pargriuvo ir jau neatsigavo. Antras konfliktas vyko ne prie R. R. pastatyto dviračio, bet toliau, kur R. R. nusivijo V. B..

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2010 m. birželio 24 d. vakare, kartu su M.ičiais bei V. B. šventė J. N. kaime. Temstant dviračiu į sodybą atvažiavo kaltinamasis. Jis suprato, kad R. R. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, nes svyravo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis pasisveikino ir su V. B., tačiau tarp jų greitai kilo konfliktas, nes R. R. jam priekaištavo, kad jo motiną pavadino „kale“. Jis matė kaip R. R. sudavė kumščiu 1 smūgį į galvą ir V. B. atsisėdo ant žemės, po smūgio jam iš nosies bėgo kraujas. Jo motina su tėvu ragino R. R. išvažiuoti, tėvas net atvedė prie jo dviratį. Jis pasakė, kad parūkys ir išvažiuos. Tuo metu ir V. B. sėdėjęs prie stalo atsistojo ir liepė važiuoti iš čia. Tada R. R. jam pasakė “tu ir vėl šokinėji“ ir priėjęs prie V. B. trenkė jam ranka, bet nepataikė. V. B. bėgo, o R. R. jį vijosi ir pavijęs trenkė į galvą kumščiu. Nuo gautų smūgių V. B. parkritus, jis dar du kartus trenkė kumščiu, tačiau kur pataikė nematė, nes jam užstojo žolė. V. B. daugiau neatsikėlė, atvykę medikai konstatavo jo mirtį. Konflikto metu V. B. smūgių R. R. nesudavė.

L. M. C parodė, kad 2010 m. birželio 24 d. kartu su drauge, M.ičiaus ir V. B. šventė J. N. kaime. Jie kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare į sodybą atvažiavo R. R.. Tuo metu jis jau buvo apgirtęs, todėl tiksliai įvykių eigos negali paaiškinti. Jis pamena, kad atvykęs R. R. susimušė su V. B., suduodami smūgius vienas kitam, tačiau dėl ko prasidėjo konfliktas nežino. Po kiek laiko jie susimušė antrą kartą. L.ir A. M. puolė juos skirti, jis tiksliai nematė, kuris pirmas pradėjo muštynes ir kuris kuriam sudavė smūgius, nes jam užstojo L. ir A. M., buvę šalia jų. Matė, kad po konflikto V. B. gulėjo ant žemės, suprato, kad jis mirė.

L. R. V parodė, kad 2010-06-24 ji su draugu M. C., M.ičiais bei V. B. buvo sodyboje N. kaime. Vakare į sodybą dviračiu atvažiavo R. R.. Ji girdėjo, kad kilo konfliktas, tačiau kas vyko nematė, nes tai buvo jai už nugaros. Pasibaigus konfliktui M.ičiai ragino R. R. išvažiuoti, tačiau greitai konfliktas kilo antrą kartą, atsisukusi matė, kad R. R. ir V. B. mosikuoja rankomis, tačiau buvo prietema ir konkrečių jų veiksmų neįsidėmėjo. Greitai pamatė V. B. gulintį, jis buvo išbalęs, suprato, kad mirė ir jie iškvietė policijos pareigūnus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Kėdainių rajone N. kaime S. S. sodyboje, lauke, tarp ūkinio pastato ir lauko virtuvės rastas vyriškos lyties lavonas, gulintis aukštielninkas, ištiestomis rankomis ir kojomis, nosies nugarėlė patinusi, ant lūpos matosi skystis panašus į kraują. Netoli lavono ant žolės rasta medžiaginė raudonos spalvos skiautė ant kurios matosi dėmės panašios į kraują (b.l.10-17,1 t.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. B. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosrūva galvos minkštuose audiniuose kairio smilkinio srityje, difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais dangalais ir į smegenų skilvelius. Tai komplikavosi ūmiu plaučių ir smegenų pabrinkimu, ūmiu kvėpavimo funkcijos sutrikimu. V. B. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosrūva nosies nugarėlėje, kraujosrūva minkštuose audiniuose kairio smilkinio srityje, difuzinis kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, suduodant smūgius kumščiais į veidą, nosį, kairį smilkinį. Objektyviai yra dviejų smūgių požymiai, nors galėjo būti jų ir daugiau suduota. Smūgis nuo kurio įvyko kraujo išsiliejimas po minkštaisiais smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius buvo suduotas į kairio smilkinio sritį.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad 2010-07-01 apžiūrėjus R. R. išorinių kūno sužalojimų žymių nerasta (b.l.46,1 t.).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad R. R. gimė 1993-02-18 Kėdainių rajone N. kaime (b.l.154, 1 t.).

Pelėdnagių seniūno išduotoje charakteristikoje R. R. charakterizuojamas kaip turintis polinkį vartoti alkoholinius gėrimus, konfliktuoti su aplinkiniais (b.l.164), K vaikų globos namų „S“ administracijos charakterizuojamas kaip konfliktuojantis, grasinantis sumušimu vaikus ir auklėtojas, žiaurus, kerštingas (b.l.166-167, 1 t.), K jaunimo mokykloje išbrauktas iš mokinių sąrašų, dėl nelankymo neatestuotas (b.l.169,1t.), Č vaikų socializacijos centro charakterizuojamas kaip sunkiai paklūstantis vidaus tvarkos taisyklėms, pasyvus darbinėje veikloje, organizuojantis muštynes, kūrybiškas, mėgstantis konstruoti, besidomintis radiotechnika, pergyvenantis dėl pašlijusių santykių šeimoje(b.l.177,1t.).

Iš specialisto išvados matyti, kad R. R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę(b.l.186,1t.).

R. R. pripažįsta, kad nuo jo suduotų smūgių į galvą V. B. pargriuvo ir mirė. Tai, kad R. R. sudavė smūgius kumščiu į galvą V. B. ir po jo suduoto smūgio į kairį smilkinkaulį šis pargriuvo ir mirė, patvirtino netoliese buvę liudytojai M. M., A. M., L. M., A. Š.. Jų parodymus patvirtina objektyvus įrodymas - teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. B. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosrūva galvos minkštuose audiniuose kairio smilkinio srityje, difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais dangalais ir į smegenų skilvelius. Tai komplikavosi ūmiu plaučių ir smegenų pabrinkimu, ūmiu kvėpavimo funkcijos sutrikimu. Tai patvirtina, kad kaltinamojo R. R. veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis - V. B. mirtimi. Nurodyti liudytojai patvirtino, kad konfliktą pradėjo R. R., priekaištaudamas jam dėl anksčiau buvusio jo motinos įžeidimo, o vėliau dėl to, kad V. B. reikalavo, kad jis išvažiuotų iš sodybos, t.y. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio. Liudytojai patvirtino, kad po pirmo konflikto jie liepė R. R. pasišalinti iš sodybos, o liudytojas M. M. patvirtino matęs kaip V. B., reikalaudamas pasišalinti, pastūmė R. R.. Nei vienas iš liudytojų nepatvirtino, kad V. B. vartojo kitokį smurtą, todėl kaltinamojo parodymai, kad V. B. sudavė jam į kaklą ir jis gynėsi nuo jo veiksmų yra vertinami kaip gynybos taktika, siekiant palengvinti savo padėtį. Tai, kad prieš R. R. nebuvo panaudotas smurtas patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad apžiūrėjus R. R. išorinių kūno sužalojimų žymių nerasta (b.l.46,1 t.). V. B. buvo mirtinai sužalotas tyčiniais R. R. veiksmais dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis R. R. suduodamas smūgius kumščiu į gyvybiškai svarbią vietą – galvą siekė jį sužaloti, tačiau savo sąmonėje to nedetalizavo ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai, jų tarpe ir mirtis, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Motyvuojamoji dalis

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas R. R. bausmę, vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas. R. R. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Teismas, parinkdamas bausmės dydį atsižvelgia į tai, kad jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos nepalankios, jo motinai buvo laikinai apribota motinos valdžia ir jis buvo apgyvendintas Kėdainių vaikų globos namuose. Dėl nesivaldymo, naudojamo smurto buvo patalpintas į Č vaikų socializacijos centrą. Atostogų metu išleidus į namus, įvyko konfliktas su motinos sugyventiniu dėl ko jis bėgo iš namų, jo tinkamų socialinių įgūdžių formavimui nebuvo pastovios kontrolės, jis išgyveno dėl pašlijusių santykių šeimoje. R. R. charakterizuojamas kaip mėgstantis konstruoti, besidomintis radiotechnika, tačiau turintis polinkį vartoti alkoholinius gėrimus, konfliktiškas, kerštingas, nužudė V. B. esant menkam pretekstui ir tuo padarė labai sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl yra pavojingas visuomenei ir bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliuojant jį nuo visuomenės.

Iš teismo lėšų buvo išmokėta: nukentėjusiajam P. B. - 60 Lt., L. M. - 60 Lt, M. M. - 60 Lt, A. M. - 60 Lt, liudytojai R. V. – 30 Lt, A. Š. -30 Lt, M. C. – 30 Lt, už kelionės išlaidas į teismą viso išmokėta 330 Lt, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. R. (BPK 103 str. 1 d.,105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301, 303 str. 2 d., 307 str. 1 d.,

nusprendė:

P. R. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies „b“ papunkčiu šią bausmę subendrinus su 2010 metų gegužės 17 dienos Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pakeičiant ją į laisvės atėmimo bausmę ir iš dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 metams 3 mėnesiams, skiriant bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-06-26 iki 2010-12-10.

Kardomąją priemonę R. R. suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. R. 330 litų proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus – V. B. drabužius ir batus kaip menkaverčius sunaikinti, R. R. drabužius gražinti jam, vaizdo kasetę palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam R. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.