Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs P. D. (P. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D., būdamas 2014 m. sausio 29 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2015 m. vasario 14 d., apie 18.40 val., Vilniaus rajone, Šatrininkų k., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) būdamas neblaivus (2,01 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: P. D. ir suinteresuoto asmens S. D. paaiškinimu teisme, kad vairavo išgėręs, dėl padaryto gailisi. Tą dieną susipyko su žmona ir nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jis yra automobilio savininkas. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra reikalingas šeimoje; mama po insulto, reikia vaiką vežti į darželį; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad sustabdyta patikrinimui automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.01 promilės girtumas), vairavo P. D., kuris 2014-01-29 jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir nuobauda galioja.

P. D. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis pakartotinai per metus vairavo neblaivus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo padarymo aplinkybes, vairavo esant sunkiam neblaivumo laipsniui, į P. D. asmenybę, kuris yra bedarbis, turi neįgalią motiną ir vaiką, vaiką ir neįgalią motiną būtina vežioti, vedęs, žmona dirba pagal verslo liudijimą, šeimoje turi vieną automobilį, baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, tačiau vėl padarė tapatų pažeidimą, todėl pripažintina, kad nuobaudos auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo. Byloje nenustatyta jokių ypatingų ir išimtinių P. D. atsakomybę švelninančių aplinkybių. Todėl įvertinus piktybišką P. D. įstatymų ignoravimą ir net atsižvelgus į jo teiginį, kad gailisi, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda-administracinis areštas.

Siekiant apginti teisėtus transporto priemonės bendrasavininkės suinteresuoto asmens S. D. interesus, ir nustačius jog minėta transporto priemonė buvo panaudota teisės pažeidimui padaryti be šio bendrasavininko valios, jog šis bendrasavininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos K. T. 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. papildomos nuobaudos (konfiskavimo) paskyrimas būtų nuobauda ne pažeidimą padariusiam, o kitam, asmeniui šiuo atveju ir S. D. nebūtų proporcingas nuobaudos tikslams pasiekti bei neatitiktų teisingumo tikslų, todėl neturi būti taikomas ATPK 130 ² str. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Tačiau teismas mano, kad galutinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant administracinį areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos P. D. sutinka atlikti.

Nutarimui įsiteisėjus P. D. vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., , 288 str. 5 d., 338¹ str., teismas

nutarė:

P. D. (P. D.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos K. T. 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. – skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., P. D. (P. D.) atidėti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Įsiteisėjusį nutarimą, kuriuo paskirti nemokami vešieji darbai, pradėti vykdyti nuo jo nuorašo gavimo šių darbų vykdančioje institucijoje dienos.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Minsko pl. 21, Vilniuje, grąžinti P. D. (P. D.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.