Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovės permoką už klaidingai paskaičiuotas ir nesuteiktas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymo paslaugas (išskyrus karšto vandens ir bendrų patalpų reikmėms naudotą šilumą) nuo 2018 liepos mėn. iki ieškinio pateikimo dienos.

Nurodo, jog turimais duomenimis permokos (patirtų nuostolių) suma siekia 1 802,19 Eur pagal atsakovės pateiktas sąskaitų detalizacijas už „butui šildyti suvartotą šilumos kiekį“ pagal nurodytus metus/mėnesius: 2018 m. 10-12 mėn. permoka - 200,49 Eur, 2019 m. 01-04 mėn. ir 10-12 mėn. permoka - 376,76 Eur, 2020 m. 01-04 mėn. ir 10-12 mėn. permoka - 301,89 Eur, 2021 m. 01-05 ir 10-12 mėn. permoka – 453,79 Eur, 2022 m. 01-04 mėn. permokos suma – 469,26 Eur, iš viso 1 802,19 Eur. Taip pat prašo priteisti 5 proc. palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė su ieškove nėra ir nebuvo sudariusi individualios rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Tarp šalių susiklosčiusius santykius dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo bendrosioms reikmėms tenkinti reguliuoja šilumos pirkimo-pardavimo sutartis dėl šilumos vartojimo namo bendrosioms reikmėms tenkinti pagal teisės aktais patvirtintas standartines sąlygas. Ieškovė neginčija atsakovės reikalavimo dėl paslaugos apmokėjimo už bendrosioms patalpų reikmėms paskaičiuotą šilumą, nes ieškovė gyvena dvibučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog 2017-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės leidimu ieškovė bute pakeitė šildymo būdą į dujinį. Ieškovė atsakovę 2018-06-11 pranešimu informavo apie darbų pabaigą, perėjimą prie dujinio šildymo, prašė pakeisti šilumos skaičiavimo metodą. Atsakovė 2018-06-13 ir 2018-06-25 pateikė atsakymus. Pasak ieškovės, manydama, jog atsakovė yra profesionali savo srities įmonė, gavusi atsakovės pranešimus laikė priimtinais, papildomų veiksmų nesiėmė, manė, jog tarp šalių yra aiškus susitarimas dėl paslaugų apimties, o atsakovė sąžiningai vykdys savo įsipareigojimus. Nurodo, jog paslaugų apmokėjimui buvo pasirinkusi automatinį banko sąskaitų apmokėjimą, todėl šių metų gegužės mėnesį pastebėjo, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2022 m. gegužės mėnesio už atsakovės paslaugas buvo nuskaičiuota 1 802,12 Eur suma. Dėl sumos kreipėsi į atsakovę su prašymu nurodyti, ar sumos paskaičiuotos gerai. Teigia, jog atsakyme ieškovei nurodoma, jog ieškovei nurodytą laiką buvo skaičiuojama ir už patalpų šildymą, anksčiau dirbusi darbuotoja įmonėje nebedirba, o atsakovės sistemoje nebuvo pažymėta informacija apie individualų šildymą, pakeistą skaičiavimo metodą. Teigia, jog atsakovė pripažino, kad sumos skaičiuotos klaidingai, tačiau atsisakė perskaičiuoti, nurodant, jog VĮ „Registrų centras“ buvo pavėluotai įregistruoti pakeitimai. Atsižvelgiant į tai, nurodo, jog su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Laiko, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie pasikeitusią situaciją, raštu patvirtino, jog taikomas kitas skaičiavimo metodas ir tik už „šilumos pateikimą palaikyti karštą vandens parengimą ir cirkuliaciją“. Remdamasi teismų praktika, ieškovė nurodo, jog vartotojas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Nurodo, jog atsakovei neteisingai paskaičiavus mokesčius už šilumos energiją, gauti pinigai vertinami kaip nepagrįstas praturtėjimas. Paprastojo remonto atlikimo užbaigimas įformintas 2018-10-11 ESO pažyma. Vėliau atlikus visus numatytus darbus, Registrų centro matininkų suformuotoje byloje nurodoma, jog paprastasis remontas, įskaitant šildymo būdo pakeitimą, baigtas 2017 m.