Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, L. R. pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

J. P. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, L. R. pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. birželio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-14 MGL 527,24 Eur.(penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 2) 2015m. rugpjūčio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams ir 14 MGL 527,24 Eur.(penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, abu teistumai neišnykę,

G. Č. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, L. R. pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. kovo 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 144 str., 22 str. 1d. 180 str. 1d., 180 str. 1d., 214 str. 1d.-2m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 2) 2013m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 3) 2014m. gruodžio 01d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų ir 4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta, du paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamieji M. M. ir G. Č. kiekvienas iš jų atskirai yra kaltinami pagal L. R. BK 138 str. 1 d., o kaltinamasis J. P. -pagal L. R. BK 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. M. ir G. Č. kiekvienas iš jų atskirai nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasis J. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

2015m. rugpjūčio 17d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis J. P. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „ Ukmergės vandenys “, kurios buveinė yra adresu: Gėlių gt. Nr. 18, Ukmergės m., teritorijoje, prie nuotekų išmetimo vamzdžio, netoli Šventosios upės, kur vyko išgertuvės, sugėrovui-pil. G. G. davus jam(kaltinamajam J. P. ) paskambinti savo mobilaus ryšio telefoną „ Samsung A5 “, kurio vetrė yra 400,- Eur., šio telefono nebegrąžino, tokiu būdu jį pagrobdamas, ko pasekoje nukentėjusiajam G. G. buvo padaryta 400,- Eur. turtinė žala.

2015m. rugpjūčio 17d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis M. M. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „ Ukmergės vandenys “, kurios buveinė yra adresu: Gėlių gt. Nr. 18, Ukmergės m., teritorijoje, prie nuotekų išmetimo vamzdžio, netoli Šventosios upės, kur vyko išgertuvės, kilusio žodinio konflikto su sugėrovu-pil. D. M. metu, pastarąjį užsipuolė, kuriam tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė į veidą, ko pasekoje pastarajam buvo padaryti daugybiniai veido kaulų: abiejų viršutinių žandikaulių, nosies kaulų ir daugiaskeveldriniai akytkaulio lūžiai su veido minkštųjų audinių patinimu ir galimai kraujosruvomis bei žaizda dešiniojo poakio srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių veido kaulų lūžių nukentėjusiajam D. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

2015m. rugpjūčio 17d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis G. Č. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „ Ukmergės vandenys “, kurios buveinė yra adresu: Gėlių gt. Nr. 18, Ukmergės m., teritorijoje, prie nuotekų išmetimo vamzdžio, netoli Šventosios upės, kur vyko išgertuvės, kilusio žodinio konflikto su sugėrovu-pil. D. M. metu, pastarąjį užsipuolė, kuriam tyčia du kartus su kumščiu sudavė į veidą, ko pasekoje pastarasis parkrito ant žemės, o po to gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam D. M. dar vieną kartą įspyrė į galvą, ko pasekoje pastarajam buvo padaryti daugybiniai veido kaulų: abiejų viršutinių žandikaulių, nosies kaulų ir daugiaskeveldriniai akytkaulio lūžiai su veido minkštųjų audinių patinimu ir galimai kraujosruvomis bei žaizda dešiniojo poakio srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių veido kaulų lūžių nukentėjusiajam D. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaip matyti iš kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio 17 d., apie 16 val., kartu su A. V. ėjo prie upės, esančios Ukmergėje. Einant prie upės jie susitiko grupelę žmonių, tarp kurių buvo G. Č. , S. Č. . Buvo dar daug žmonių, kurių vardų ir pavardžių nežino, juos matė pirmą kartą. Tarp minėtų asmenų buvo vaikinas pravarde Sabonis, kurio vardo ir pavardės nežino. Sabonis jam su A. pasiūlė eiti išgerti. Jie sutiko, tad su visa grupele asmenų nuėjo prie turėklų, kurie yra netoli Ukmergės vandentiekio. Nuėjus prie turėklų jie gėrė degtinę. Begeriant degtinę Sabonio draugas pradėjo šaukti, kad dingo Sabonio piniginė ir telefonas. Tada jis susinervino, kad tas vaikinas sako, kad dingo Sabonio telefonas ir piniginė, nors jis neėmė, tad jis su tuo vaikinu apsižodžiavo. Žodinio konflikto metu su vaikinu, kuris sakė, kad dingo Sabonio telefonas ir piniginė, jie susistumdė ir besistumdant jis kumščiu vieną kartą trenkė tam vaikinui į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi(b.l. 78).

Kaip matyti iš kaltinamojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vartojo alkoholį (degtinę) prie upės, Ukmergėje, vandentiekio teritorijoje, su iš matymo pažįstamais vyrais. Išgertuvių metu jis paprašė vaikino, kurio nepažįsta, kurio vardo ir pavardės nežino, telefono paskambinti, minėtas nepažįstamas vaikinas jam pats davė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ paskambinti. Kai jam padavė telefoną, jis neskambino, paėmęs tiesiog parėjo namo. Negali paaiškinti kodėl neatidavė nepažįstamam vaikinui telefono. Jį visą laiką laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Į šį telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę ir juo naudojosi kelis kartus. Kai sužinojo, kad telefono, kurį paėmė ir neatidavė, ieško policija, yra parašytas pareiškimas, jis G. Č. perdavė minėtą telefoną „Samsung“ ir paprašė, kad jis jį perduotų tam Č. pažįstamam vaikinui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi(b.l. 100).

Kaip matyti iš kaltinamojo G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, gali būti, kad buvo 17 diena, apie 13 val. kartu su tėvu S. Č. , tėvo sugyventine V. bei M. nuėjo gerti degtinės prie vamzdžio, esančio „Ukmergės vandenys“, Ukmergėje, teritorijoje. Prie vamzdžio buvo daug žmonių, tarp kurių buvo G. G. , G. draugai, buvo ir dar jam nematytų žmonių. Išgertuvių metu prasidėjo konfliktas, dėl ko kilo konfliktas jis net nežino, buvo sąmyšis. Jam atrodo, kad G. pusbrolis, kurį vadina „Leliuku“, tikriausiai jo vardas D., o pavardė M., jam kažką pasakė. Jis susinervino ir pradėjo jį vytis, pasivijęs du kartus kumščiu sudavė į veidą, nuo suduotų smūgių G. pusbrolis parkrito ant žemės. Tuomet jis jam dar vieną kartą gulinčiam įspyrė. Kur tiksliai pataikė nežino, nes nematė, bet gali būti, kad į galvą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti(b.l. 128).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji M. M. ir G. Č. pilnai prisipažino kiekvienas iš jų atskirai padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., o kaltinamasis J. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., be jų duotų parodymų kaltinimai yra grindžiami nukentėjusiųjų D. M. ir G. G. ir liudytojų S. Č. , A. M. ir A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 7-8, 46-51, 67, 71, 73), teismo medicinos specialisto išvadomis(b.l. 18, 31-32), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitais(b.l. 84, 132) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio 17 d. jis kartu su broliu A. M. , pusbroliu G. G. ir brolio draugu S., kurio vardo nežino, taksi automobiliu važiavo prie parduotuvės Maxima, esančios Kauno g., Ukmergėje. Jie važiavo pas G. draugus, kurių pavardė Č.. Netoli parduotuvės susitiko su S. Č. bei jo sūnumi, kurio vardo nežino, dar buvo du vaikinai, kurių vardų ir pavardžių nežino, vienas iš jų buvo žemas, o kitas aukštas. Taip pat buvo dar dvi merginos, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. Su minėtais asmenimis degtinę gėrė prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, kur yra vamzdžiai. G. labai prisigėrė, jis sėdėjo, lingavo, jau dėl girtumo nebesiorientavo aplinkoje. Kai baigėsi degtinė, tai vienas iš su jais gėrusių degtinę vaikinų iš G. džinsų kišenės ištraukė piniginę ir telefoną. Tuo metu G. sėdėjo ant vamzdžio, jis net nesuprato tikriausiai, kad iš jo paėmė telefoną ir piniginę, kadangi jis buvo labai girtas. Begeriant degtinę kelis kartus tam vaikinui sakė, kad jis atiduotų G. piniginę ir telefoną, o jam atsakė, kad pats grąžins G. Kai jis pasakė, kad atiduotų G. daiktus, tai tada tas vaikinas atsistojo, priėjo prie jo ir jam stovinčiam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, jis parkrito ant žemės, atsistojęs pradėjo bėgti. Jį prisivijo ir jis pajuto smūgį į nugarą, po smūgio parkrito ant žemės ir tada pajuto smūgį į galvą ir prarado sąmonę(b.l. 7-8).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio 17 d. begeriant alkoholinius gėrimus su draugais „hipodrome“ dėl girtumo užmigo. Kas vyko jam miegančiam, nežino. Kol gėrė su pažįstamais degtinę, tai tarp jo ir kitų su juo degtinę gėrusių asmenų jokių konfliktų nekilo. Jis su savimi piniginėje turėjo apie 400 eurų, kadangi tą dieną iš bankomato buvo nusiėmęs pinigų, kuriuos užsidirbo Švedijoje. Džinsų kišenėje taip pat turėjo mobilaus ryšio telefoną, už kurį mokėjo 400 eurų. Kai prasiblaivė ir prabudo, tai pamatė, kad jis vienas guli ant žolės, daugiau nieko nebuvo, buvo dar šviesu. Patikrinęs kišenes pamatė, kad neturi mobilaus ryšio telefono, piniginės. Kas ištraukė iš jo kišenės piniginę ir telefoną, jis nežino. Jam paskambino pusbrolis Č. ir pasakė, kad rado pavogtą telefoną kažkokie vaikai, tad Č. grąžino jam 2015 m. rugpjūčio 17 d. pavogtą Samsung telefoną(b.l. 46, 50, 51).

Kaip matyti iš liudytojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio 17 d., dienos metu, tikslios valandos nežino, jam būnant namuose su sūnumi G., G. paskambino draugas pravarde Sabonis, kurio vardo ir pavardės nežino ir jie susitarė, kad Sabonis atvažiuos pašvęsti. Su Saboniu jis anksčiau dirbo miške, jis yra žemo ūgio, dirbo Švedijoje. Su Saboniu ir jo draugais susitiko Ukmergėje, prie parduotuvės KIWI, jie sėdėjo ant laiptų ir gėrė degtinę. Su Saboniu buvo dar trys jo draugai, kurių jis vardų ir pavardžių nežino, matė pirmą kartą. Jiems ant laiptų išgėrus butelį degtinės, Sabonis nuėjo į parduotuvę ir dar nupirko vieną butelį degtinės, kurį jiems begeriant prie jų atėjo M., kurio pavardės nežino, jis buvo su žmona A. Tada jie visi toliau gerti degtinės nuėjo prie Ukmergės vandentiekio, už Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos. Prie vamzdžio jie visi sėdėjo ir gėrė degtinę. Jis nematė, kad kas nors iš Sabonio paimtų piniginę, ar mobilaus ryšio telefoną. Taip pat nematė, kad kas nors geriant degtinę pyktųsi, muštųsi(b.l. 67).

Kaip matyti iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio 17 d., tikslios valandos pasakyti negali, kartu su broliu D. M. , G. G. ir M. S. atvyko į Ukmergės miestą, pas G. draugus pašvęsti. Jie visi iš pradžių susitiko prie kažkokios parduotuvės, kurios pavadinimo jis nežino, kadangi yra ne vietinis. Netrukus prie jų atėjo M., G. su tėvu bei tėvo sugyventinė. Jie visi toliau gerti degtinės nuėjo prie kažkokių vamzdžių netoli vandentiekio. Taip pat buvo kažkoks vaikinas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, jis buvo aukštesnis, apie 20-25 metų amžiaus, su barzdele. Jiems begeriant D. pasakė, kad tas vaikinas su barzdele atiduotų G. telefoną ir tada M. vieną kartą kumščiu trenkė jo broliui į veidą, D. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, D. parkrito ant žemės. Jis užgulė D., tokiu būdu norėdamas, kad niekas daugiau D. nemuštų ir tada prie jų pribėgo G., kuris jam spyrė vieną kartą į galvą. Jis gindamasis veidą užsidegė rankomis. Tada D. pradėjo sakyti, kad jie bėgtų ir jis su D. bėgo į pakalnę, o juos vijosi G. bei M. Kai juos pasivijo, tai jam atrodo, kad G. spyrė D. per kojas ir D. parkrito ant žemės. Jis nežino, ar ant žemės parkritusį D. kas nors mušė. Jis nematė, kad kas nors iš G. paimtų telefoną ar piniginę(b.l. 71).

Kaip matyti iš liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015 m. rugpjūčio 17 d., apie 12 val. kartu su sugyventiniu S. bei jo sūnumi G. nuėjo prie raudono bendrabučio, kuris yra netoli parduotuvės Kiwi. Prie parduotuvės susitiko su G. draugais, vienas iš jų buvo pravarde Sabonis, kurio vardo ir pavardės ji nežino ir buvo dar trys vaikinai, vieną iš jų vadina Leliuku. Visi nusprendė eiti gerti degtinės prie vamzdžio, kuris yra vandentiekio teritorijoje. Vienas vaikinas su mėlynais marškinėliais, kurio vardo ir pavardės ji nežino, pradėjo rėkauti, kad dingo Sabonio telefonas ir tada jos sugyventinis M. puolė prie to vaikino ir šaukdamas, kad jokio telefono nematė, susikibo vienas kitam už rūbų ir tada jos sugyventinis vieną kartą kumščiu davė į veidą tam vaikinui su mėlynais marškinėliais. Vėliau tas vaikinas su mėlynais marškinėliais nubėgo žemyn nuo kalno link vandentiekio kartu su vaikinu pravarde Leliukas(b.l. 73).

Motyvuojamoji dalis

Akistatos, atliktos tarp kaltinamojo J. P. ir nukentėjusiojo D. M. metu, kiekvienas patvirtino savo parodymus(b.l. 103-105).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2964/15(01), pil. D. M. konstatuotas sužalojimas: veido nosies-akių srities sumušimas. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą(b.l. 18).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto papildomos išvados Nr. G3370/15(01), pil. D. M. konstatuoti sužalojimai: daugybiniai veido kaulų: abiejų viršutinių žandikaulių, nosies kaulų ir daugiaskeveldriniais akytkaulio lūžiai su veido minkštųjų audinių patinimu ir galimai kraujosruvomis bei žaizda dešiniojo poakio srityje. Sužalojimai padaryti, smūginiai paveikiant kietu buku daiktu ne mažiau kaip keletą kartų. Sužalojimas kvalifikuojamas visumoje ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių veido kaulų lūžių D. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 31-32).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2015m. rugpjūčio 17d., 13⁵⁵ val., sulaikytų ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatytų kaltinamųjų M. M. ir G. Č. fiziologinę būseną, pirmajam iš jų buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas, o antrajam iš jų-2,41 promilės girtumas(b.l. 18, 31-32).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamieji M. M. ir G. Č. , per išgertuves kilusio konflikto metu nesunkiai sužalodomi kitą žmogų-sugėrovą D. M. , kiekvienas iš jų atskirai savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas).

Be to, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad trečias kaltinamasis J. P. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., t.y.atviras svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 90,38 Eur.(devyniasdešimties eurų ir 38 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo D. M. gydymo išlaidoms atlyginti(b.l. 39-41).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2015m. spalio 20d. ir 2015m. gruodžio 14d. per du kartus į Valstybinės ligonių kasos atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos bendroje 90,38 Eur.(devyniasdešimties eurų ir 38 eur/ct.) sumoje valstybės turėtoms nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti(b.l. 45). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios netiesioginės turtinės pasekmės, nebėra pagrindo nagrinėti byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, ginančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas ir vieno iš nukentėjusiųjų G. G. civilinis ieškinys 800,- Eur.(aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei atlyginti(b.l. 54).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis G. G. , kaip liudytojas, papildomai būdamas apklaustas 2015m. rugsėjo 30d., nurodė, kad tiek dėl dingusios piniginės su pinigais, tiek ir dėl pavogto mobilaus ryšio telefono „ Samsung “ jis jokių pretenzijų neturi ir jam padarytos turtinės žalos atlyginimo nereikalauja. Kadangi nukentėjusysis G. G. , atsisakydamas nuo byloje buvusio pareikšto civilinio ieškinio, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nepažeidžia nei bylos šalių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo G. G. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Visi trys kaltinamieji neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems visiems siūlomomis paskirti bausmės rūšimis-laisvės apribojimu ir jo dydžiiais(b.l. 172-174, 175-177, 178-180).

Tiek sankcijoje už kaltinamiesiems M. M. ir G. Č. kiekvienam iš jų atskirai inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 1d., padarymą, tiek ir sankcijoje už kaltinamajam J. P. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšys, yra numatytas kaip alternatyvinės, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamųjų M. M. , J. P. ir G. Č. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis M. M. nusikalsta pirma kartą, anksčiau teistas nebuvo, o kiti du kaltinamieji J. P. ir G. Č. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, iš kurių pirmasis praeityje yra buvęs teistas du kartus, o antrasis-tris kartus, tačiau jie abu, turėdami neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydami kiekvienas iš jų atskirai naujus nusikaltimus žmogaus sveikatai. Visa tai rodo kaltinamųjų J. P. ir G. Č. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Visi trys kaltinamieji jiems inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas sunkina kiekvieno iš jų atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamieji M. M. , J. P. ir G. Č. visiškai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina visų trijų kaltinamųjų atsakomybę.

Kadangi dėl kaltinamųjų M. M. , J. P. ir G. Č. padarytų nusikalstamų veikų atsiradusios pasekmės yra pašalintos, t.y. padaryta žala(netiesioginė) nukentėjusiam juridiniam asmeniui yra atlyginta, o kitas nukentėjęs fizinis asmuo savo buvusių pareikštų turtinių reikalavimų byloje atsisakė, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į pačių visų trijų kaltinamųjų, iš kurių kaltinamasis J. P. yra dirbantis asmuo, o kiti du kaltinamieji registruojasi darbo biržoje kaip asmenys, ieškantys darbo, asmenybes bei vadovaujantis bausmės paskirtimi, visiems trims kaltinamiesiems už kiekvieno iš jų padarytas veikas yra tikslinga skirti sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomų skirti šių bausmės rūšių trukmę, tačiau paskyrus ne tik prokuroro siūlomus, bet ir kitus įpareigojimus, kas teismo nuomone darytų teigiamą įtaką visų trijų kaltinamųjų elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Paskirtinos laisvės apribojimo bausmės visiems kaltinamiesiems yra mažintinos 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Vienam iš kaltinamųjų J. P. paskirtina laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, visiško sudėjimo būdu bendrinant ir su kita paskirta ir neatlikta bausmės rūšimi-nesumokėta bauda pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2015m. rugpjūčio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymną(LR BK 64 str. 2-3d.d., 65 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis L. R. BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; d) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90(devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir e) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) toliau dirbti, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; ir d) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam J. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

LR BK 64 str. 2-3d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. rugpjūčio 06d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės apribojimo ir visą nesumokėtą 14 MGL 527,24 Eur.(penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės apribojimo ir 14 MGL 527,24 Eur.(penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 eur/ct.) dydžio baudą, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) toliau dirbti, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir d) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirta subendrinta bausmė-bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; c) tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; d) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90(devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir e) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. Č. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, ginančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštą civiliną ieškiną atmesti.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiojo G. G. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su filmuota vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžigos per visą jos saugojimo teisme laiką.

Kaltinamieji, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.