- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- e2-722-330/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01399-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“ atsisakymą atskirojo skundo, pateikto dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Inter Rao Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1341-863/2024 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ ieškinį atsakovei AB „Inter Rao Lietuva“, kuriuo buvo prašoma priteisti ieškovei iš atsakovės 7 931 384,16 Eur žalos atlyginimą, 457 376,16 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Atsakovė AB „Inter Rao Lietuva“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą, panaikinant teismo motyvus, išdėstytus sprendimo 26 punkte.
3. Atsakovė taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio (110 Eur) sumokėjimą iki Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) suteiks leidimą sumokėti žyminį mokestį, arba nustatyti apeliacinio skundo trūkumus ir terminą jiems ištaisyti. Prašyme nurodyta, kad atsakovei yra pritaikytos ribojamosios priemonės, dėl kurių areštuotas jos turtas, lėšos ir akcijos. Pažymėta, kad atsakovė gali atlikti tik tuos mokėjimus, kuriems FNTT suteikia leidimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą netenkino ir nustatė apeliantei AB „Inter Rao Lietuva“ septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 110 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
5. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties atsakovė AB „Inter Rao Lietuva“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti tą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
6. Atsakovės atskirasis skundas buvo priimtas nagrinėti ir 2024 m. rugpjūčio 26 d. perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinės instancijos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-722-330/2024.
7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. rugsėjo 16 d. gautas apeliantės AB „Inter Rao Lietuva“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantė nurodė, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas ir apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimo yra priimtas, todėl išnyko atsakovės pateikto atskirojo skundo nagrinėjimo pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas atskirojo skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas
8. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi skundo atsisakymo teisiniai padariniai.
9. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).
10. Atsakovės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje pradžios. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjas 2024 m. rugsėjo 16 d. rezoliucija nurodė, kad žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra sumokėtas, atsakovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimo priimtas.
11. Teismui susipažinus su pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turiniu, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovei sumokėjus žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismui skundą priėmus, išnyko ginčo dalykas, teismas daro išvadą, jog yra sąlygos atskirojo skundo atsisakymui priimti.
12. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, todėl, priėmus atsakovės paduoto atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti atsakovės akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“ atsisakymą atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės (apeliantės) akcinės bendrovės „Inter Rao Lietuva“ prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.