Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruojamoji gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), baigęs 5 klases, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 302 str.1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą bei dokumentus, o būtent: jis, 2014-04-23, laikotarpyje nuo 12.20 val. iki 12.50 val., adresu: Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A, atidarydamas šoninius užrakinto vilkiko „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos langus, įsibrovė į vilkiko kabiną ir iš jos pagrobė E. A. priklausančią automobilinę automagnetolą 50 Lt (14,48 Eur) vertės, 30 Lt (8,68 Eur) vertės vyrišką rankinę, kurioje buvo E. A. AB „SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),1 neturintis materialinės vertės, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturintis materialinės vertės, socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturintis materialinės vertės, atestavimo pažymėjimas Nr. T-14/3988, neturintis materialinės vertės, darbo pažymėjimas Nr. 416, išduotas UAB (duomenys neskelbtini), neturintis materialinės vertės, 1 JAV dolerio kupiūra Nr. B803064996, nuolaidų kortelės „MAXIMA AČIŪ“, „MANO RIMI“, „CAMELIA“, „HESBURGER“, Vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 Litų kupiūra Nr. DAE9910420, 1 Lito kupiūra NR. AAG6880928, vienas „tarybinis“ rublis, neturintis materialinės vertės, buto raktas 60 Lt (17,37 Eur) vertės, piniginė 50 Lt (14,48 Eur) vertės, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG SII Plius 800 Lt (231,69 Eur) vertės su SIM kortele ir 80 Lt (23,16 Eur) vertės atminties kortele bei E. A. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, įsibrovęs į saugyklą – į vilkiko kabiną, pagrobė E. A. priklausantį turtą už 1019,88 Lt (295,38 Eur) ir jo vardu išduotus asmens dokumentus.

Šiais veiksmais S. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Be to, jis 2014-04-24, apie 13 val., adresu: Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Vainekta“ priklausančio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinio kabinos, pasikėsino pagrobti svetimą 7999 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes jį pastebėjo ir sulaikė UAB „Vainekta“ darbuotojai.

Šiais veiksmais S. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. A. nurodydamas savo poziciją dėl kaltinimo, teigė savo kaltę pripažįstantis visiškai. Jis paaiškino, kad nelabai ką pamena kas įvyko balandžio 23 d. Atsimena, kad 24 d. jį sulaikė trys ar keturi vytai. Atidarė sunkvežimio galines duris ir jį sulaikė. Į vilkiką įlipo pro duris. Jos nebuvo užrakintos. Tuo metu nedirbo, vartojo narkotikus. Kai jį sulaikė, turėjo rankinę. Ją rado griovyje. Tuo metu labai daug vartojo narkotikų, įvykio metu buvo apsvaigęs, todėl nelabai ką gali papasakoti, neatsimena (t. 1, b. l. 177-178).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. A. taip pat paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodė nukentėjusysis E. A. ir liudytojas liudytojas R. Z.. Į sunkvežimį jis pateko per langą ir pavogė rankinuką, gal ir magnetolą. Savo kaltės neneigia. Kai vogė rankinę, nežiūrėjo, kas jos viduje. Nepamena, kas buvo rankinės viduje. Matė, kad rankinėje buvo telefonas. Kai jį sulaikė, sudaužė su pagaliais, o peilio jis neturėjo (t. 2, b. l. 53).

Nukentėjusysis E. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiškęs civilinį ieškinį. Savo ieškinį palaiko. Atvažiavo krautis krovinio prie taboro į angarą pas R. Z.. Atvažiavo su „Volvo“ markės sunkvežimiu ir įvaręs galą į angarą, atsidaręs galines duris, krovėsi gal 15-20 min. Sunkvežimio kabiną buvo užrakinęs. Pasikrovęs, pamatė atidarytus langus, nors nebuvo palikęs jų atidarytų. Sunkvežimio langai yra dideli. Atsirakino duris ir įlipo į mašiną. Pamatė dėkliuką po kojomis. Nebuvo grotuvo ir jo rankinės, kurioje buvo telefonas, piniginė. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavo su šunimi, bet nieko nerado. Būdamas būdoje, negalėjo stebėti, kas vyksta kabinoje. Kaltinamąjį mato pirmą kartą. Magnetola yra įmonės darbuotojo. Pareiškė ieškinį dėl magnetolos, nes savininkui atidavė pinigus už magnetolą. Telefonas jam yra grąžintas (t. 2, b. l. 51-53).

R. Z. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju nurodė, kad jis yra įmonės vadovas. Šitą pilietį jie rado savo krovininiame automobilyje su paruoštomis išnešti prekėmis. Jie sulaikė S. A.. Vienas iš darbuotojų pamatė, kad kažkas vyksta automobilyje. Į automobilį kaltinamasis pateko pro galines duris. Negali pasakyti, ar buvo durys užrakintos, neprisimena tokios detalės. Priėję prie automobilio, pamatė šį pilietį. Automobilyje prekės buvo išimtos iš savo pakuočių, paruoštos išnešimui, todėl, padarė išvadą, kad jas ketino pavogti. Kaltinamasis su savimi turėjo „tašelę“. Mano, kad kaltinamasis sąmoningai išmetė su savimi turėtus daiktus. Žala nebuvo padaryta, ieškinio nereiškia (t. 2, b. l. 51-53).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. Z. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. Z. paaiškino, jog šiuo metu dirba UAB „Vainekta“ komercijos direktoriumi. Įmonėje šias pareigas eina jau apie 15 metų. Įmonės veikla - didmeninė prekyba maisto produktais. 2014-04-24 apie 12.00 val., Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, įmonei „Vainekta“ priklausančiame sandėlyje, pakrovus prekėmis (maisto prekės supakuotos kartoninėse dėžėse, apie 100 vnt.) įmonei priklausantį mikroautobusą IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis buvo išvarytas iš sandėlio, kad netrukdytų tolimesniems darbams ir paliktas su neužrakintomis krovininio skyriaus durimis prie sandėlio (mikroautobuso priekis žiūrėjo į sandėlį, apie 15 metrų atstumu). Sandėlio durys buvo praviros. Apie 13 val. jam ir vairuotojui-ekspeditoriui G. Z. būnant minėtame sandėlyje, pro sandėlio duris prie jų minėto automobilio pastebėjo neįprastus šešėlius, kas sukėlė jiems įtarimą, kad prie automobilio galimai yra pašalinis žmogus. Pribėgę automobilio krovininiame skyriuje, kur buvo sudėtos dėžės su prekėmis, rado romų tautybės vyrą, kurį iš karto sulaikė ir pranešė policijai. Iš automobilio vyras nieko nepavogė, bet dalis prekių buvo išimta iš dėžių. Jiems matant vyras prie mikroautobuso iš savo rankų išmetė peilį, rankinuką ir „NORFA“ oranžinį maišą. Vyras buvo susijaudinęs, prašė jo pagailėti ir paleisti. Tyrimui pateikia PVM Sąskaitas-faktūras, 15 lapų, kur yra nurodytos visos prekės, kurios 2014-04-24 buvo pakrautos į mikroautobusą IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kurias buvo kėsintasi pavogti. Bendra turto (maisto prekių) vertė, kurią buvo pasikėsinta pavogti yra 7999.25 Eurų. Pateiktose PVM Sąskaitose-faktūrose nurodyta pakrovimo data 2014-04-25, tačiau ši data yra netiksli, neatitinka realią pakrovimo datą dėl specifinės buhalterinės apskaitos programos, kuri suprogramuota taip, kad prekių pakrovimo ir iškrovimo data visada sutampa. Kadangi iš mikroautobuso nieko pavogta nebuvo, jų įmonei turtinė žala padaryta nebuvo, todėl civilinio ieškinio nereikš. (t.1. b.1. 45-46).

Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra policijos pareigūnas. Gavę iškvietimą, kad Dariaus ir Girėno g. darbuotojų sugautas pilietis, kuris buvo įlindęs į mėlynos spalvos autobusiuką, atvažiavo į įvykio vietą. Asmuo buvo sulaikytas pačių darbuotojų. Jis su savimi, turėjo peilį, maišą su švirkštais. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Darbuotojai nurodė, kad peilis buvo išmestas. Rado peilį ant žemės. Šalia gulėjo rankinė, kurioje buvo kitam asmeniui priklausantys dokumentai. Kiek suprata, kaltinamasis tuo metu buvo apsvaigęs, kalba buvo nerišli (t. 2 b. l. 62-65).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto P. S. parodymai. Tyrimo mtu apklaustas liudytojas P. S. paaiškino, kad 2014-04-24, apie 13.10 val., patruliuodamas kartu su tyrėju E. V., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A, kieme prie sandėlio pranešėjas sulaikė asmenį, bandžiusį įsilaužti į automobilį. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas A. Z. ir liudininkas G. Z., kurie paaiškino, kad prie sandėlio stovėjo jų automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinėje dalyje buvo pašalinis asmuo, įlindęs jis perrinkinėjo pakrautas prekes. Pamatęs A. Z. ir G. Z. pradėjo šalintis, išmesdamas iš rankų peilį su medine rankena, du maišus panaudotų švirkštų ir į rankinę panašų daiktą su dokumentais. Įtariamasis S. A., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių) buvo sulaikytas darbuotojų. Apžiūrėjus automobilį, įsilaužimo požymių nebuvo. Iš įvykio vietos buvo paimti S. A. išmesti E. A. priklausantys daiktai: juoda rankinė, juodos spalvos piniginė, vairuotojo pažymėjimas ((duomenys neskelbtini)), transporto priemonės reg. dokumentas ((duomenys neskelbtini)), nuolaidų kortelės, atestavimo įgaliojimas, darbuotojo pažymėjimas, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, banko kortelė „Mylimiausia“, 1 JAV dolerio kupiūra, viena 2 Lt kupiūra ir viena 1 Lt kupiūra, viena 1 Rusijos rublis (t.1. b.1. 26-27).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklaustos M. A. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytoja M. A. paaiškino, jog šiuo metu gyvena adresu Dariaus ir Girėno g. 185-35 (viršutiniame romų tabore), Vilniuje, kartu su broliu, seserimi ir jos vaiku. Nedirba, registruota darbo biržoje. 2014-04-23/24 (tikslios datos neatsimena) apie 15.00 val. buvo kieme, prie namo Nr. 35, prie jos priėjo pažįstamas asmuo, pravarde „Šurka“, jo vardo ir pavardės nežino (jis yra narkomanas) ir pasakė, kad kažkas čia parduoda gerą telefoną. Telefoną parduodančio asmens vardo, pavardės jis nepasakė, o ji ir neklausė. Po kelių minučių prie jų su „Šurka“ priėjo telefono pardavėjas (jį matė pirmą kartą). Jis vienoje rankoje laikė mobilųjį telefoną, baltos spalvos korpusu, o kitoje rankoje kažkokią nedidelę šviesios spalvos dėžutę apie 16x15 cm dydžio. Nuo ko buvo ta dėžutė, ji neprisimena. Telefoną parduodantis asmuo neprisistatė, iš karto pradėjo siūlyti telefoną. Pasakė, kad parduoda mažai naudotą telefoną SAMSUNG Galaxy SII plius. Neva šį telefoną jis pirko išsimokėtinai. Kodėl jį parduoda, jis nepaaiškino. Jis atrodė apie 27 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, čigoniško gymio. Juodais plaukais, rudų akių. Buvo su trumpa barzda. Buvo apsirengęs juodais viršutiniais drabužiais, juoda striuke bei juodomis kelnėmis. Jai telefonas patiko ir ji jį nusprendė nusipirkti. Tikslios kainos pardavėjas nesakė, todėl ji pati jam už šį telefoną pasiūlė 100 Lt. Davė jam vieną 100 Lt kupiūrą ir paėmė telefoną. Po kelių minučių telefoną pardavęs asmuo sugrįžo ir paprašė jos grąžinti jam ką tik įgytame telefone esančią SIM kortelę. Ji išėmė SIM kortelę ir atidavė ją minėtam vyriškiui. Jis išėjo ir nebegrįžo. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, ji sužinojo tik policijos komisariate. Sutinka telefoną grąžinti policijai. Dėl grąžinamo telefono ji pretenzijų neturi. Jokių duomenų iš telefono netrynė. Daugiau nieko pasakyti negali (t.1. b.1. 33-34).

2014-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. A. pateikė telefoną Samsung Galaxy SII Plus, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1. b.1. 38-39).

2014-05-15 telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra mobilusis telefonas SAMSUNG. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, modelis GT-I9105PGSMH, IMEI (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos korpusu. Be SIM kortelės. Telefonas su priekine ir galine kamera, 8 MP. Į telefoną įdėta baterija SAMSUNG NA1DB20 kS/4-B. Telefonas be specialiųjų požymių, korpusas nepažeistas (t.1. b.1. 40-43).

2014-04-25 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra vienas sidabrinis peilis su medine rankena ir vienos sulankstomos žirklės. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas daiktas – peilis su medine rankena – yra apie 11 cm ilgio, kelis kartus apvyniotas tamsios spalvos medžiagine juosta. Matosi apie 2 cm ilgio, rudos spalvos, medinės rankenos dalis, neapvyniota. Peilio geležtė metalinė, aštriu galu, apie 12 cm ilgio. Peilis atrodo savadarbis. Taip pat apžiūrimas sulankstomos metalinės žirklės apie 7 cm ilgio. Žirklės šviesios spalvos metalo, be specialių požymių (t.1. b.1. 64-67).

2015-04-13 Lietuvos policijos KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(2346)-IS1-2546 konstatuota, kad vienas rankos delno pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2014-04-23 iš vilkiko VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, yra paliktas S. A. kairės rankos delnu (t.1. b.l. 81-82).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino S. A. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. K. S. A. savo kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad kai kurių detalių neatsimena, nes tuo metu vartojo narkotikus ir buvo apsvaigęs. Be jo parodymų, kaltinamojo kaltė grindžiama nukentėjusiojo E. A., liudytojos M. A. parodymais, specialisto išvada Nr. 140-(2346)-IS1-2546, telefono apžiūros protokole nurodytais duomenimis. Minėtais įrodymais nustatyta, kad S. A. 2014-04-23, laikotarpyje nuo 12.20 val. iki 12.50 val., adresu: Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A, atidarydamas šoninius užrakinto vilkiko „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos langus, įsibrovė į vilkiko kabiną ir iš jos pagrobė E. A. priklausantį turtą už 1019,88 Lt (295,38 Eur) ir jo vardu išduotus asmens dokumentus. S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam E. A. priklausančius daiktus ir dokumentus, įsibrovęs į saugyklą.

K. S. A. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojo R. Z., P. S. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina daiktų apžiūros protokole nurodyti duomenys. Minėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Vainekta“, 7999 Eur vertės, turtą, atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai padaryti, nusikalstamos veikos kaltinamajam pabaigti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - buvo sulaikytas. S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas kaltinamajam

K. S. A. įvykdė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir pasikėsino įvykdyti vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą. Jis nusikalstamas veikas, už kurias yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas neteistas. Administracine tvarka baustas už įvairaus pobūdžių pažeidimų padarymą, nedirba. Vilniaus priklausomybės ligų centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi dėl jų padarymo. Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad S. A. yra pirmą kartą teisiamas už dvi apysunkes ir nesunkią nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas areštas, kurio dydis, vadovaujantis BK 61 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis, nustatomas mažesnis, nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai. Pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., griežtesne bausme apimant švelnesnę (idealioji nusikalstamų veiksmų sutaptis). Prie apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridedant pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. paskirtą bausmę.

K. S. A. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2014 m. balandžio 24 d., 15.45 val., iki 2014 m. balandžio 25 d., 15.00 val. (t. 1, b. l. 89, 91). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi S. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta kaltinamojo paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi S. A. nustatytas suėmimo terminas - 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 27 d. (t. 2, b. l. 22-23). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kardomąsias priemones S. A. – rašytini pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo: nukentėjusysis E. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 78,26 Eur (270 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas nukentėjusiojo paaiškinimais, kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad S. A. pagrobė svetimą, E. A. priklausantį turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo S. A.. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 sttr. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 110,01 Eur netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas savadarbis peilis ir vienos sulankstomos žirklės, nutarimu Nr. 10-13-PRS-1498 perduoti saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t.1. b.1. 68-69), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 48 paroms.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 302 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, S. A. skirti subendrintą bausmę - 48 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, prie subendrintos bausmės iš dalies pridėti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ir S. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 62 parų areštą.

Į arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 24 d., 15.45 val., iki 2014 m. balandžio 25 d., 15.00 val.; nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. kovo 27 d., laikyti S. A. atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąsias priemones S. A. – rašytini pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. A. ieškinį tenkinti, priteisti iš S. A. 78,26 Eur E. A. turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną savadarbį peilį ir vienas sulankstomas žirkles, nutarimu Nr. 10-13-PRS-1498 perduotus saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1. b.1. 68-69), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.