- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- II-633-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00171-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo E. K. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 190,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. K., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti 2021 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad 2021 m. kovo 23 d., vakare, įsiskaudėjus dančiui, pas pataisos pareigūną paprašė vaistų nuo skausmo. Pareigūnas iš savo stalčiaus ištraukė maišelį su kažkokiomis tabletėmis be pakavimo, kurių buvo kelių rūšių. Pareiškėjui davė vieną pailgą, baltos spalvos, tabletę. Taip pat davė ir apvalią, gelsvos spalvos, tabletę. Pavartojus šiuos vaistus, kitą dieną jam buvo nustatytas apsvaigimo faktas. Taip pat skunde pareiškėjas nurodo, kad nusižengimas kvalifikuotas netinkamai, nes nebuvo nustatyti akivaizdūs apsvaigimo požymiai. Apsvaigimui nustatyti buvo paimtas tik šlapimo mėginys, nors pareiškėjas prašė paimti kraujo mėginį arba atliktą testą išsiųsti išsamesniems tyrimams atlikti. Tačiau tai atsisakyti padaryti, nes pareiškėjas savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo lėšų.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo E. K. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Atsiliepime nurodyta, kad gavus dokumentinę medžiagą, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, pareiškėjui buvo skirta 190,00 Eur bauda. Be to, pareiškėjas E. K. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasirašytinai susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina ir tai, kad Laivės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. gegužės 12 d. rašte Nr. S-2016 nurodyta, kad nuteistajam E. K., vaistai, kurių sudėtyje viena iš veikliųjų medžiagų yra AMP (amfetaminas) ir BZO (benzodiazepinai), paskirti nebuvo. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas su rašytiniu prašymu būtų kreipęsis dėl tiriamosios medžiagos išsiuntimo į laboratoriją, negauta. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, peržiūrint bei vertinant vaizdo registratoriaus įrašo turinį, nėra galimybės nustatyti ar pareiškėjas kreipiasi į pareigūnus su prašymu išsiųsti naują tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginį į laboratoriją dėl labai prastos garso įrašo kokybės. Taip pat atsiliepime akcentuojama, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, patvirtintą Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 11.1 ir 17 punktus, tiriamoji medžiaga yra išsiunčiama į toksikologijos laboratoriją už nuteistojo asmenines lėšas, o tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija (b. l. 24-25).
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) pareiškėjas E. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pažeidimo faktą pripažįsta, tačiau nesutinka su bausmės rūšimi. Pareiškėjo nuomone, pataisos įstaigos pareigūnai galėjo jį nubausti švelnesnėmis nuobaudomis taikant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą, o jam paskyrė administracinę nuobaudą, kuri yra per griežta. Taip pat paaiškino, kad įvykio dieną jam skaudėjo dantį, todėl jis nuėjo pas budintį pareigūną paprašyti vaistų. Budintis pareigūnas jam davė vaistų, kuriuos jis išgėrė, o sekančią dieną, t. y. 2021 m. kovo 24 d. jam buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kuris parodė, kad jis yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Po to jis pataisos pareigūnų prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į toksikologijos laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Jam buvo paaiškinta, kad jo tiriamoji medžiaga nebus išsiųsta, nes jis neturi asmeninių lėšų savo banko sąskaitoje. Be to, už padarytą administracinį nusižengimą yra nubaustas antrą kartą, kadangi yra patalpintas į drausmės grupę. Šiuo metu teismui yra pateikęs skundą dėl priimto nutarimo. Teismo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas T. P. paaiškino, kad 2021 m. kovo 24 d. prevenciškai buvo patikrintas pareiškėjas E. K. greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, kurio metu nustatyta, kad pareiškėjas yra vartojęs tam tikras psichiką veikiančias medžiagas. Su testo rezultatais E. K. sutiko, prieš tai išaiškinus jam procedūros tvarką bei atsakant į jo užduodamus klausimus. Visą tai yra užfiksuota vaizdo registratoriumi. Taip pat jis turėjo teisę atlikti testą apsvaigimui nustatyti, yra praėjęs kursus bei gavęs atitinkamą pažymėjimą. Be to, E. K. jau ne pirmą kartą yra atliekamas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatomas apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiškino, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Kiek pamena, tai 2021 m. kovo 24 d. E. K. buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kuris parodė teigiamą rezultatą. Taip pat E. K. neturėjo asmeninių lėšų savo sąskaitoje, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta tolimesniems tyrimams atlikti. Įvykio padarymo aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo registratoriumi.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjamą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
E. K. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 190,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. kovo 24 d. nuo 19.52 val. iki 20.08 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje atlikus greitos tyrimo priemonės testą apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti patvirtinta, kad E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas AMP (amfetaminą) ir BZO (benzodiazepiną). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, E. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 5). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. gegužės 27 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 6).
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas E. K. nurodė, kad apsvaigimui nustatyti turėjo būti paimtas ne tik šlapimo mėginys, bet ir kraujo mėginys, tačiau to nebuvo padaryta. Taip pat jis pareigūnų prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į toksikologijos laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, bet pareigūnai atsisakė tai daryti, nes pareiškėjas neturėjo lėšų savo asmeninėje sąskaitoje. Pasak pareiškėjo, jis turėjo būti nubaustas ne administracine nuobauda, o drausmine tvarka taikant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų T. P. ir A. P. 2021 m. kovo 24 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 7) matyti, kad 2021 m. kovo 24 d., apie 19.52 val. nuteistajam E. K., siekiant nustatyti psichotropinių medžiagų vartojimo faktą, buvo atliktas greitosios tyrimo priemonės (testas), kurio metu nustatyta, kad E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas AMP (amfetaminą) ir BZO (benzodiazepiną).
Tai, kad pareiškėjas E. K. vartojo narkotines medžiagas AMP (amfetaminą) ir BZO (benzodiazepiną) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2021 m. kovo 24 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8) bei teismo posėdžio metu pataisos namų pareigūnų T. P. ir A. P. duoti paaiškinimai, kurie sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 7), 2021 m. kovo 25 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma Nr. 43-530 bei teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu, kuriuose matyti, jog 2021 m. kovo 24 d. apie 19.55 val. pareigūnai atlieko apsvaigimo nustatymo testą nuteistajam E. K.. Apie 20.00 val. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, kad E. K. sutiko su 2021 m. kovo 24 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam pataisos įstaigos pareigūnas davė vaistų nuo skausmo, o jau kitą dieną atlikus testą apsvaigimui nustatyti šis parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichotropines medžiagas. Šiuos pareiškėjo teiginius paneigia byloje esantis Laisvės atėmimo vietų ligoninės raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nuteistajam E. K. vaistai, kurių sudėtyje viena iš veikliųjų medžiagų yra AMP (amfetaminas) ir BZO (benzodiazepinai), paskirti nebuvo. Tuo labiau, pats pareiškėjas E. K. teismo posėdžio metu neginčijo pažeidimo padarymo fakto.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatinėjant jam apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų turėjo būti paimtas ne tik šlapimo mėginys, bet ir kraujo mėginys, tačiau to nebuvo padaryta ir nebuvo išsiųsta jo tiriamoji medžiaga tolimesniems tyrimams atlikti. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas E. K. su apsvaigimo nustatyto rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančią medžiagos vartojimo faktą. Jie Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų T. P. ir A. P., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl jie turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryti procedūriniai taisyklių pažeidimai. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjui E. K. sutikus su nustatytais rezultatais, buvo pagrįstai surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad E. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Taip pat pareiškėjas E. K. skunde ir teismo posėdžio metu ginčijo, jog jis turėjo būti nubaustas ne administracine tvarka, o drausmine tvarka pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, šiuo konkrečiu atveju – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, galioja visiems Lietuvos Respublikos piliečiams ir jame numatytos veikos ir atsakomybė nesidubliuoja su įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis. Šiuo konkrečiu atveju, E. K. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą – vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tokiuose jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje požymiai, o už tai E. K. atsakyti turi pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, dėl ko jam teisėtai ir pagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse. Dėl skunde nurodomų galimų nuobaudos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą aplinkybių, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymas, nepriklausomai nuo to, kur jis buvo padarytas, užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, o vidinė kiekvienos įstaigos tvarka yra nustatyta kiekvienos įstaigos viduje patvirtintomis nuostatomis, kas nėra susiję su Lietuvos Respublikos teisės aktų (šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu) taikymo nuostatomis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnis numato galimybę skirti nuobaudą už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą ir tai nėra tapatu.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. kovo 24 d. E. K. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. AMP (amfetaminą) ir BZO (benzodiazepiną).
E. K. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu nubaustas 190,00 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, t. y. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Administracinio nusižengimo byloje esančiu 2021 m. birželio 7 d. administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 12-16) nustatyta, kad E. K. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį du kartus (2021 m. vasario 3 d. ir 2021 m. vasario 24 d. nutarimu), minėti nutarimai yra apskųsti teismui, todėl jie yra neįsiteisėję. Kadangi minėti nutarimai yra apskųsti teismui ir laikoma, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėję, E. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu kvalifikuoti neteisingai. Atsižvelgiant į tai, jog E. K. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau nenustačius E. K. veiksmuose pakartotinumo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai perkvalifikuotini iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį.
Teismui priėmus sprendimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką perkvalifikuoti, spręstinas administracinės nuobaudos E. K. paskyrimo už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje padarymą, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užtraukia asmeniui baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų.
Skirdamas administracinę nuobaudą E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga ir valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad E. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat, jog E. K. teistas (atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), ne kartą baustas administracine tvarka. Įvertinus nustatytas aplinkybes, E. K. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta didesnė nei minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
Pareiškėjo E. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinti.
E. K. veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir E. K. paskirti administracinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.