- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- e2-3535-471/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00120-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- B. Š.
- Atsakovas
- Kelmės medžiotojų klubui „Baris“
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.10Teismo nutartis dėl teisės pažeidimų pašalinimo
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui Kelmės medžiotojų klubui „Baris“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė B. Š. kreipėsi į teismą su 2018-02-12 ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo Kelmės medžiotojų klubo „Baris“ 400 EUR negrąžintos skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžiuose ieškovė B. Š. paaiškino, kad atsakovo medžiotojų klubo „Baris“ vadovą S. G. pažinojo kaip sutuoktinio G. Š. ilgametį draugą ir jam pagal prašymą 2017-03-31 pavedimu paskolino 400 EUR. Prieš tai S. G. jai atsiuntė SMS, nurodydamas klubo „Baris“ sąskaitą, į kurią pageidavo gauti pinigus. S. G. žadėjo paskolą grąžinti gavęs algą, tačiau iki šiol to nepadarė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė nurodė, kad visi surinkti įrodymai patvirtina, jog klubas „Baris“ yra S. G. priedanga slėptis nuo kreditorių. Klubo banko sąskaitos duomenys ( daugybė operacijų užsienyje, su S. G. artimaisiais giminaičiais ir pan. ) patvirtina, kad pasinaudojant šia sąskaita galimai vykdomas pinigų plovimas, nelegalus verslas. Jos nuomone, tokios veikos turi Lietuvos BK 216 str. ar kitų veikų požymių, apie ką turėtų būti informuojamas prokuroras.
Atsiliepimas
Atsakovo medžiotojų klubo „Baris“ atstovas vadovas S. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė ieškinyje nurodomą sumą pervedė kaip paramą medžiotojų klubui, kurio vadovas yra jis. Pripažįsta, kad dėl tam tikrų priežasčių ( banko kodų generatoriaus ypatumų ) keletą metų klydo darydamas pavedimus iš klubo sąskaitos, nes vykdė ir asmenines finansines operacijas, dėl ko jį VMI yra nubaudusi. Pripažįsta, kad klubo banko sąskaitoje nurodyti K. G. ir K. G. yra jo vaikai. Taip pat iš sąskaitos vykdė operacijas užsienyje, nes šiuo metu jis faktiškai gyvena ir dirba Suomijoje.
Kaip sugebėjo atskirti sąskaitoje esančias asmenines ir klubo lėšas, S. G. nepaaiškino.
Bylos nagrinėjimo eigoje gauti atsakovo medžiotojų klubo „Baris“ 2017 metų banko sąskaitos duomenys ( AB „Swedbank“ 2018-04-06 raštas Nr. S/2494 ) akivaizdžiai patvirtina, kad jo vadovas S. G., būdamas skolininku dvidešimtyje antstolio žinioje esančių vykdomųjų bylų ( antstolio T. Ubarto 2018-04-18 rašto Nr. K001171 duomenys ), per šią sąskaitą pats vykdė ( ką jis pripažino teismo posėdyje ) daugybę finansinių operacijų, nesusijusių su klubo veikla - atliko mokėjimus užsienio valstybėse, pervedinėjo lėšas savo vaikams K. ir K. G., į ją gaudavo kitų asmenų įmokas ir t. t. Be to, S. G. 2017 metais dirbant UAB „Dentransus“ ( Sodros 2018-03-21 užklausos duomenys ) su darbo santykiais susijusios išmokos kažkodėl buvo išmokamos grynais pinigais ( bendrovės buhalterės 2018-04-09 paaiškinimas ), o duomenys apie šias išmokas UAB „Giljana“ nėra aiškūs ( bendrovės 2018-04-20 raštas ). Šiuos duomenis teismas pripažino pakankamais konstatuoti, kad S. G. dėl tam tikrų priežasčių ( galimai siekiant išvengti kreditorių reikalavimų, kaip nurodė ieškovės atstovė ) naudojosi jo vadovaujamo atsakovo banko sąskaita, atlikdamas asmenines finansines operacijas. Atskirai pažymėtina, kad apklausiamas S. G. negalėjo paaiškinti, kaip tokioje situacijoje ( nesant klubo sąskaitoje esančių asmeninių ir klubo lėšų atskyrimą ir panaudojimą pagrindžiančių buhalterinių dokumentų ) galėjo būti užtikrinamas lėšų panaudojimas pagal paskirtį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių AVMI 2018-02-12 administracinio nusižengimo protokolu S. G. buvo patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 205 str. 2 d. už apskaitos taisyklių pažeidimą. Nors protokole nusižengimo esmė nėra aiškiai nurodyta, tačiau galima daryti prielaidą, kad jis nuo 2014 m. nevedė ( nurodoma – netinkamai vedė – 60 l. ) klubo buhalterinės apskaitos, kas taip pat gali būti susiję su aukščiau nurodytais jo veiksmais.
Taip pat teismas sutiko su ieškovės atstovės nuomone, kad tokiuose S. G. veiksmuose gali būti nusikalstamų veikų ( pvz., Lietuvos BK 208 str., 222 str., kt. ) požymiai, todėl apie tai Lietuvos CPK 300 str. tvarka informuotinas prokuroras ir papildomai – antstolis T. Ubartas, kurio žinioje yra vykdomosios bylos S. G. atžvilgiu ( Lietuvos CPK 299 str. )
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apie nutartyje nurodytus S. G. veiksmus papildomai informuoti antstolį Tomą Ubartą.
Nutartis neskundžiama.