Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-188-133/2012

Teisėjas Raimundas Krušinys (Proceso Nr. 1-64-1-00650-2011-7)

2012 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Gintarei Veželytei–Putnikienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajai V. J., jos gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, nuteistojo R. J. gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. J., V. J. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. (dėl neteisėto psichotropinių bei didelio kiekio narkotinių medžiagų kiekio įgijimo, gabenimo, turint tikslą jas platinti, organizavimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 19 (devyniolika ) metų laisvės atėmimo. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose;

V. J. pripažinta kalta pagal LR BK 260 str. 2 d. (dėl neteisėto psichotropinių bei didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo bei gabenimo, turint tikslą jas platinti) ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nuteista 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka prie 2010-04-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (šešis) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d., už tai, kad organizavo neteisėtą psichotropinių medžiagų bei didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. už tai, jog vykdydama nusikalstamos veikos organizatoriaus R. J. parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas bei didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas platinti, t.y. tuo, kad 2011 m. gegužės mėnesį, laikotarpyje nuo 21 d. iki 23 d., mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu bei rašydamas SMS žinutes, R. J. nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui psichotropines medžiagas- metamfetaminą, kurio masė yra 0,584 g, (3- chlorofenil) piperaziną (mCPP), kurio masė yra 0,015 g, TFMPP (1-(3- trifluorometilfenil) piperazinas), bei narkotines medžiagas- kokainą, kurio masė yra 0,288 g, ir didelį kiekį heroino, kurio masė yra 2,547 g, supakuoti į paketėlius bei perduoti V. J. atgabenimui į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolės m., o V. J. nurodė minėtus paketėlius atvežti į Marijampolės pataisos namus ir ilgalaikio pasimatymo metu jam perduoti. 2011 m. gegužės 22 d., apie 18.00- 19.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Ukmergės mieste, V. J. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą platinti, įgijo penkis paketėlius su psichotropinėmis medžiagomis- metamfetaminu, kurio masė yra 0,584 g, (3- chlorofenil) piperazinu (mCPP), kurio masė yra 0,015 g, TFMPP (1-(3- trifluorometilfenil) piperazinas), bei narkotinėmis medžiagomis- kokainu, kurio masė yra 0,288 g, ir dideliu kiekiu heroino, kurio masė yra 2,547 g, kurį laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., po ko 2011 m. gegužės 23 d., apie 10 val., maršrutiniais autobusais šias psichotropines medžiagas ir didelį kiekį narkotinių medžiagų atgabeno į Marijampolę, turėdama tikslą platinti, t.y., per ilgalaikį pasimatymą perduoti savo vyrui nuteistajam R. J., tačiau apie 13 val. 30 min., prieš ilgalaikį pasimatymą, atlikus V. J. asmens apžiūrą, psichotropinės medžiagos- metamfetaminas, kurio masė yra 0,584 g, (3- chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio masė yra 0,015 g, TFMPP (1-(3- trifluorometilfenil) piperazinas), bei narkotinės medžiagos- kokainas, kurio masė yra 0,288 g, ir didelis kiekis heroino, kurio masė yra 2,547 g, buvo pas ją surastos ir paimtos Marijampolės pataisos namų pareigūnų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją, jos gynėją, nuteistojo R. J. gynėją, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. J. ir R. J. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį.

Pirmosios instancijos teismas R. J. kaltę grindė tinkamai ištirtų įrodymų visuma, t.y. iš dalies paties kaltinamojo R. J., kaltinamosios V. J., liudytojos S. Ž. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais – 2011-05-23 atvykusio į pasimatymą su nuteistuoju asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu, 2011-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2011-05-23 asmens kratos protokolu, 2011-05-24 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolu, 2011-07-07 tarnybinio pranešimo duomenimis, specialisto išvada Nr. 140-(3411)-IS1-3438.

Nuteistasis R. J. savo parodymais patvirtino, jog savais kanalais, kurių nenurodė, organizavo, kad jo žmonai V. J. būtų perduotos vėliau pas ją surastos psichotropinės bei narkotinės medžiagos. Nurodė, jog žmonai rašė SMS žinutes bei kelis kartus skambino, prašydamas jam atvežti jai perduotus paketėlius. Pripažino, jog seniai vartoja narkotines medžiagas, tame tarpe ir heroiną, kurio per trumpą laiką suvartodavo ir daugiau.

Nuteistosios V. J. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jai 2011 m. gegužės 21 d., apie 21.00-21.30 val., paskambino jos vyras R. J., šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose ir pasakė, kad pas ją atvažiuos kažkokie tai asmenys, kurie kažką jai perduos. Vyras sakė, kad kai ji tai pamatys ir viską supras. Viską jai žadėjo paaiškinti pasimatymo metu, kuris turėjo vykti 2011 m. gegužės 23 d. Nurodė, jog 2011 m. gegužės 22 d., apie 18- 19 val., jai paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs nuo R., kuris jai perdavė penkis saldainio formos violetinius paketėlius, kuriuos turinti perduoti R. J.. Nors vyras nesakė, kas bus paketėliuose, tačiau įtarė, kad paketėlių viduje yra narkotinės medžiagos. Dėl to iš karto skambino vyrui, tačiau šis neatsiliepė. Ji bijojo vežti tokius daiktus į pataisos namus. Iš spaudos žinojo, kad ne vienas asmuo yra sulaikytas nešantis į pataisos namus narkotikus. Tačiau vis tiek nutarė vežti tuos paketėlius. Žinodama iš spaudos, kad draudžiamas medžiagas į pataisos namus moterys neša įsidėję į lytinius organus arba išeinamąją angą, todėl visus paketėlius susidėjo į išeinamą angą ir nuvyko į Marijampolės pataisos namus, į pasimatymą su vyru. Apie 13.30 val., Marijampolės pataisos namuose, prieš pasimatymą, jau įspėjus dėl draudžiamų daiktų turėjimo, pareigūnei pareikalavus atiduoti turimus draudžiamus daiktus, savanoriškai išsiėmė ir atidavė pareigūnams minėtus penkis paketėlius, kokie ten narkotikai ir nesuprato, kad tai yra jų didelis kiekis.

Liudytojos S. Ž. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2011 m. gegužės 23d., apie 13.30 val., į ilgalaikį pasimatymą su savo vyru R. J. atvyko V. J.. Jai prieš pasimatymą kilo įtarimas, kad V. J. gali turėti draudžiamų daiktų, todėl liepė viską atiduoti, po ko, kaltinamoji iš išeinamos angos išsiėmė penkis saldainio formos violetinius paketėlius.

Nuteistojo kaltę nurodytų nusikaltimų padarymu neginčytinai patvirtina ir aukščiau paminėti bylos rašytiniai įrodymai. Didelis narkotinės medžiagos kiekis neginčijamai ir objektyviai nustatytas specialisto išvadoje Nr. 140-(3411)-IS1-3438, kurioje nurodyta, kad rudos spalvos lipnios medžiagos iš trijų violetinės spalvos cilindro formos paketėlių (paketai Nr. 0052543, Nr. 0052545, ir Nr. 0052546), 2011-05-23 rastų pas V. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 2,547 g. Baltos spalvos miltelių iš violetinės spalvos cilindro formos paketėlio (paketas Nr. 0052544), 2011-05-23 rastų pas V. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 0,584 g. Rausvos spalvos tabletės su įspaustu „Šikšnosparnio“ logotipu iš violetinės spalvos cilindro formos paketėlio (paketas Nr. 0052545), 2011-05-23 rastų pas V. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- -(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio masė yra 0,015 g. ir psichotropinė medžiaga- TFMPP (1-(3-trifluorometilfenil piperazinas), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Baltos spalvos miltelių iš violetinės spalvos cilindro formos paketėlio (paketas Nr. 0052547), 2011-05-23 rastų pas V. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga- kokainas, kurio masė yra 0288 g.

Teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytais vertinimais dėl narkotinės medžiagos kiekio, kuris pagrįstas objektyvais duomenimis. Teismas pagrįstai vertino ir tai, kad R. J. ne tik pats vartoja narkotikus, ko nuteistasis neneigė, bet ir yra praeityje teistas už narkotinių medžiagų platinimą. V. J. gabentas į pataisos namus didelis narkotinės medžiagos kiekis, teisėjų kolegijos nuomone, suponuoja išvadą, jog narkotikai buvo planuojami platinti, kadangi vienam asmeniui disponuoti minėtu dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, atliekant bausmę pataisos namuose, dėl rengiamų patikrinimų rizikinga. Teisėjų kolegijos nuomone, tai neabejotinai suprato ir nuteistasis R. J., o jo kriminalinė patirtis dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir platinimo, akivaizdžiai suformavusi nuteistojo gynybinę taktiką, atsižvelgiant į kiekvienu atveju susiklosčiusią konkrečią situaciją.

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas ir dėl galimai pažeistos jo teisės – vertėjo dalyvavimo procese. Teismas nenustatė duomenų, jog R. J. būtų pageidavęs vertėjo, priešingai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme R. J. patvirtino, jog jis lietuvių kalbą moka ir parodymus duos lietuvių kalba ir vertėjas nereikalingas.

Byloje neginčytinai nustatyta ir pilnai įrodyta, jog R. J. organizavo didelio narkotinės medžiagos kiekio pristatymą į pataisos namus, turint tikslą ją platinti. Jo veika pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Teismas, skirdamas V. J. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį – padarytas sunkus nusikaltimas, pavojingumo visuomenei laipsnį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino bei nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti šią veiką bei joje dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tuos pačius motyvus neturi pagrindo šią paskirtąją bausmę dar labiau švelninti, kadangi tokios galimybės įstatymas nenumato.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų R. J. ir V. J. apeliacinius skundus atmesti.