Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dalis erdvės“ ieškinį atsakovui UAB ,,Eltel Networks“ dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanas priteisimo, trečiasis asmuo Druskininkų savivaldybės administracija ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Ieškovo atstovas advokatas V. N. paaiškino, jog atsakovui pateikus atliktų darbų 2015-11-24 perdavimo – priėmimo aktą (dėl Papildomame susitarime numatytų darbų) atsakovas jo nepasirašė ir grąžino ieškovui, nors dėl atliktų darbų jokių pretenzijų ieškovui neturėjo. Taip pat patikslino, kad už prašomą priteisti 18 755 Eur sumą skaičiuotinos palūkanos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 str. 2 d., palūkanų mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti praėjus 30 dienų nuo PVM sąskaitų - faktūrų pateikimo atsakovui. Nurodė, kad 2015-11-23 PVM sąskaita – faktūra DAL Nr. 01053 ir 2015-11-24 PVM sąskaita – faktūra DAL Nr. 01054 buvo išsiųstos registruotu laišku ir palūkanos pagal jas pradėtos skaičiuoti atitinkamai 2015-12-23 ir 2015-12-24.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė A. P. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Akcentavo, kad tarp ginčo šalių susiklostė santykiai, kuriuos reguliuoja Sutarties 4.5. p., t.y. techninio projekto korekcijų atveju, kai pakeitimus inicijuoja Druskininkų savivaldybės administracija, pakeitimus ieškovas atlieka neatlygintinai. Patikslino, kad papildomas finansavimas buvo skirtas ne projektavimo darbams, kuriuos atliko ieškovas, bet statybos rangos darbams. Nurodė, kad atliktų darbų 2015-11-24 perdavimo – priėmimo aktas (dėl Papildomame susitarime numatytų darbų) atsakovo nebuvo pasirašytas, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovas apmokėtų šio akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01054. Be to, palūkanos pagal 2015-11-23 PVM sąskaita – faktūra DAL Nr. 01053 skaičiuojamos nepagrįstai, nes minėtą sąskaitą atsakovas yra apmokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laimėjus viešą konkursą tarp trečiojo asmens Druskininkų savivaldybės administracijos (užsakovo) ir ūkio subjektų grupės veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu - UAB ,,Eltel Networks“ ir Bartholet Maschinenbau AG (rangovo) 2013-07-03 buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 26-13-238 (toliau – Rangos sutartis), kuria rangovas įsipareigojo įrengti keleivinį keltuvą iš kurorto centro į Slidinėjimo areną, parengti keleivinio keltuvo iš kurorto centro į Slidinėjimo areną techninį projektą ir atlikti statinio projekto vykdymo priežiūrą (2 t., e.b.l. 11-21, 24-41). Rangos sutartį atsakovas vykdė kartu su Šveicarijos įmone Bartholet Maschinenbau AG, veikdamos 2013-04-30 pasirašytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu (2 t., e.b.l. 8-10). Nustatyta, kad siekiant įvykdyti Rangos sutarties įsipareigojimus, susijusius su projektavimo darbų atlikimu, tarp ieškovo ir atsakovo 2013-08-28 buvo sudaryta projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartis Nr. 280813-Pr./EN/2013/S-165A (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo ir techninio projektavimo paslaugas ir darbus, t. y. parengti keleivinio keltuvo darbo projektą, apimantį ir techninį projektą bei atlikti projektų vykdymo techninę priežiūrą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis priimti atliktas projektavimo paslaugas bei darbus ir už juos atsiskaityti (1 t., e.b.l. 56-74). Sutarties 6.3. p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigoja atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų nuo projektavimo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, galiojančio statybos leidimo gavimo bei ieškovo išrašytos sąskaitos pateikimo, bet ne anksčiau nei atsakovas gauna užmokestį už atitinkamus darbus ieškovo atliktus projektavimo darbus iš Druskininkų savivaldybės administracijos (1 t., e.b.l. 63). Atsakovo į byla pateikti ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens ir kitų suinteresuotų asmenų susitikimų 2014-02-19 ir 2014-04-16 protokolai (2 t., e.b.l. 3-7) patvirtina, kad Rangos sutarties vykdymo laikotarpiu buvo padaryta keletas techninio projekto korekcijų. Teismui nepateikta jokių duomenų, jog dėl šių korekcijų (darbų atlikimo ar apmokėjimo) tarp šalių būtų kilęs ginčas.

Nustatyta, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu tarp ginčo šalių buvo pasirašyti 2014-09-02, 2014-11-03, 2014-12-01, 2014-12-04 ir 2015-02-02 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai (1 t., e.b.l., 80-85, 89, 128), kurių pagrindu ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras 223 266,23 Lt (64 662,37 Eur) sumai (1 t., e.b.l. 119, 124, 127, 130, 132). Nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimą patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai (1 t., e.b.l. 121-123, 129, 134), atsiskaitymo pagal šia sąskaitas ieškovas neginčija.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2015-08-18 įsakymą „Dėl lynų keltuvo įrengimo nuo Druskininkų vandens parko (Vilniaus al. 13, Druskininkai) iki uždarų kalnų slidinėjimo trasų (Mizarų k., Druskininkų sav.) techninio projekto keitimo techninės užduoties“, Nr. V35-753 (toliau – Įsakymas), kuriuo nuspręsta papildyti projektavimo užduotį statybos techninio projekto („A“ laidos) keitimo technine užduotimi (1 t., e.b.l. 77-79). Nustatyta, kad nurodyto Įsakymo pagrindu turėjo būti atliekami papildomi projektavimo darbai, todėl ginčo šalys 2015-08-24 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutarties Nr. 280813-Pr./EN/2013/S-165A (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, t. y. pagal atsakovo ir Druskininkų savivaldybės administracijos nurodymus parengti Techninio darbo projekto A laidą, suderinti visose reikalingose institucijose, pateikti Projektą ekspertizei ir pataisyti pastabas, gauti statybos leidimą, paruošti ir perduoti atsakovui ir Druskininkų savivaldybės administracijai techninio darbo projekto dokumentaciją reikalingą pridavimui ir atlikti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus bei Sutartyje nustatyta tvarka perduoti darbo rezultatą atsakovui (1 t., e.b.l. 75). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal Papildomą susitarimą ieškovas turėjo atlikti esminius projekto pakeitimus ir gauti naują leidimą projektavimo, nes Druskininkų savivaldybės administracija nutarė, jog turi būti suprojektuotas mažesnis (mažesnio ploto) statinys, nei buvo planuota. Papildomu susitarimu šalys susitarė dėl atliksimų papildomų darbų vertės (18 755 Eur įskaitant PVM), taip pat numatė, jog atsakovas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo susitarimo pasirašymo turės sumokėti ieškovui 1815 Eur (įskaitant PVM) avansą, o likusią sumą – Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Papildomo susitarimo 3, 4 ir 5 p.). Nustatyta, kad ieškovui atlikus Papildomame susitarime nurodytus projektavimo darbus, atsakovas ar Druskininkų savivaldybės administracija jokių pretenzijų dėl darbų / paslaugų atlikimo kokybės ir terminų ieškovui nereiškė. Atsakovas 2015-09-01 sumokėjo ieškovui 1815 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodyta “s. įsipareig. vykdymas“ (1 t. e.b.l. 86-87).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad po Papildomo susitarimo tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas 2015-11-23 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas (1 t., e.b.l. 85), kuriame nurodoma, jog darbai atlikti pagal Sutartį ir šio akto pagrindu ieškovas išrašė 2015-11-23 PVM sąskaita – faktūra DAL Nr. 01053 4336,70 Eur sumai (1 t., e.b.l. 84).

Taip pat ieškovas pasirašė ir išsiuntė atsakovui 2015-11-24 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą dėl darbų atliktų pagal Papildomą susitarimą (1 t., e.b.l. 89), bei jo pagrindu išrašytą 2015-11-24 PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01054 18 755 Eur sumai (1 t., e.b.l. 88). Nustatyta, kad atsakovas gavęs minėtą 2015-11-24 perdavimo – priėmimo aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, juos 2015-12-22 raštu „Dėl dokumentų grąžinimo“ grąžino ieškovui, nurodydamas, kad Papildomame susitarime įvardytų darbų kaina įeina į fiksuotą Sutarties kainą, todėl atsakovas už atliktus darbus su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs (1 t., e.b.l. 90-91). Nesutikdamas su raštu, ieškovas pateikė atsakovui 2015-12-31 pretenziją dėl atsiskaitymo už atliktus darbus (1 t., e.b.l. 94-95). Byloje nustatyta, kad 2015-12-10 atsakovas sumokėjo 2521,70 Eur sumą pagal ieškovo 2015-11-23 PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01053 (1 t. e.b.l. 86-87). Šiai dienai visas objektas priimtas naudotis ir veikia, Druskininkų savivaldybės administracijos administracija su atsakovas atsiskaitė

Ginčas byloje yra kilęs dėl papildomų darbų, atliktų pagal Papildomą susitarimą, apmokėjimo. Anot ieškovo, nagrinėjamoje situacijoje taikytinas Sutarties 4.2.3. p., nustatantis, jog užsakovas (atsakovas) bet kuriuo momentu iki nebus baigtos teikti paslaugos ir darbai Sutarties pagrindu turi teisę vienašališkai keisti užduoties sąlygas ir, jeigu jos keičiasi iš esmės ir dėl to daugiau nei 15 proc. išauga Sutartyje įvardytų darbų / paslaugų kaštai, įsipareigoja atskiru susitarimu apmokėti dėl to atsiradusias papildomas projektuotojo (ieškovo) išlaidas bei suderinti darbų atlikimo (paslaugų suteikimo) terminus ar jų kitimą (1 t., e.b.l. 58). Tuo tarpu atsakovas remiasi Sutarties 4.5 p. nuostata, kad projekto pakeitimų atlikimas įeina į projektuotojo (ieškovo) teikiamų pagrindinių paslaugų bei atliekamų darbų apimtį, todėl jis privalo atlikti visus reikalingus pakeitimus bei pagal juos atitinkamai pakoreguoti projektą iki Sutartyje ir /ar jos prieduose nustatytų terminų pabaigos, nebent užsakovas (atsakovas) nurodytų kitą protingą terminą atitinkamų pakeitimų įforminimui. Be to, projektuotojas (ieškovas) privalo užsakovo (atsakovo) nurodytų protingų terminų eigoje nemokamai koreguoti ar papildyti projektą pagal visas pagrįstas savivaldybės ir / ar įrangos teikėjų pastabas, laikydamasis Sutartyje nustatytų terminų (1 t., e.b.l. 60).

Sutinkamai su CPK 179 str. teismas siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje (e.b.l. priedas, b.l.7). Konstatuotina, jog techninio projekto pakeitimus, lėmusius Papildomo susitarimo pasirašymą ir jo pagrindu papildomų darbų atlikimą, inicijavo Druskininkų savivaldybės administracija (nesant šalių kaltės), minėti projekto pakeitimai buvo esminiai (po pakeitimų buvo sumažintas statinio užimamas plotas ir gautas naujas statybos leidimas) ir jų vertė (vertinant darbų vertę pagal Sutartį ir darbų vertę pagal Papildomą susitarimą) viršijo daugiau nei 15 proc. Sutartyje įvardytų darbų / paslaugų kaštus. Todėl teismas sutinka su ieškovo teiginiu, jog Papildomas susitarimas buvo pasirašytas pagal Sutarties 4.2.3 punktą, pagal kurį papildomi darbai turi būti apmokėti. Atkreiptinas dėmesys, į tai, jog 1815 Eur suma (kuria atsakovas laiko skolos padengimu pagal Sutartį) buvo sumokėta 2015-09-01, t.y. ankščiau, nei buvo pasirašytas paskutinis priėmimo-perdavimo aktas pagal Sutartį bei išrašyta 2015-11-23 PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01053, todėl šis mokėjimas negali būti laikomas daliniu mokėjimu šią sąskaitą- faktūra, o laikytinas avansu pagal Papildomą susitarimą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog atsakovas yra skolingas ieškovui pagal Sutartį 1815 Eur. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog papildomi darbai pagal Papildomą susitarimą būtų atliekami dėl ieškovo klaidų ar dėl gautų pastabų (CPK 178 str.). Todėl teismas atmeta atsakovo argumentus, jog Papildomas susitarimas buvo pasirašytas pagal Sutarties 4.5 punktą, kuris numato ieškovo pareigą nemokamai atlikti papildomus darbus dėl užsakovo ar kitų įgalintų suinteresuotų asmenų gautų pastabų.

Sprendžiant dėl techninio projekto korekcijos atliktų darbų atlygintinumo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovui buvo skirtos papildomos lėšos vykdant Rangos sutartį. Byloje pateiktas ieškovui adresuotas Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo – vyriausiojo architekto V. M. 2016-04-11 raštas „Dėl Druskininkų lyninio keltuvo“, nurodoma, jog Įsakymo (savivaldybės) pagrindu buvo papildyta statybos techninio projekto keitimo techninė užduotis, todėl atliekama nauja projekto laida, o papildžius techninę užduotį buvo numatytas ir skirtas finansavimas papildomiems darbams (1 t., e.b.l. 180). Druskininkų savivaldybės administracijos direktorės 2015-08-20 rašte „Dėl techninio darbo projekto korektūros sprendinių“, adresuotame atsakovui, papildomai paaiškinta, kad atsakovas, sudarydamas korektūros sąmatą privalo vadovautis Rangos sutarties 12.4. p. nuostatomis, taip pat raštu prašoma iki 2015-08-21 pateikti atsisakomų darbų sąmatą ir iki 2015-08-31 parengti techninio darbo korektūrą (1 t., e.b.l. 76). Byloje yra nustatyta, jog Rangos sutartis apėmė ne tik techninio projekto parengimą bei projekto vykdymo priežiūrą, t. y. darbus, kuriuos pagal Sutartį atliko ieškovas, tačiau taip pat ir statybos rangos darbus (keleivinio keltuvo įrengimą). Pažymėtina, kad fakto, jog Druskininkų savivaldybės administracija atsakovui skyrė papildomą finansavimą, susisijusį su techninio projekto korekcijomis, atsakovas neginčija, tačiau nurodo, jog papildomas finansavimas buvo skirtas ne projektavimo darbams, kuriuos atliko ieškovas, bet statybos rangos darbams. Tačiau, atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas papildomas finansavimas buvo gautas tik už statybos ( be projektavimo) darbus (CPK 178 str.). Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog atsakovo sumokėta ieškovui 1815 Eur suma laikytina avansu pagal Papildomą susitarimą, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 16940 Eur už darbus pagal Papildomą susitarimą bei 1815 Eur skolą už atliktus darbus pagal Sutartį. Esant nurodytoms aplinkybės, remiantis LR CK 6.37 str., 6.205 str., 6.704 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 18 755 Eur skola.

Ieškovas ieškiniu taip prašo priteisti iš atsakovo 172, 91 Eur palūkanų pagal ieškovo 2015-11-23 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01053 nuo neapmokėtos 1815 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-12-23 iki 2016-02-08, ir pagal 2015-11-24 PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01054 nuo neapmokėtos 16 940 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-12-24 iki 2016-02-08 (1 t., e.b.l. 98). Ieškovas palūkanų prašo vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., pagal kurią, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys susitarė, kad už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigoja atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų nuo projektavimo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, galiojančio statybos leidimo gavimo bei ieškovo išrašytos sąskaitos pateikimo, bet ne anksčiau nei atsakovas gauna užmokestį už atitinkamus darbus ieškovo atliktus projektavimo darbus iš Druskininkų savivaldybės administracijos (Sutarties 6.3. p.). Iš minėtos Sutarties nuostatos matyti, kad darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymas laikytina viena iš privalomų sąlygų, lemiančių atsakovo pareigą atsiskaityti už atliktus darbus / suteiktas paslaugas. Byloje nustatyta, kad 2015-11-24 perdavimo – priėmimo aktas, kurio pagrindu išrašyta 2015-11-24 PVM sąskaita – faktūra DAL Nr. 01054, atsakovo nėra pasirašytas. Dėl nurodytų aplinkybių sutiktina su atsakovo pozicija, kad palūkanos pagal 2015-11-24 PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01054 atsakovo skaičiuojamos nepagrįstai, nes 2015-11-24 perdavimo – priėmimo aktas atsakovo nėra pasirašytas (dėl to tarp šalių yra kilęs ginčas), todėl vadovaujantis Sutarties 6.3. punktu nėra galimybės konstatuoti apmokėjimo termino praleidimą bei skaičiuoti 155,94 EUR palūkanas, todėl šioje dalyje ieškinys dėl palūkanų priteisimo tenkintinas.

Tačiau, atsižvelgtina į tai, kad ir 2015-11-23 priėmimo – perdavimo aktas ir jo pagrindu išrašyta 2015-11-23 PVM sąskaita – faktūra DAL Nr. 01053 yra abiejų šalių pasirašyti, todėl konstatuotinas atsakovo pareigos mokėti Sutartyje nustatytu laiku pažeidimas, kas yra pagrindas skaičiuoti palūkanas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 16,92 Eur palūkanas pagal ieškovo 2015-11-23 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą DAL Nr. 01053 nuo neapmokėtos 1815 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-12-23 iki 2016-02-08 yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 18 771,92 sumą nuo 2016-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas byloje patyrė 426 Eur žyminio mokesčio išlaidų (1 t., e.b.l. 3, 55, 103) ir 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., e.b.l. 178-179). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 99,18 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 819,23 Eur (826 Eur x 99,18 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 4,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Dalis erdvės“, į.k. 234383290, iš atsakovo UAB "Eltel Networks", į.k. 110011925, 18 755 Eur (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) skolos, 16,92 Eur (šešiolika eurų ir 92 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18 771,92 sumą nuo 2016-01-13 bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Dalis erdvės“, į.k. 234383290, iš atsakovo UAB "Eltel Networks", į.k. 110011925, 819,23 Eur (aštuonis šimtus devyniolika eurų ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB "Eltel Networks", į.k. 110011925, 4,02 Eur (keturi eurai ir 02 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.