- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-555-275/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15013-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Skolininkas
- K. K.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Renata Kasimovienė Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15013-2010-9
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. balandžio 13 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko K. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš K. K. 91,70 Lt vykdymo išlaidų antstolės naudai. Nurodė, kad buvo vykdomas baudos išieškojimas iš skolininko K. K. pagal Vilniaus miesto VPK VP EPT 2010-04-12 nutarimą Nr. 10H-122591-10 dėl 70 Lt išieškojimo Vilniaus miesto VPK VP EPT naudai. 2010-04-19 užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/10/01428. Susisiekus su Vilniaus apskrities VMI prie LR FM buvo patvirtinta, kad bauda sumokėta, tačiau tik 2010-04-21. 2010-05-18 skolininkui pasiūlyta sumokėti 91,70 Lt vykdymo išlaidų geruoju. Skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-09-07 nutartimi antstolės pareiškimą patenkino. Priteisė iš K. K. 92 Lt vykdymo išlaidų antstolės Virginijos Meškauskienės naudai. Teismas nurodė, kad Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (keistos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-93) 49 p. nustatyta, jog antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Pareiškime antstolė nurodė, kad 2010-05-10 skolininkas informavo antstolių kontorą ir nurodė, kad bauda sumokėta tiesiogiai išieškotojui. Iš vykdomoje byloje esančios medžiagos matyti, kad 2010-04-21 K. K. baudą susimokėjo tiesiogiai išieškotojui, tačiau tik po to kai išieškotojo sprendimai jau buvo pateikti antstolei priverstiniam išieškojimui ir praėjus nustatytam terminui. CPK 611 str. 1 d. numato, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis su pareiškimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Iš vykdomoje byloje esančios medžiagos matyti, kad skolininkui 2010-05-18 siųstas siūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo įteiktas, pagal CPK 604 str., 644 str., siūlymas laikomas įteiktu tinkamai. Skolininkas vykdymo išlaidų neapmokėjo, prieštaravimų nepateikė, todėl antstolė vadovaudamasi CPK 611 str. 1 d. nuostatomis kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką tapačiose bylose yra ne kartą pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Antstolės paskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą sudaro išvardinti mokesčiai: 50 Lt būtinos vykdymo išlaidos, vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu: siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (1 vnt.) - 5 Lt, vykdymo išlaidų apskaičiavimas (1 vnt.) - 5 Lt, pašto išlaidos (2 vnt.) - 6 Lt, nuorašas (3 vnt.) - 9 Lt, vartotojų kainų indeksas - 16,70 Lt, iš viso 91,70 Lt. CPK 609 str. 2 d. numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Nurodytas antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimas atitinka Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (keistos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-93) reikalavimus. Vykdymo išlaidos indeksuotos CPK 82 str. nustatyta tvarka. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 p. apskaičiuota vykdymo išlaidų suma apvalinama iki sveikojo skaičiaus, todėl iš skolininko priteistina 92,00 Lt vykdymo išlaidų.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010-09-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. antstolės Virginijos Meškauskienės 2010-08-25 pareiškimą atmesti. Nurodo, kad apeliantas pavėlavo sumokėti jam paskirtą administracinę nuobaudą (baudą) tik 17 kalendorinių dienų. Iki baudos sumokėjimo dienos (2010-04-21) apeliantas nebuvo informuotas ir nežinojo bei negalėjo žinoti nei apie išieškotojo išduotą vykdomąjį dokumentą, nei apie antstolės surašytą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ar siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Apie tai apeliantas sužinojo praėjus net 15 dienų (2010-05-06) po baudos sumokėjimo dienos. Nors antstolė minėtus procesinius dokumentus (patvarkymą ir siūlymą) surašė 2010-04-19, pasiuntinių paštui jie buvo įteikti išsiųsti tik 2010-04-22, nepaisant CPK 605 str. įtvirtinto reikalavimo antstolio patvarkymus išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Šią aplinkybę patvirtina pasiuntinių pašto antspaudas ant voko, kartu su kuriuo apeliantui buvo įteikti minėti dokumentai. Apelianto įsitikinimu, tokia praktika nėra pateisinama. Tuo labiau, kad šių dokumentų įteikimo pasiuntinių paštui dieną, apeliantas jau buvo sumokėjęs baudą. Pagal ATPK 314 str. 1 d., jeigu pažeidėjas jam paskirtos baudos nesumoka laiku, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) privalo atlikti pirminius išieškojimo veiksmus, t.y. išsiųsti nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. Įrodymų patvirtinančių, jog tokie veiksmai buvo atlikti nagrinėjamoje byloje nėra. CPK 654 str. 1 d., antstolis gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose, taip pat turi pareigą pirmiausia patikrinti ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. Įrodymų patvirtinančių, jog toks patikrinimas buvo atliktas nagrinėjamoje byloje taip pat nėra. Apelianto nuomone, nėra normalu, kai antstolis vykdymo veiksmus pradeda neatlikęs net paprasčiausių parengiamųjų veiksmų, ypač šiuo atveju, kai išieškotina suma (70 Lt) nėra didelė, o vykdymo išlaidos (92 Lt) viršija išieškotina sumą. Būtent tai sąlygojo, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procesiniai dokumentai apeliantui buvo išsiųsti jau po baudos sumokėjimo dienos, o apelianto gauti praėjus net 15 dienų po baudos sumokėjimo dienos. Tokia situacija nesuderinama su antstolių veiklos principais (teisėtumo, kooperacijos, demokratiškumo), taip pat neužtikrina antstolių pareigos, ginant išieškotojo interesus, kartu paisyti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Atsiliepimas
Antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus miesto VPK VP EPT 2009-04-12 išduotas nutarimas Nr. 10H-122591-10 dėl 70 Lt išieškojimo iš K. K. antstolei Virginijai Meškauskienei vykdymui pateiktas 2010-04-19. Tą pačią dieną užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/10/01428, atspausdintas siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2010-04-20 procesinių dokumentų nuorašai išsiųsti adresu, kurį skolininkas protokolo surašymo metų nurodė kaip savo gyvenamąją vietą. Procesinių dokumentų nuorašai 2010-05-06 įteikti pasirašytinai. 2010-05-20 į antstolių kontorą paskambino skolininkas ir informavo, kad bauda sumokėta tiesiogiai išieškotojui. Susisiekus su Vilniaus apskrities VMI patvirtinta, kad bauda sumokėta, tačiau tik 2010-04-21. Pagal ATPK 313 str. baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Minėta bauda sumokėta praėjus nustatytam terminui, bei po nutarimo gavimo antstolių kontoroje priverstiniam baudos išieškojimui. 2010-05-18 d. pagal CPK 611 str. ir sprendimų vykdymo instrukcija, skolininkui buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas nuorašas 2010-06-01 pasirašytinai įteiktas. Pareiškėjas teigia, kad procesiniai dokumentai kurjerių tarnybai UAB „Megatomas“ įteikti tik 2010-04-22, bet tai neatitinka tikrovės. Patvarkymai atspausdinti 2010-04-19. 2010-04-20 atiduoti kontoros raštinei registruoti. Vadovaujantis CPK 605 str. tą pačią dieną po pietų atiduota kurjerių tarnybai išsiuntimui (sąrašo kopija pridedama). Kurjerių tarnyba UAB „Megatomas“ iš antstolių kontoros paštą pasiima nuo 15 val. iki 17 val. vakaro, ir savo įstaigoje užregistruoja tik kitos dienos ryte. Todėl, pagal žodinį susitarimą, antstolių kontoros pašto sąraše nurodyta 2010-04-21, t.y. kita diena po antstolių kontoros registruotos siuntos perdavimo UAB „Megatomas“ kurjerių tarnybai. ATPK 314 str. numato, jei pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Pareiškėjas atskirajame skunde remiasi jau negaliojančiu CPK 652 str. Antstolė Virginija Meškauskienė, nenustačiusi CPK 651 str.2 d. nurodytų kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Suprantama, jog šios normos tikslas - išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti tik akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą, atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, pagrindą. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengti neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Įstatyme nurodytos akivaizdžios kliūtys bei vykdomojo dokumento trūkumai sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimą turi sukelti logines abejones pateikiamo dokumento teisėtumu. Antstolė Virginija Meškauskienė nenustačiusi CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo vykdomosios bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, kadangi skolininkas K. K. baudą sumokėjo praleidęs įstatyme nustatytą 40 dienų terminą tiesiogiai išieškotojui, t.y. 2010-04-21, jau po vykdomojo dokumento pateikimo antstolių kontorai priverstiniam vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio patirtų vykdymo išlaidų už atliktus vykdymo veiksmus paskaičiavimą ir priteisimą iš skolininko, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdė 70 Lt baudos išieškojimą iš K. K. pagal 2010-04-12 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas (vykd. b.l. 1). 2010-04-19 antstolė priėmė patvarkymą priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdymui (vykd. b.l. 3). Tą pačią dieną antstolė išsiuntė skolininkui K. K. siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, nurodydama jame, kad tai turi būti padaryta per penkias dienas nuo siūlymo gavimo dienos, nurodytas siūlymas skolininkui įteiktas 2010-05-06 (vykd. b.l. 5). Skolininkas 70 Lt baudą pagal minėtą nutarimą sumokėjo 2010-04-21 (vykd. b.l. 9). Antstolė apie tai buvo informuota 2010-05-10 (vykd. b.l. 9). 2010-08-25 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą nustačiusi, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas (vykd. b.l. 14). Atlikusi vykdymo išlaidų paskaičiavimą 2010-05-18 išsiuntė skolininkui siūlymą per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti 91,70 Lt vykdymo išlaidas, kurias sudaro 50 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 25 Lt papildomų vykdymo išlaidų, patirtų atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, bei 16,70 Lt vartotojų kainų indeksas, kuris įteiktas skolininkui 2010-06-01 (vykd. b.l. 13). Skolininkas vykdymo išlaidų per nustatytą terminą nesumokėjo.
Vykdymo procesą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VI dalis, Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija su vėlesniais pakeitimais. Įvykdžius sprendimą (nagrinėjamu atveju – nutarimą) vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko (CPK 610 str.). Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 1 p. ir 587 straipsnio 1 punktą vykdomieji ir vykdytini dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 304 straipsnio 1 dalį nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Šiam terminui nutarimą įvykdyti geruoju pasibaigus, nutarimas skirti baudą turi būti įvykdomas priverstinai (ATPK 304 str. 3 d.). Taigi skolininkas per įstatyme nustatytą keturiasdešimt dienų terminą turi sumokėti jam paskirtą administracinę baudą arba apskųsti nutarimą ATPK 291-293 str. tvarka. Jeigu skolininkas neįvykdo nutarimo sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų, administracinio teisės pažeidimo nutarimas išsiunčiamas antstoliui, kuris užveda vykdomąją bylą ir pradeda priverstinio vykdymo procesą. Tokiu būdu, esant įstatyme nustatytam įvykdymo terminui, Civilinio proceso kodekso 655 straipsnio 1 dalyje nurodytas raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimo priėmimo dieną 2010-02-23 (b.l. 9) skolininkui tapo žinoma apie tai, kad jis nubaustas bauda pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Iki nutarimo pateikimo vykdymui skolininkas nutarimo geruoju neįvykdė. Apeliantas atskirajame skunde patvirtino, jog suprato, kad paskirtą baudą turėjo sumokėti iki 2010-04-04, tačiau sumokėjo praleidęs terminą net 17 dienų, t.y. 2010-04-21.
Lietuvos Aukščiausiais Teismas, vienodindamas ir formuodamas Lietuvos teismų praktiką bylose dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, yra nurodęs, jog, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurią skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
Teisėjų kolegija sutinka su antstolės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad apeliantas atskirajame skunde remiasi nuo 2008-11-14 nebegaliojančiu CPK 652 straipsniu bei nuo 2007-12-13 nebegaliojančia ATPK 314 straipsnio 1 dalies redakcija, todėl nei antstolė priėmusi nutarimą vykdyti, nei išieškotojas neturėjo pareigos išsiųsti nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė Virginija Meškauskienė, nenustačiusi CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, visiškai pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad išnagrinėjus skolininko skundą dėl vykdymo išlaidų priteisimo nepagrįstumo, vykdymo proceso pažeidimų nenustatyta. Antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidų dydį, kuris atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, jų neviršija, o pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino prašymą priteisti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje, todėl teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą, pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.