Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo atsakovo D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atleidimą pripažinti teisėtu; pripažinti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui D. A. taikytas kompensacijas už priverstines pravaikštas ir netesybas nepagrįstomis; taikyti iš atsakovo D. A. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimo įvykdymo atgręžimą 5555,55 Eur sumai; priteisti iš atsakovo D. A. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo nurašytos sumos nuo nurašymo nuo ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo D. A. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024-08-22 tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo D. A. buvo sudaryta Laikinojo įdarbinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi buvo sulygta dėl esminių ir papildomų darbo sąlygų. 2024-08-22 įsakymu atsakovas buvo komandiruotas dirbti į užsienį. Atsakovo komandiruotė truko nuo 2024-08-24 iki 2024-10-06. Atsakovas dirbo darbo naudotojui (duomenys neskelbtini) (toliau – Laikinojo darbo naudotojas). Ieškovės direktorius planuodamas naujų darbuotojų komandiravimą Laikinojo darbo naudotojui bei išvardinęs jam siunčiamų vairuotojų pavardes, Laikinojo darbo naudotojo atsakingo asmens buvo informuotas, kad atsakovas nepageidaujamas ir jo darbui nebesiųstų. Ieškovės direktoriui pasiteiravus kodėl, jis buvo informuotas, kad atsakovo elgesys darbo santykių metu, atliekant darbo funkcijas, buvo neleistinas ir netoleruotinas, t. y. atsakovas su Laikinojo darbo naudotojo darbuotojais elgėsi nemandagiai bei konfliktiškai, t. y. įžeidinėjo, koneveikė necenzūriniais žodžiais, žemino dėl jų kilmės. Šis nepasitenkinimo darbuotoju faktas buvo patvirtintas Laikinojo darbo naudotojo ieškovei atsiųstu elektroniniu laišku. Be to, ieškovė buvo informuota apie tai, kad atsakovui Laikinojo darbo naudotojo užsienio valstybėje perduotas turtas, t. y. transporto priemonė MERCEDES-BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadinta, dėl ko ieškovė privalo atlyginti žalą. Apie padarytą žalą nedelsiant buvo informuotas atsakovas, papildomai nurodant, jog „<... >remonto sąmata paaiškės tik po to, kai (duomenys neskelbtini) įvertins žalą“, tačiau atsakovas nesutiko su padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo taikomas bandomasis laikotarpis ir į tai, kad atsakovas nemandagiu elgesiu pažeidė gero elgesio ir moralės normas, konfliktavo su Laikinojo darbo naudotoju bei padarė materialinę žalą ieškovei, priimtas sprendimas atsakovą atleisti iš darbo, nes darbo rezultatai nepateisino lūkesčių. Atsakovo darbas sukėlė reputacinę žalą ieškovei, tai turi ekonominių pasekmių bendradarbiaujant su Laikinojo darbo naudotoju. Dėl minėtos priežasties ieškovė priėmė sprendimą darbo santykių su atsakovu nebetęsti ir atleisti jį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalies pagrindu. 2024-11-04 atsakovui išsiųstas pranešimas dėl darbo sutarties nutraukimo DK 36 straipsnio pagrindu. Nagrinėjant darbo ginčą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijoje (toliau – DGK), atsakovas pripažino, kad pranešimą gavo. 2024-11-07 ieškovė priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. A. atleidimo iš darbo“, kuriuo, atleido atsakovą iš vairuotojo – ekspeditoriaus pareigų nuo 2024-11-07 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalį. Atsakovas su atleidimu DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu nesutiko ir pateikė skundą DGK. 2025-01-20 DGK išnagrinėjo darbo bylą pagal D. A. prašymą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su tuo susijusių sumų ir netesybų išmokėjimo ir priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), kuriuo D. A. prašymą tenkino, pripažino, kad šalių 2024-08-22 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta neteisėtai; konstatavo, kad atsakovo ir ieškovės 2024-08-22 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta DGK sprendimo įsiteisėjimo dieną – 2025-02-20; nusprendė išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovo naudai 5155,15 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2024-11-08 iki DGK sprendimo įsiteisėjimo dienos 2025-02-20. Nuo DGK sprendimo įsiteisėjimo dienos 2025-02-21 iki DGK sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už (duomenys neskelbtini) metus (nuo darbo santykių pasibaigimo dienos), išieškoti po 1501,50 Eur vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną priverstinės pravaikštos mėnesį; išieškoti iš ieškovės atsakovui 400,40 Eur netesybų už laikotarpį nuo 2024-11-08 iki 2024-11-15. Ikiteisminė kilusio ginčo stadija buvo realizuota, tačiau su sprendimu Ieškovė nesutiko, todėl kreipėsi į teismą dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.